臺灣士林地方法院民事裁定 八十八年度簡抗字第十五號
抗 告 人 華岡船務代理有限公司
法定代理人 洪清潭
代 理 人 任秀妍律師
複 代理人 蔡瑜真律師
相 對 人 鍵誠紡織股份有限公司
設
法定代理人 徐雅添 住
代 理 人 蔡榮膺 住台北縣新莊市○○路三０五巷三一號四樓
右當事人間請求給付運費事件，抗告人對於本院士林簡易庭於民國八十八年七月二十
日所為裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人之公司變更事項登記卡上所登記之地址雖在臺南市， 惟就本件運送契約之相關事件，相對人向以其在臺北市所設之事務所為與抗告人 業務往來之連絡處，就此，除抗告人原先所提呈法院前經相對人所交付載有相對 人公司臺北地址之名片外，表彰運送契約之載貨證券，其簽發地亦均為臺北，凡 此可證明本件所涉各運送契約，均係由抗告人與相對人在其臺北營業所協商簽訂 ，依民事訴訟法第六條規定，原審法院就本案有管轄權；又本件抗告人原依契約 的法律關係起訴請求，而依據由抗告人簽發、並已經相對人收受之系爭各次貨物 運送之載貨證券，其簽發地均經明示記載為臺灣臺北，是可推知本件所涉各貨物 運送契約，不僅均經雙方於臺北市所明定，且就債務之履行地，亦已經當事人雙 方合意約定為臺北市，依上開法律規定，就本案亦有管轄權；我國民事訴訟制度 固採「以原就被」原則，但該原則性規定，並不生排斥及阻卻民事訴訟法第三至 第二十條有關特別管轄權規定之適用，此為民事訴訟法第二十一條之規定所明白 闡釋，更遑論相對人就本件所涉之貨物運送事件，前對第三人主動提起訴訟，並 告知抗告人為參加訴訟之事件中，亦係以其於臺北市之地址列為其公司之地址， 凡此均可證明相對人所辦理公司登記之地點，事實上僅係其工廠生產之所在地， 至於其日常對外營業所為，則係由其公司人員於其設於臺北市內之辦事處內所處 理及經營，相對人於本件中，抗辯原審法院無管轄權，並無理由，請將原裁定廢 棄等語。
二、按對於有營業所之人，關於其營業所之業務涉訟，亦不得以該營業所所在地以外 設有代銷處或代辦商地方，遂依同法第六條規定，由該設有分銷處或代辦商所在 地之法院管轄，司法院院字第一五八九號解釋著有明文。經查，相對人公司所在 地為臺南縣永康市○○里○○路一０一四之一號，此有變更事項登記卡附卷可佐 ；相對人所主張包括文件批示的整個作業都在臺南，臺北事務所僅作為對外聯絡 之用之情，復為抗告人所不否認，堪可認定本件係因臺南營業所之業務涉訟，揆 諸前開法條意旨，自不得遽謂本院有管轄權；再者，因契約涉訟者，如經當事人
約定有履行地，得由履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條固有明文，此項約 定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事 人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，此有最高法院八十六年度抗字 第一八二號裁定可資參照。本件運送契約為配合不同的船公司，交貨地點包括汐 止、基隆、林口、桃園之貨櫃場一節，既為抗告人所自承，足見兩造交貨地點純 依船公司而定，並未事先有履行地之約定，故本院轄區之汐止縱為交貨地點之一 ，亦難認即為契約履行地。
三、綜上，本院士林簡易庭所為移轉管轄於臺灣臺南地方法院之裁定，即無不合，抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 三十一 日 臺灣士林地方法院民事第一庭
~B審判長法官 陳介源
~B法 官 蔡文育
~B法 官 王怡雯
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 八十八 年 八 月 一 日~B法院書記官 丁梅芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網