臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1932號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 陳嘉君
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 鍾志賢
被 告 鍾莉卿
被 告 鍾季庭
被 告 鍾志勇
被 告 鍾芷函
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國108年1月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告就公同共有被繼承人鍾金華所遺如附表一所示之建物，准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告依附表二所示應繼分比例負擔。 事 實 及 理 由
一、按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務 人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債 務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利 主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則 其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以 駁回，最高法院69年度台上字第2745號、70年度台上字第18 71號判決要旨固可參照。惟按共有物之分割，於共有人全體 有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割 共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的， 對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字 第318號判例意旨參照）。又按請求分割公同共有物之訴， 為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作 為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字 第7366號判例意旨參照）。再按民法第242條所規定之代位 權，僅係債權人為保全其債權而以自己名義行使債務人之權 利，尚不能因債權人代位行使債務人之共有物分割請求權， 而使其當事人適格發生改變（最高法院105年度台上字第207 5號判決意旨參照）。本件原告係代位其債務人即被告鍾芷
函(原名鍾慧卿)起訴請求分割被告公同共有之如附表一所示 之建物，依上開說明，為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於 共有人全體必須合一確定，是原告以全體公同共有人即被告 共5人為被告，當事人自屬適格，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告鍾芷函（原名鍾慧卿）前積欠原告新臺 幣（下同）198,635元，及自95年4月22日起算之利息未清償 ，而該筆債務業經臺灣高雄地方法院98年度雄簡字第1108號 判決確定，嗣原告雖以之為執行名義向臺灣桃園地方法院聲 請強制執行，惟經該院以因被告鍾芷函（原名鍾慧卿）現無 財產可供執行，致未能執行為由，而於98年11月30日核發桃 院永98司執華字第71149號債權憑證與原告，是原告對被告 鍾芷函確有債權存在。因被告鍾芷函之父親即被繼承人鍾金 華死亡後遺留有如附表一所示之遺產，為被告共同繼承，各 人之應繼分依民法第1138條、第1144條規定如附表二所示， 而為公同共有。又被告鍾芷函得以行使遺產分割請求權方式 取得財產，進而清償對原告之債務，然其怠於行使，原告有 行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條、 第1164條之規定，代位被告鍾芷函提起本件分遺產之訴（鈞 院106年度訴字第2329號代位請求分割遺產事件，係由大眾 商業銀行股份有限公司所提起，並經判決確定在案，惟該判 決漏未就附表一所示建物為分割），並聲明請求：（一）准 原告代位被告鍾芷函就被繼承人鍾金華所遺如附表一所示之 遺產，辦理分割繼承登記。（二）如主文第1項所示。四、原告主張之前揭事實，業據其提出本院105債年度司執字第 000 000號權憑證、土地及建物登記謄本、本院106年度訴字 第23 29號民事判決、本院民事執行處107年司執字第68112 號函文、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱被繼承人 鍾金華之全國財產稅總歸戶財產財產查詢清單、遺產稅核定 通知書等查明屬實，有財政部北區國稅局新莊稽所函暨所附 之全國財產稅總歸戶財產財產查詢清單等資料在卷可參，且 被告鍾芷函無法取得其餘被告之同意分割如附表一所示之建 物，亦未以其他適當方式請求分割，顯已怠於行使其權利， 原告自得代位其債務人即被告鍾芷函請求分割該建物；另按 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定時，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、 變價或維持部分共有等分配方法；又公同共有物之分割，除 法律另有規定，準用關於共有物分割之規定，民法第824條
第1至第4項、第830條第2項分別定有明文。且裁判上定共有 物分割之方法時，法院本有自由裁量之權，不受當事人主張 之拘束，但仍應綜合審酌當事人之聲明，共有物之性質、經 濟效用及全體共有人利益等因素，為適當公平裁量。本件原 告主張如附表一所示建物應分割為分別共有，並各按被告應 繼分之比例分配，符合被告之利益，分割方法並無顯著困難 ，且依此方法分割亦無不利於經濟上效用之處，是以本院認 原告所主張之分割方法，適當有據，堪予採行。至於原告主 張被繼承人鍾金華所遺如附表一所示之建物，未經全體繼承 即被告人辦妥繼承登記，合併請求代位被告鍾芷函為被告全 體辦理繼承登記之部分，因被告業於104年9月18日完成上開 建物月繼承登記，此有卷附之上開建號建物登記謄本可參， 是原告此部分之請求，核無必要，自無理由。
五、從而，原告依民法第242條、第824條第1至第4項、第830條 第2項等規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧共有人利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴或代位起訴而有不同，如僅因法院 准原告分割共有物之請求，即命任一被告負擔全部訴訟費用 ，不免失衡，爰命由被告依附表二所示之應繼分比例負擔訴 訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 莊雅萍
附表一
┌───────────────────┐
│建物： │
├────┬──────────────┤
│建號 │新北市○○區○○段000○號 │
├────┼──────────────┤
│坐落地號│新北市○○區○○段000地號 │
├────┼──────────────┤
│門牌號碼│新北市○○區○○○街00○0號 │
├────┼──────────────┤
│權利範圍│公同共有1/1 │
└────┴──────────────┘
附表二
┌───────────┬─────┬───────┐
│繼承人 │應繼分比例│分得之應有部分│
├──┬────────┼─────┼───────┤
│ 1 │鍾志賢 │1/5 │1/5 │
├──┼────────┼─────┼───────┤
│ 2 │鍾季庭 │1/5 │1/5 │
├──┼────────┼─────┼───────┤
│ 3 │鍾志勇 │1/5 │1/5 │
├──┼────────┼─────┼───────┤
│ 4 │鍾芷函（原名鍾慧│1/5 │1/5 │
│ │卿） │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────┤
│ 5 │鍾莉卿 │1/5 │1/5 │
└──┴────────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網