臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1879號
原 告 陳慶憲
訴訟代理人 邱英豪律師
被 告 麥倫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國108年1月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣桃園地方法院一○七年度司票字第二一七三號民事裁定所載如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：緣本件被告雖持有原告所簽發如附表所示之 本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣桃園地方法院聲請107年 度司票字第2173號本票裁定，准予強制執行在案，惟系爭本 票係因：原告與其弟即訴外人甲○○曾受訴外人余學亮及被 告招攬，由兩造、甲○○及余學亮共同經營俗稱球版之簽賭 網站，余學亮及被告擔任原告之上線，原告及甲○○則擔任 下線，對外招攬賭客至賭博網站簽賭，向賭客收取賭款後， 再將賭款轉交被告及余學亮，從而分紅獲利，然本件原告於 106年初在招攬賭客簽賭過程中，原告除與甲○○有共同向 被告及余學亮之球版簽賭網站進行簽賭積欠賭金外，另有因 賭客未繳納賭款，致原告無法將賭款交回予被告及余學亮， 經結算賭債為新臺幣（下同）680,000元。嗣被告及余學亮 要求原告及甲○○於民國106年4月間前往位於新北市三重區 之富亞當鋪，經兩造、甲○○及余學亮協商對帳及拆帳後， 認為原告及甲○○仍有500,000元賭債未清償，原告為擔保 上開債務清償乃當場簽發系爭本票交付予被告，可見系爭本 票係為清償賭博債務而簽發，然賭博行為為法令所禁止且係 背於善良風俗及違反法律強制規定，因該行為所生債之關係 無請求權之可言，賭博契約應屬無效，原告不應負擔任何票
據責任，且兩造間即欠缺系爭本票所擔保之合法原因存在， 則原告自得就系爭本票對被告為原因關係之抗辯，並請求返 還系爭本票。為此，爰此提起本件訴訟，請求判決：（一） 確認被告持有臺灣桃園地方法院107年度司票字第2173號民 事裁定所載如附表所示之本票1紙，對於原告之票據權利不 存在。（二）被告應返還如附表所示之本票1紙予原告。三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件被告持有以原告名義 簽發系爭本票，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，有臺灣 桃園地方法院107年度司票字第2173號民事裁定附卷可稽， 並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，而原告否認系爭本 票債權存在，兩造間就系爭本票債權存否已生爭執，足見原 告在私法上之地位將受有侵害之危險及強制執行之虞，其不 安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故 原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無 不合，應予准許。
四、原告主張其擔任被告及余學亮之下線，對外招攬賭客至賭博 網站簽賭，並將賭款轉交予被告及余學亮，嗣於106年初， 因有賭客未繳賭款，且原告亦簽賭積欠被告賭債，原告遂於 106年4月間在新北市三重區之富亞當鋪，應被告要求而簽發 系爭本票交付予被告之事實，業據提出臺灣桃園地方法院少 年法庭105年度少護字第736號宣示筆錄影本、通聯譯文及 LINE通訊對話紀錄各乙份為證，並經證人甲○○及陳婉婷到 庭證稱無誤（參見本院107年12月27日及108年1月14日言詞 辯論筆錄），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，足見原告上開主 張當屬可信。
五、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。則由反 面解釋，發票人即非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由 對抗執票人。又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生之 債權債務關係原無請求權之可言，縱使經雙方同意以清償此 項債務之方法，而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為 ，仍不能因之取得請求權（最高法院44年台上字第421號判 例要旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益；給付，有左列情形之一者，不得請求 返還：四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受 領人一方存在時，不在此限，民法第179條前段及第180條第
4款亦各定有明文。而所謂不法原因係指給付之原因違反民 事、刑事及行政法，且不限於明文法律，違反公共秩序或善 良風俗亦包括在內（最高法院81年臺上字第742 號判決要旨 參照）。是因不法之原因而為給付，係指公序良俗之違背及 強行法規之違反，依民法第180條第4款之規定，當事人不得 依不當得利之規定請求返還。經查：
(一)本件兩造為系爭本票直接前後手之關係，有如前述，原告自 得對被告主張票據原因關係抗辯，且系爭本票之原因關係為 賭債乙節，復經本院認定如前，則原告對被告所負賭債，雖 簽發系爭本票以資清償，揆諸上開說明，仍不得謂被告對原 告有請求權存在，是原告主張系爭本票債權不存在，即屬有 據。
(二)又本件原告簽發系爭本票交付予被告之原因固為向被告清償 賭客未繳之賭款及原告積欠被告之賭債，已如上述，然賭博 行為乃為法令所禁止行為，且違反公序良俗，依民法第71條 、第72條規定，其行為無效，是以，本件原告係因不法之原 因而為給付，依據上開說明，自不得請求其返還系爭本票。 是原告主張兩造間即欠缺系爭本票所擔保之合法原因存在， 被告應返還系爭本票云云，洵非有據。
六、綜上所述，本件原告交付被告之系爭本票既因清償賭債而簽 發，其原因關係乃基於法所不許之賭博情事而生，則被告固 對原告自無任何請求權存在，惟本件原告簽發系爭本票係基 於不法之原因而向被告給付，自不得請求返還系爭本票。從 而，本件原告請求：確認被告持有如附表所示之本票1紙， 對於原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條，第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書 記 官 王麗智
附 表
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│ │ │ (新臺幣) │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │TH0000000 │500,000元 │ 106年 │ 未載明 │
│ │ │ │ 04月 │ │
│ │ │ │ 18日 │ │
└──┴─────┴─────┴────┴─────┘