臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第880號
上 訴 人 柯林春娥
訴訟代理人 翁祖立律師
複 代理 人 廖健君律師
被 上訴 人 陳金興 (現應受
李政謙
李培禎
李惠玲
蔡陳春英
陳春木
黃濟忠（即黃陳春月之承受訴訟人）
黃建欽（即黃陳春月之承受訴訟人）
黃舜彬（即黃陳春月之承受訴訟人）
邱愛倫（即郁仁藏之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷地上權等事件，上訴人對於中華民國107
年5 月31日臺灣新北地方法院107 年度訴字第205 號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、查原審共同被告黃陳春月於民國107 年3 月20日死亡、郁仁 藏於107 年3 月24日死亡，有戶役政連結作業系統資料足考 （見本院限制閱覽卷），經上訴人聲明由黃陳春月之繼承人 黃濟忠、黃建欽、黃舜彬及郁仁藏之繼承人邱愛倫承受訴訟 （見本院卷第107- 129頁），核無不合，應予准許。二、本件上訴人主張：陳扁、陳心母女於39年5 月20日就伊所有 新北市○○區○○○段000 地號（下稱系爭土地）設定有未 定存續期間之地上權（下稱系爭地上權），因陳扁先於54年 間死亡，被上訴人陳金興、李正謙、李培禎、李惠玲、蔡陳 春英及陳心（已歿）為陳扁之繼承人，後陳心於87年間死亡 ，被上訴人陳春木、黃陳春月（已歿）、郁仁藏（已歿）為 陳心之繼承人，各繼承人均未就系爭地上權辦理繼承登記， 爰先位請求系爭地上權應予終止，並請求被上訴人就系爭地 上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記塗銷；備位請求被 上訴人應就系爭地上權辦理繼承登記，再請求法院定系爭地
上權之存續期間自本判決確定日起算12個月後終止，並酌定 年地租為新臺幣71,285元。從而基於系爭地上權之繼承關係 ，本件訴訟標的對於共同訴訟之被上訴人間必須合一確定。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人 中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停 止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第168 條、第18 8 條第1 項本文及第56條第1 項第3 款分別定有明文。是以 ，訴訟程序當然停止中，在承受訴訟人合法承受訴訟前，受 訴法院不得為本案裁判，且必要共同訴訟人中之一人有訴訟 當然停止之原因者，其效力及於全體。又第一審之訴訟程序 有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發 回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形 ，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院 就該事件為裁判者，應自為判決，同法第451 條第1 、2 項 亦有明定。
四、查原審共同被告黃陳春月於107 年3 月20日死亡、郁仁藏於 107 年3 月24日死亡，業如前述，而黃陳春月、郁仁藏於原 審並未委任訴訟代理人，無民事訴訟法第173 條規定之適用 ，自應依民事訴訟法第168 條規定，其訴訟程序於有繼承人 、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前 當然停止。然原審未依民事訴訟法第168 條、第188 條第1 項規定停止訴訟程序，且仍列已喪失權利能力之黃陳春月、 郁仁藏為當事人，進行訴訟程序，並於107 年5 月24日言詞 辯論審理時，以黃陳春月、郁仁藏經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，准許上訴人一造辯論之聲請（見原審卷第293 -295頁），並於107 年5 月31日逕對黃陳春月、郁仁藏為實 體判決（見原審卷第313-323 頁），自非合法，其訴訟程序 顯有重大瑕疵，基此所為之判決，應屬違背法令。又經本院 通知黃濟忠、黃建欽、黃舜彬、邱愛倫，僅黃濟忠到庭表示 無意見，另黃建欽、黃舜彬、邱愛倫均未到庭（本院卷第17 7-178 頁），亦未提出書狀表示意見，故本件未能經黃濟忠 、黃建欽、黃舜彬、邱愛倫等全體繼承人同意願由本院自為 判決而補正上開訴訟程序之瑕疵。黃濟忠、黃建欽、黃舜彬 、邱愛倫既未實際參與原審審理程序，顯有礙其審級制度之 利益，原法院所踐行訴訟程序既存重大瑕疵，有維持當事人 審級制度利益之需，而將本事件發回原法院更為裁判之必要 。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院重行審理，
以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 王本源
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 簡維萍