臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第144號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李忠謀
廖元振
李應錦
蔡衍隆
廖春源
李振嘉
吳武聰
李燿銘
上列聲請人因被告賭博案件（106 年度偵字第631 號），聲請單
獨宣告沒收（107 年度聲沒字第109 號），本院裁定如下：
主 文
賭資新臺幣柒萬貳仟貳佰元，沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李忠謀、廖元振、李應錦、蔡衍隆、廖 春源、李振嘉、吳武聰、李燿銘（下稱被告8 人）前因賭博 案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察 官以106 年度偵字第631 號為緩起訴之處分確定，其中賭資 共計新臺幣（下同）72,200元，係為被告8 人當場在賭檯之 財物，業據被告8 人供承在卷，且有扣押物品清單1 紙附卷 為憑。爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第40條第2 項、 第266 條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」本件被告行為後，沒收相關規定業 經修正，是扣案物之沒收自應適用裁判時法即現行刑法之沒 收實體規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條第2 項前 段各有明文。檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項 之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請 法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明定。另按違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定 有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項亦定有 明文，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，係 屬刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物，合先敘明。三、經查：
㈠被告被告李忠謀等8 人因犯賭博案件，經雲林地檢署檢察官 於106 年5 月30日以106 年度偵字第631 號為緩起訴處分確 定，並於107 年2 月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開 緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是 上揭事實，已堪認定。
㈡而扣案賭資13,600元（廖元振1,100 元、李應錦12,500元） 乃賭檯處之財物，業據被告廖元振、李應錦、李燿銘等於警 詢自承在卷，並有雲林地檢署贓證物款收據（聲沒卷第4 頁 ) 可佐，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規 定宣告沒收之，此為刑法第38條第2 項之特別規定，自應優 先適用，宣告沒收之。
㈢而扣案賭資58,600元（李忠謀13,700元、蔡衍隆12,400元、 廖春源4,800 元、李振嘉2,000 元、吳武聰25,700元）雖卷 內查無證據證明係在賭檯上之財物，惟均係被告李忠謀、蔡 衍隆、廖春源、李振嘉、吳武聰等人所有，並用以從事賭博 犯行所用或預備之賭資，且為警當場扣得，亦經被告李忠謀 等人於警詢時所坦承，並有前開雲林地檢署贓證物款收據在 卷可查，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ㈣綜上，揆諸首揭法律規定，檢察官聲請單獨宣告沒收，洵屬 有據，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，刑法第40條 第3 項、第266 條第2 項、第38條第2 項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
刑事第二庭 法 官 蔡鴻仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日