臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度簡上字第43號
上 訴 人 邱金
被上 訴 人 林瑞鵬
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年6月14日
本院花蓮簡易庭107年度花簡字第104號第一審判決提起上訴，本
院於107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人甲○（別名：邱曉慧）於民國103年 12月間曾與被上訴人訂立山苦瓜契作契約，約定被上訴人提 供其向台糖公司承租之花蓮縣○○鄉路○段00000○00000地 號土地及契作相關之柱子、鋼索線等資材設備，供上訴人使 用，費用再自之後之契作款中扣還，另契作種植之農作物為 山苦瓜2號，契作時間為103年12月至104年11月16日止，及 上訴人生產之山苦瓜應交由被上訴人經營之觀自在農場，並 由被上訴人給付契作款。因被上訴人眼見上訴人契作之農產 品盛產且獲利頗佳，遂於105年2月間突然告知上訴人要將上 開土地收回使用。又上訴人於上開期間之苦瓜契作款應為新 臺幣（下同）699,912元，加上已先預付予被上訴人之上述 部分資材費用71,400元，再扣除從被上訴人處領取之產品費 用19,684元，及被上訴人已給付之51萬元苦瓜契作款後，依 上開契作契約約定，被上訴人尚須給付241,628元予上訴人 。另上訴人於因上開山苦瓜契作事件，曾向材料行購買之地 牛178顆（1顆500元，價值共89,000元）、抑制草蓆12件（1 件1,800元，價值共23,100元）、蜜蜂箱1個（價值500元） 、中間網子24件（1件210元，價值共6,480元）等物品，均 遭被上訴人取走，故被上訴人亦應給付該等價值之金額。爰 依上開之兩造間之山苦瓜契作契約約定，請求被上訴人給付 上述金額合計361,708元等語。原審中有關資材部分，上訴 人與被上訴人協調期間，被上訴人未經雙方共識即於105年5 月28日及同年7月雇工進入上訴人契作農地，將相關作物毀 損。另上訴人係聽信被上訴人願意將壽豐鄉路內段590-1、 590-2、590-3、590-4土地轉租予上訴人，才願意搭建水平 網室，且搭建網室可以申請補助，後續被上訴人於105年2月 雇工整地時事跡敗露，又向上訴人說該補助須本人申請，願 意支付上訴人地牛資材費用，上訴人才同意讓出，豈知一切 均為被上訴人之騙局。被上訴人稱上訴人不去拆除棚架，但 上訴人請人去拆時被上訴人不允，但嗣後又發存證信函要上
訴人去拆，但此時棚架已非上訴人之棚架，上訴人拆除會觸 法。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人361,708 元，及原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算利息。
二、被上訴人則答辯：上訴人曾以「邱曉慧」之化名於103年9月 27日參加被上訴人舉辦之山苦瓜契作說明會，被上訴人告知 到場之所有人，參與種植山苦瓜者須以行政院農委會有機農 法法規種植，收成後以A級每公斤60元，B級每公斤48元價格 保證收購，因相關資材費用統一購買較便宜，故約定資材費 用由收購價中予以扣除，上訴人亦同意參與，被上訴人於同 年10月中通知上訴人及訴外人張榮域兩人入選，並口頭成立 本件之山苦瓜契作契約。又上訴人因土地無法取得，故被上 訴人好心借用系爭土地予上訴人使用，上訴人並同意遵守台 糖承租合約及慈心有機驗證相關有機法規等耕種花蓮2號山 苦瓜。另上訴人於103年11月起使用被上訴人提供之資材搭 建水平棚架網室，資材費用及地租等共計376,376元，但上 訴人僅先付71,400元，上訴人復陸續向被上訴人取走農產加 工品，該金額計19,684元，又上訴人於104年7至11月應領之 山苦瓜收購款共計699,912元，被上訴人已給付51萬元之款 項予上訴人，故上開款項相抵後，上訴人尚須再給付被上訴 人134,748元，故被上訴人並未對上訴人有任何欠款。另被 上訴人之山苦瓜耕作季節已於104年11月底結束，被上訴人 已要求上訴人停止耕作並將土地歸還，及結清相關資材費用 及租金，然上訴人卻以104年種植山苦瓜期間多次遭逢風災 等損失為由，要求延長使用期限，故上訴人始於105年6月間 歸還系爭土地予被上訴人，惟上訴人經被上訴人多次催促要 求結清欠款及移走水平棚架等物品，上訴人並未依約給付上 開款項或帶走其所有物品。上訴人以虛偽不實指控向被上訴 人騷擾，其所提出之證據、時間和時事根本不符，且山苦瓜 合作不是只有上訴人一人，其餘人等均按規矩付款，惟上訴 人百般刁難。另上訴人搭建水平棚架時，農糧署尚未有補助 ，後續上訴人看別人有補助他心不甘情不願。當時被上訴人 提供地供其搭建棚架，說明共同採購資材較為便宜，苦瓜收 成後再扣除相關費用，但上訴人嗣後不給被上訴人扣。聲明 ：上訴駁回。
三、經查：
(一)本件山苦瓜契作款為699,912元、被上訴人已給付51萬元予 上訴人，另上訴人已自被上訴人處領取價值為19,684元之農 產加工產品等情，乃兩造所不爭。是以，就上訴人應付之上 開資材費用（含地租）376,376元部分，經扣除上訴人已付
之預付款71,400元後，此部分上訴人尚積欠被上訴人304,97 6元，另查本件被上訴人應付之山苦瓜契作款原為699,912元 ，扣除被上訴人已給付之51萬元款項，及上訴人從被上訴人 處領取之產品款19,684元及上開剩餘之資材費用（含地租） 304,976元後，上訴人尚須給付被上訴人134,748元（計算式 ：699,912－19,684－510,000－304,976＝134,748），並無 上訴人所主張被上訴人尚欠款241,628元之情。至於上訴人 另稱其並未拿走資材費用所示項目物品，且該資材均可再利 用云云，惟查，兩造間於山苦瓜契作契約中既已約定被上訴 人提供資材供上訴人使用，且該資材應從山苦瓜契作款中扣 除等情，自應受該契約約定之拘束，且上訴人亦不否認有使 用上述資材物品，故依上開約定，上訴人仍應給付該資材費 用，故依上訴人上開主張款項之計算方式未扣除應付之資材 費用，顯有錯誤，是經扣除後，上訴人依上開契約約定，已 無任何金額可資請求，故上訴人主張被上訴人應給付上述款 項241,628元，為無理由，不應准許。
(二)上訴人復主張被上訴人有取走上開地牛、抑制草蓆、蜜蜂箱 、中間網子等物品，然此為被上訴人所否認，且上訴人於原 審時亦自陳其就此部分並無證據等語，因此上訴人此部主張 ，顯屬無據，其依上開契約約定請求被上訴人給付該等物品 之價值金額等節，為無理由，不應准許。
(三)至於上訴人另主張被上訴人領有花蓮縣政府給付之資材補助 ，而認被上訴人提供之資材所有權應屬政府所有，不應向伊 收取租借費用云云，然政府補助山苦瓜契作而發給之補助款 ，並非為針對資材之補助，乃是鼓勵農民轉作契作，貼補農 民因為轉作所受損失，上訴人未能證明其使用之資材應受有 上述補助，則被上訴人所領補助即與上訴人無關，上訴人此 部分主張洵屬無據。
四、綜上所述，依兩造間之山苦瓜契作契約約定，結算後上訴人 對被上訴人並無其所稱之貨款可資請求，從而，上訴人本於 契約法律關係，請求被上訴人為上述給付，為無理由，不應 准許。原審依證據調查之結果及全辯論意旨，認上訴人主張 不可採，判決駁回其訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法 官 林恒祺
法 官 陳裕涵
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 方毓涵