臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審易字第944號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張人毫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19
94號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張人毫共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張人毫分別為下列行為：
㈠明知其友人洪聖斌（所涉親屬間詐欺部分未據告訴）並未發 生車禍、亦未積欠他人賭債，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，渠2 人共同謀議後，於民國10 6 年10月27日0 時許，在高雄市岡山區大德一路之「和平公 園」，推由洪聖斌以門號0000000000號行動電話撥打其母親 洪陳莉萍所持用之門號0000000000號行動電話，先向洪陳莉 萍佯稱：其因騎乘機車與人發生車禍，需要賠償對方機車維 修費新臺幣（下同）10,000元云云，遭拒後，復旋改稱：因 賭博輸錢，需返還10,000元云云，向洪陳莉萍施用詐術，擬 共同詐取10,000元，過程中，張人毫為求逼真，乃持刀械之 刀背（無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械） 敲打洪聖斌之手臂及後背數下（張人毫所涉傷害部分，業經 撤回告訴，另為不受理判決），幸洪陳莉萍發覺有異，未因 此受騙而未遂（然洪陳莉萍為求洪聖斌盡速返家，仍答應交 付上開款項，張人毫及洪聖斌乃於同日1 時許，前往洪陳莉 萍位在高雄市○○區○○路0 ○00號之住處外，向洪陳莉萍 拿取10,000元後離去）。
㈡又因不滿洪聖斌積欠其債務未還，竟另基於恐嚇危害安全之 犯意，於106 年10月28日3 時46分許，在高雄市岡山區某處 ，以其所持用之行動電話上網連接至臉書社群網站後，傳送 「相不相信，我會轟你家」之訊息與洪聖斌，以此加害生命
、身體、財產之言語恐嚇洪聖斌，使洪聖斌心生畏懼，致生 危害於安全。
二、案經洪聖斌訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張人毫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱 （見本院卷第95頁、第107 頁、第113 頁），經核與證人即 告訴人洪聖斌於警詢及偵查中、證人即被害人洪陳莉萍於偵 查中之證述相符（見警卷第5 至7 頁：偵卷第57至63頁）， 並有臉書訊息擷取畫面、被告使用之門號0000000000號行動 電話及告訴人使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄各 1 份在卷可稽（見警卷第9 頁；偵卷第39至54頁），足認被 告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而， 本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就事實欄一㈠所示部分，係犯刑法第339 條第 3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就事實欄一㈡所示部分， 則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告與洪聖斌就事 實欄一㈠所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告所犯前開詐欺犯行已著手施用詐術，然因被害人 發覺有異，未因此陷於錯誤而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。另被告所犯上開2 罪 間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡再被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）以103 年度簡字第4268號判決判處有期徒刑3 月，上 訴後經同法院以104 年度簡上字第2 號判決駁回上訴而確定 ，另經同法院以104 年度簡字第645 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪嗣經同法院以104 年度聲字第2412號裁定 定應執行有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案 件，經高雄地院分別以104 年度簡字第1186號、第4255號判 決分別判處有期徒刑6 月（下稱乙案）、6 月（下稱丙案） 確定；嗣甲、乙、丙3 案接續執行，於105 年12月10日縮刑 期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可查（見本院卷第19至39頁），其受有期徒刑之執行完畢後
，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟與洪聖 斌共謀以不實理由向被害人詐取財物，行為實有可議，又被 告不思理性溝通處理其與告訴人間之糾紛，恣意對告訴人為 上開恐嚇之舉，造成告訴人心生畏懼與痛苦，所為亦無足取 ，另其於犯本案詐欺未遂犯行前，另曾犯詐欺案件經法院判 處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟再 為本案詐欺犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範 ，殊值非難，然念其犯後終能坦承全部犯行，另與告訴人以 11,000元達成和解，此有本院107 年度橋司附民移調字第48 4 號調解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第151 頁），態度尚 佳，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之經濟狀況及尚須 扶養母親之生活狀況暨告訴人請求就被告所犯恐嚇犯行從輕 量刑之意見（見告訴人之撤回告訴暨刑事陳述狀，本院卷第 123 頁）等一切情狀，就被告所犯上開2 罪分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另合併定如主文所 示應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。 ㈣又被害人固曾於事實欄一㈠所載時、地交付10,000元與被告 及洪聖斌，然被害人並非係因遭詐騙後陷於錯誤始交付，業 經本院認明如前，是就被害人交付之款項，難認係被告本件 詐欺取財未遂犯行之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 黃莉君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。