臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第564號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張育銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
張育銘犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、張育銘並無出聖鬥士公仔等商品之真意，竟意圖為自己不法 之所有，各基於詐欺取財之犯意，於民國106 年7 、8 月間 （起訴書略載為106 年8 月31日前之某時，逕予更正），在 當時桃園市桃園區春日路某租屋處內，利用智慧型手機連結 網路，以「張育銘」名義登入社群網站「臉書」之「台灣可 動人偶二手交易交換平台」社團，在該社團公開網頁上分別 刊登販售如附表購買商品欄所示公仔之不實訊息，以此方式 對公眾散布不實之販售訊息，適附表所示之謝順琛、蕭安宏 、楊勝如等3 人於附表詐欺方式欄所示各時間上網瀏覽後均 陷於錯誤，而分別表示欲購買該等商品，並分別於附表所示 之匯款時間，各將商品價金匯至張育銘在中國信託商業銀行 南崁分行所開立帳號為000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）內（各該告訴人、詐欺方式、購買商品、匯款時間與 金額均詳如附表所示）。嗣因謝順琛等3 人遲未收到購買之 商品，亦無法聯絡賣家，察覺有異，始悉受騙。二、案經謝順琛、蕭安宏、楊勝如訴由桃園市政府警察局桃園分 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張育銘於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人謝順琛、蕭安宏、楊勝如於警詢 時之指證述等情節大致相符，並有被告之帳戶個資檢視表、 告訴人謝順琛之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、交易
明細查詢、臉書訊息截圖、受理各類案件紀錄表、中信銀行 自動櫃員機交易明細表；告訴人蕭安宏之受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、臺灣銀行大昌分行存摺封面影本、臉書 訊息截圖、受理刑事案件報案三聯單；告訴人楊勝如之受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄銀行三民分行存款明 細影本、臉書、網路通訊軟體LINE對話截圖、受理刑事案件 報案三聯單、中信銀行股份有限公司106 年10月13日中信銀 字第106224839140911 號函暨檢附被告開戶資料、存款交易 明細、同公司106 年10月17日中信銀字第106224839142028 號函暨檢附被告開戶資料、存款交易明細等附卷可稽，足認 被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明 確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告如附表所示3 次犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告 所犯如附表編號1 至3 所示之3 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈡、被告詐得如附表所示之金錢，數額自1,400 元至2,800 元不 等，金額非鉅，被害人數為3 人，此與被害人眾多，損失高 達數十萬元乃至數百萬元之犯罪情節尚有不同，且其已全數 賠償如附表編號3 所示被害人楊勝如之損失，已如前述，被 告亦曾於本院準備程序時表示願意賠償其餘被害人全部損失 （本院訴卷第62頁反面），從而被告犯罪之情狀，如科以本 件以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪最低度刑有期徒刑 1 年，尚嫌過重，有可憫恕之處，爰各依刑法第59條規定， 就被告如附表所示各次犯行，均酌減其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開手法詐騙他人錢 財供己花用，侵害他人財產法益，且危害社會信賴關係與交 易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值 非難；兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，而被告與告訴人楊 勝如成立和解，並已賠償其損失；告訴人蕭安宏表示無調解 意願、告訴人謝順琛則經傳喚而未到庭進行調解等，分別有 被傳人意見表、和解筆錄、本院電話查詢紀錄表各1 份在卷 可佐（本院訴卷第57之1 頁、第65頁及反面、第67、75頁） ；復參酌被告詐得金錢之多寡及其犯罪之動機、目的、手段 ，暨其自述：我是高職畢業，從事貨運司機工作，經濟狀況 勉持等語（本院訴卷第92頁）之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示
之刑。
㈣、數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以 一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前 犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後 之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯 、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行 刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基 礎，審酌被告所犯如附表所示3 罪，各行為態樣，所呈現被 告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險等 綜合因素，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第 38條之2 第2 項分別定有明文。查：
㈠、被告已與附表編號3 所示之被害人楊勝如達成和解，並已將 附表編號3 部分之犯罪所得全數返還被害人楊勝如，故就此 部分，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不諭知沒收其犯罪 所得。惟被告尚有如附表編號1 、2 匯款金額欄所示之犯罪 所得尚未返還被害人謝順琛、蕭安宏，依法均不得保有，雖 未扣案，仍應各依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵 其價額。
㈡、至被告所使用之智慧型手機，因未扣案，且係被告於日常所 使用，業據被告供述在卷（本院訴卷第90頁反面），被告附 隨地以該設備犯本件各罪，犯罪規模非鉅，且該設備又不具 危險性，被告在其他處所亦可能使用網路上網犯同類型之罪 ，沒收該手機並不當然可達預防犯罪之目的，佐以被告於本 院審理時自承該手機業因損壞而丟棄（本院訴卷第90頁反面 ），是此部分犯罪工具欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收 或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第59條、第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡偵查起訴，由檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附表：
┌──┬─────┬───────────┬────┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│對象 │詐欺方式 │購買商品│匯款時間 │匯款金額 │ 罪名及宣告刑 │
│ │（均提告）│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼───────────┼────┼──────┼─────┼───────────┤
│1 │謝順琛 │謝順琛於106 年8 月31日│聖鬥士冰│106 年9 月1 │1,400元 │張育銘以網際網路對公眾│
│ │ │某時許，瀏覽前揭訊息後│河公仔 │日晚間11時22│ │散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │，誤信張育銘有販售聖鬥│ │分許 │ │有期徒刑捌月。 │
│ │ │士冰河公仔之真意，而以│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │臉書私訊與張育銘聯繫交│ │ │ │壹仟肆佰元沒收，於全部│
│ │ │易事宜。 │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼───────────┼────┼──────┼─────┼───────────┤
│2 │蕭安宏 │蕭安宏於106 年9 月1 日│不詳造型│106 年9 月1 │1,500 元 │張育銘以網際網路對公眾│
│ │ │晚間10時9 分許，瀏覽前│之黃金聖│日晚間11時56│ │散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │揭訊息後，誤信張育銘有│鬥士公仔│分許 │ │有期徒刑捌月。 │
│ │ │販售不詳造型黃金聖鬥士│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │公仔之真意，而以臉書私│ │ │ │壹仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │訊與張育銘聯繫交易事宜│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │。 │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼───────────┼────┼──────┼─────┼───────────┤
│3 │楊勝如 │楊勝如於106 年9 月3 日│聖鬥士星│106 年9 月3 │2,800元 │張育銘以網際網路對公眾│
│ │ │上午4 時58分許，瀏覽前│矢公仔 │日上午4 時58│（註：已和│散布而犯詐欺取財罪，處│
│ │ │揭訊息後，誤信張育銘有│ │分許 │解返還） │有期徒刑柒月。 │
│ │ │販售聖鬥士星矢公仔之真│ │ │ │ │
│ │ │意，而以臉書私訊與張育│ │ │ │ │
│ │ │銘聯繫交易事宜。 │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────────┴────┴──────┴─────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。