臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第355號
原 告 吳昆潤
吳容緯
吳崇百
兼上三人共
同訴訟代理 吳崇華
人
原 告 吳重徵
被 告 李嘉崇
訴訟代理人 郭緯中律師
古健琳律師
林敬倫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬貳仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百零六年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，於被告以新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰壹拾玖元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）105年3月3日11時許，駕駛車號00-0000 號公司送貨貨車，行經板橋區大觀車行地下道處，因超速且 未注意車前狀況，過失擦撞死者吳邱英妹所駕駛車號000 -000號輕型機車，致吳邱英妹死亡，而被告於事故發生後不 發一語，不聞不問，毫無歉意，只強調車是公司車，有保險 ，保險公司會處理，完全不在乎一條寶貴的生命因被告疏失 而消失，冷血至極(被告業務過失致人於死罪刑責部分，並 經臺灣新北地方法院以105年度審交簡字第608號刑事判決確 定在案）。
㈡依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請 求被告負損害賠償責任，請求項目及金額如下： 1.醫療費用部分：新台幣(下同)54,356元。 2.工作損失部分：死者吳秋英妹為虔誠宗教信仰者，退休後 因身體很健康，仍在台灣藝術大學擔任清潔工作，事故發 生時正要回家吃午飯午休，下午繼續上班，不料發生意外
，工作薪資皆用於辦道傳道之道務中，曾表示要做到不能 做為止，故請求到七十五歲共六年薪資1,440,000元。 3.精神撫慰金部分：本件車禍對死者家屬造成相當之精神上 痛苦，被告趁死者家屬忙於照護和喪葬事宜時，搶先自費 申請交通鑑定，鑑定會議上鑑定委員只簡單粗暴的以變換 車道未讓直行車先行的下結論，為避免浪費社會資源，故 原告直接向檢察官提出刑事告訴狀，而檢察官亦於起訴書 中一一陳述起訴被告，業經法官判決確定。被告自應賠償 原告五人精神慰撫金各990,000元，共計4,950,000元(計 算式：990,000元×5＝4,950,000元)。 4.喪葬費用：共計250,000元。
5.原告等五人共計請求6,694,356元。 ㈢並聲明：1.被告應給付原告6,694,356元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱鑑 定意見書)，認定事故發生理由係以「一、吳邱英妹駕駛輕 機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、李嘉崇 駕駛自用小貨車，猝不及防，無肇事因素。」，亦即，被告 就本件吳邱英妹死亡結果並無過失，自不構成民法侵權行為 ，原告就本件所為之主張，自屬無據。又刑事判決所為事實 之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。被告雖 經一審判決業務過失致人於死罪，且未據上訴而判決確定（ 105年度審交簡字第608號判決），然細核該判決僅泛稱被告 未注意車前狀況為由而認被告具有過失，未就上開鑑定報告 說明取捨之理由，難認就被告過失有無之認定係屬客觀且正 確，原告尚難以該刑事判決作為本件被告具過失之論據。 ㈡退步言之，縱被告就本件存有過失(假設語氣，被告仍否認 之），依民法第192條規定「不法侵害他人致死者，對於支 出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任。」，原告縱有實際支出醫療及殯葬費而得依此規 定主張，然所請求工作損失之項目並未進一步說明請求權基 礎為何，難認是項請求為有理由。另原告已經依強制汽車責 任保險法規定領有強制險至少200萬，則縱使被告就事故發 生存有過失，然由鑑定意見書、現場監視畫面等觀之，被告 所負之過失比例亦顯低於百分之30，依民法第217條第1項與 有過失之規定核算被告應負責賠償數額，應不逾200萬元， 從而被告自無須再賠償予原告。
㈢原告痛失至親，被告亦深感哀悼。事發後亦多有探視家屬，
對於家屬不諒解之怒言或肢體動作，亦全盤承受。絕非如原 告所稱漠視冷血或未曾聞問。且本件由監視晝面可知被告行 車確實謹慎而未有導致本件事故之過失行為，換言之，縱使 任何理性小心之人駕駛被告車輛而遭遇此情狀，亦無法避免 本件事故之發生，此時如仍令被告就吳邱英妹之死亡負責， 恐非適當。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 免假執行。
三、查被告係貨車司機，平日以駕駛貨車載運貨物為業，為從事 駕駛業務之人，於105年3月3日上午11時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車，沿新北市板橋區大觀路1段內側車道 往新北市板橋區方向行駛，於同日上午11時22分許行經大觀 路1段59號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措拖，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，不 得超過該路段時速50公里之限制，而依當時天候為晴、日間 有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 觀之，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿 然以時速60公里之速度超速往前行駛，適吳邱英妹騎乘車牌 號碼000-000號輕型機車同向行駛在其右前方之外側車道， 亦疏未注意變換車道時應讓直行車先行，於顯示左轉方向燈 後即貿然切入內側車道，致被告見狀後避煞不及而撞擊吳邱 英妹所騎乘之前揭機車，吳邱英妹因而人車倒地，經送醫急 救後，仍於同年月6日上午8時23分許，因外傷性顱骨骨折併 右側顱內出血、腦高壓危象及腦幹衰竭導致出血性休克併神 經性休克而死亡等情，業經本院刑事庭以105年度審交簡字 第608號簡易判決書認定屬實，被告亦經判處有期徒刑四月 ，得易科罰金確定在案，此有該刑事判決書附卷可稽（見本 院卷第13-15頁）。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被 告於前上時地駕駛車輛，因超速且未注意車前狀況等過失致 被害人吳邱英妹死亡之事實，業經被告於刑事案件檢察官偵 查中及本院刑事庭審理時均坦白承認，並有道路交通事故 場圖、道路交通事故調報告表(一)、(二)各一份、談話紀錄 表、現場照片等件附於偵查卷可稽，此經本院調閱本院105 年度審交簡字第608號刑事偵、審全卷核對屬實。故原告主 張被告應依上開規定負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。五、被告雖辯稱：本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認定事故發生肇事原因是被害人吳邱英妹駕駛輕機 車，變換車道未讓直行車先行所致。被告當時駕駛自用小貨
車，猝不及防，並無肇事因素，亦即被告就本件吳邱英妹死 亡結果並無過失云云。惟查，被告於偵、審中已先後坦承事 故當時車速為「50公里以上」、「五、六十左右，應該是有 到六十」（見偵查相驗卷第43頁反面、本院刑事庭審交訴字 卷第20頁反面），並坦承當時從大觀路一段地下道上來時， 距離十幾公尺遠之際，已經有看到死者騎乘機車在右前方（ 見偵查相驗卷第43頁反面），且由現場錄影監視器錄影畫面 翻拍照片可知，當時被害人吳邱英妹騎乘機車由大觀路一段 外側車道往內側車道行駛，其所騎乘之機車有顯示方向燈， 而依當時兩車位置、距離（即約十幾公尺），被告應可見被 害人吳邱英妹在其右前方，且正打方向燈往左即內側車道行 駛，此有檢察官所製作之勘驗筆錄可稽（見105年度調偵字 第2488號卷第3-6頁）。再經本院再度勘驗結果，當時「被 害人從車行地下道右側平面車道相鄰的巷道騎機車出來，先 行駛在平面車道，行經車行地下道口，被害人開始從外側的 車道往內側車道駕駛，被害人有先讓從車行地下道上來的外 側車道上機車行駛，等該不詳人士駕駛的機車通過後，接著 再繼續往內側車道行駛，在被害人接近分道線時，被告駕駛 的小貨車在被害人的左後方，被害人然後跨越分道線，繼續 往內側車道行駛，被告似乎有發現被害人機車靠近，所以駕 駛的小貨車往左偏移繼續前行，被害人駕駛的機車，也繼續 往內側車道方向行駛，最後在內側車道中間與被告駕駛之小 貨車相撞」（見本院卷第62頁），再對照被告於105年3月6 日警訊筆錄也曾陳稱：「我沿大觀路一段行駛內側車道直行 要往板橋區的方向行駛，路口是閃光黃燈號誌，因前方對方 機車要往左變換車道，我沒注意到對方，所以與對方發生車 禍，對方當時離我約十公尺左右，在我車子右前方要變換車 道，我有採取踩剎車減速並往左做閃避」一語（見偵查相驗 卷第4、5頁反面），應可認定事故當時被害人吳邱英妹駕駛 輕機車，雖有變換車道未讓直行車先行之過失，但被告駕駛 自用小貨車已經超過速限50公里，且其接近閃光黃燈號誌路 口也未減速，而被害人吳邱英妹駕駛之機車既然在其右前方 十幾公尺處，被告疏未注意車前狀況並即時採取必要之安全 措施，以避免事故發生，足證其確有過失無疑。從而，被告 以前述鑑定報告所為之抗辯，即不足採信。
六、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任，民法第192條第1、2項定有明文。次按不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。 茲就原告請求金額說明於下：
㈠醫療費用、喪葬費用部分：
原告主張因被害人吳邱英妹車禍受傷致死結果，共計支出醫 療費用54,356元、喪葬費25萬元等情，為被告所不爭執，且 有醫療費用收據、喪葬費用明細表附卷可稽，應可認為真正 ，則此部分原告之請求，應全額准許。
㈡工作損失部分：
原告雖主張被害人吳邱英妹仍可繼續工作到75歲，被告應賠 償其本應可領得之六年薪資1,440,000元云云。惟查，依前 述民法相關規定，原告等人得請求賠償之項目僅包括「醫療 」、「增加生活上需要之費用」、「殯葬費」及「非財產上 之損害（即精神上慰撫金）」，至於被害人吳邱英妹此部分 之損失，原告等人並無請求權可言，故此部分請求，並無依 據，即無法准許。更何況，被害人吳邱英妹是否確實仍可繼 續工作六年，並持續領得固定薪資，也屬未確定之事實，並 無法認定有確此部分之損害發生。
㈢精神撫慰金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌 原告吳昆潤為被害人吳邱英妹子之配偶，32年次，年逾70， 晚年喪偶；原告吳崇百、吳容緯均為高職畢業，從事送貨員 工作，月薪約3-6萬元不等；原告吳崇華專科畢業，現於市 場從事攤販工作，月薪約3萬餘元；原告吳重徵專科畢業， 從事木工工作，月薪約5萬餘元（並有戶籍查詢資料、財產 及所得查詢資料各4份在卷可佐）；被告為85年次，高中畢 業，剛滿20歲，從事送貨工作，名下並無任何財產（有戶籍 查詢資料、財產及所得查詢資料在卷可憑）等兩造身分、地 位、經濟能力及本件侵權行為發生狀況等一切情狀，認原告 吳昆潤請求賠償100萬元，其他原告各請求賠償60萬元，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，顯屬過高，應予駁回 。
㈣以上，原告共得請求被告賠償醫療費用54,356元、喪葬費25 萬元、精神慰撫金340萬元，共計3,704,365元。七、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而交通事 故之責任區分，應依路權大小。依道路交通安全規則第98條 規定，汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離。依照前述檢察官及本院勘 驗筆錄所載，被害人吳邱英妹於顯示左轉方向燈後即貿然切 入內側車道，疏未注意變換車道時應讓被告駕駛之直行車先 行，且依當時兩車之位置、距離（約十幾公尺），被害人吳 邱英妹並無不能注意之情形，其疏未注意，逕自跨越分道虛 線往左騎乘，且未保持安全距離，致被告見狀後避煞不及而 發生撞擊，應認定同為本件車禍肇事原因，顯然與有過失。 茲審酌雙方對本件損害發生原因力之強弱及過失之輕重程度 ，本院認被害人吳邱英妹、被告應分別負擔負40%、60%之過 失責任，因此應減輕被告40%之過失責任。故原告前述得請 求賠償之金額3,704,365元，經減去40%後餘額為2,222,619 元（元以下四捨五入）。
八、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 已領強制汽車責任保險金200萬元，為被告所不爭執，並同 意平均扣除（見本院卷第49頁），故經扣除保險金額後，原 告等人僅得請求餘額222,619元。
九、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償222, 619元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即106年4月24日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。十、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告之 聲請，酌定相當供擔保金額後准許免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。十一、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核 予判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 蔡忠衛