臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第3864號
原 告 蕭鉦霖
被 告 朱佩雯
訴訟代理人 陳炳憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件， 本院於民國107年11
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟零捌拾捌元，及自民國一０七年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰零陸元，餘新臺幣陸佰玖拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市中正區 羅斯福路南海路口，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 原告於民國107年7月25日7時20分許駕駛訴 外人移動國際租賃有限公司（下稱移動公司）所有、車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）， 行經臺北市中 正區羅斯福路南海路口時，適有被告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭B車），因未保持安全距離變換車 道而擦撞系爭A車，致系爭A車受損。又移動公司已將上開系 爭A 車之修理費用及營業損失之損害賠償債權讓與予原告， 爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）1萬3,3 75元（包含修理費8,175元、 修理2天租金損失5,200元）等 語。並聲明：被告應給付1萬3,375元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告為直行車輛，原告係因前方施工車道減縮而 向右靠近系爭B車，被告並無過失， 且警方勘驗照片顯示系 爭B車並無擦撞痕跡。又依同型車市場行情，系爭A車每日租 金應不到2,500元等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。 又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段 及第191條之2亦分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 本 件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭B車， 因未保持安 全距離變換車道而擦撞系爭A車等情，為被告所否認， 辯 稱係原告駕駛系爭A車向右靠近系爭B車，且未發生擦撞云 云。是依上開說明，原告自應就上開有利於其之事實先負 舉證之責。而原告主張於上開時、地，系爭B車與系爭A車 發生擦撞，業據提出臺北市政府警察局中正第二分局交通 分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖等件為證（見本 院卷第11至19頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市 政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可 稽（見本院卷第27至45頁），並參以本院當庭勘驗事故發 生時之系爭A車行車記錄器錄影光碟畫面（檔名：FILE240 2）結果顯示：「（光碟播放時間）1：19，原告駕駛系爭 A車沿林森南路地下道由東向西行駛至羅斯福路， 燈號為 綠燈，系爭A車行駛地下道左側車道。 1：27，系爭A車橫 越羅斯福路準備進入前方南海路，南海路因施工封閉左方 二車道，僅留右方二車道通行。1：30，系爭A車準備進入 南海路左方車道，畫面右方出現被告駕駛系爭B車車頭。1 ：31，系爭B車向左切入系爭A車前方，原告按喇叭，系爭 B車仍持續切入，兩車均未停止。1：33，原告持續按喇叭 ，系爭B車完全切入左方車道後加速遠離系爭A車， 系爭A 車減速。1：37，系爭A車再加速向前行駛。」等情，此有 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第75至76頁）。觀諸上開光 碟畫面顯示， 系爭A車行駛於林森南路地下道左側之車道 ，而其進入南海路時前方左側二線車道因施工封閉，故略 為偏右進入南海路右側第二車道，而系爭B車行駛於系爭A 車右側，而未注意車前狀況及兩車併行之間隔，搶先加速 向左切入系爭A車前方，嗣與系爭A車發生擦撞，被告顯未 遵守上開交通安全規則，堪認被告就本件車故之發生具有 過失。至被告辯稱系爭B車並無受損，可證系爭B車並無擦 撞系爭A車云云， 固有交通事故照片黏貼紀錄表為證（見 本院卷第45頁）。惟查， 上開照片係於本件車禍發生7日 後所拍攝， 尚無法證明車禍當時系爭B車確無受損痕跡，
因此被告上開所辯，尚無可採。從而，被告就本件車禍事 故之發生具有過失， 且與系爭A車所受之損害間有相當因 果關係，依上開說明， 被告自應就系爭A車所受之損害負 賠償之責。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求賠償之金額共計1萬3,375元（包含：修車 費8,175元及維修2天租金損失5,200元），有無理由， 審 究如下：
1、修車費8,175元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 查 系爭A車因本件車禍事故之修繕費用為鈑金525元、塗裝7, 650元，合計8,175元，有原告提出之國都汽車（股）公司 內湖服務廠（下稱國都公司）估價單為證（見本院卷第13 頁）。從而，原告請求被告賠償8,175元，應屬有據。 2、維修期間租金損失5,200元部分：
原告主張系爭A車租金每日為2,600元， 修復系爭A車需耗 時2天，受有租金損失共5,200元云云，固據提出小客車租 賃契約為證（見本院卷第17頁）。惟依上開國都公司估價 單所示，系爭A車並無實際進廠維修紀錄， 是原告對於修 復系爭A車耗時2天未提出證據以證明，是原告請求租金損 失5,200元，應無理由。
3、基上，原告得請求被告賠償之金額共計8,175元。（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，業如上述。本件被告雖有過失， 已如前述，惟依上開光碟畫面顯示， 畫面時間1分31秒時 系爭B車車頭已超越系爭A車切入系爭A車前方， 惟原告僅 持續鳴按喇叭，並未同時減速或煞車， 嗣與系爭B車發生 擦撞，顯亦未遵守上開交通安全規則， 是系爭A車未注意 車前狀況，亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原 告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以 ，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被 告過失之比例為5成，原告應承擔之過失比例為5成，應減 輕被告賠償金額50%，被告僅須賠償50%，計4,088元（ 計
算式：8,17550%＝4,088元，元以下4捨5入）。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、 第233條第1項及 第203條分別定有明文。 查原告依據侵權行為法律關係請 求被告賠償4,088元，屬給付無確定期限， 依前揭說明， 原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即107年9月14日（ 見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，亦屬有據。
五、綜上所述， 原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償4,088 元，及自107年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號 ）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網