臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北勞小字第28號
原 告 林沛璇
訴訟代理人 趙乃怡律師(法扶律師)
被 告 私立弘光康復之家
法定代理人 朱婉莉
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
原告於民國一百零七年七月十二日提出之民事準備㈡狀所為追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額 程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意 繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條 之8 第1 項之範圍內為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項 、第436 條之15分別定有明文。
二、查原告林沛璇起訴時聲明：㈠被告應給付原告林沛璇新臺幣 （下同）55,097元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之法定遲延利息。㈡被告應提撥6,064 元至 原告林沛璇勞工退休金個人專戶（見本院卷第2 頁）。嗣以 民國（下同）107 年7 月12日書狀追加聲明：「三、被告應 發給原告林沛璇服務證明書，記載原告林沛璇之出生年月日 、國民身分證統一編號、於民國106 年1 月15日起至106 年 9 月17日止，擔任私立弘光康復之家實習專任管理員之內容 。」（見本院卷第126 頁）。其追加後訴之聲明非關於請求 給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，已逾民事訴訟法 第436 條之8 第1 項之範圍，而被告到場表示不同意就原告 追加後之訴繼續適用小額訴訟程序（見本院卷第136 頁反面 ），是原告上開訴之追加與民事訴訟法第436 條之15規定不 合，自不應准許。
三、依民事訴訟法第436 條之15，第249 條第1 項第6 款，第95 條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 許博為