臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第519號
原 告 許詩昀（原名許菀真）
訴訟代理人 陳鼎駿律師
被 告 高師煒
訴訟代理人 吳勇君律師
複代理人 陳奕璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）緣原告之朋友（即訴外人高佩瑜）與訴外人高郁瑩（即被 告親姐）合夥早餐店有糾紛，故原告於民國105 年（下同 ）3 月4 日晚間8 點左右陪同高佩瑜前往合資早餐店拍照 取證，以供日後作為證據。豈料，原告與高佩瑜到場後， 被告及高郁瑩卻要求原告等人離去，而高佩瑜欲撥打電話 報警時，卻遭被告拉扯並阻擾報警，原告見狀立即持手機 欲拍照取證時，被告卻以拉扯、放鐵門等方式攻擊原告， 使原告受有頭部、右肩、雙手、腰部、右大腿等部位嚴重 擦傷外，更使原告右側肱骨疑似骨折，此有原告當日受傷 後立即前往就診之國防醫學院三軍總醫院之診斷證明書可 稽查。
（二）原告一人需獨立撫養二名子女，且原告為慢性精神病患者 ，經濟狀況本已窘迫，但被告所為除使原告因此受有嚴重 傷勢外，亦使原告需多次往返醫院，經濟情況可謂是雪上 加霜。甚至，原告雖有慢性精神病，但有定期前往就診， 病情日趨穩定，但自從遭被告傷害後，原告每日皆會回想 遭被告強奪手機、拉扯、毆打之情況，也擔心如果身體仍 未見好轉，則家中兩名未成年子女該如何照養，原告身心 狀況每況愈下。更有甚者，原告之精神狀況亦遭專業醫師 認定需要立即住院，顯見原告確實身心俱疲，此有台北慈 濟醫院住院登記卡可稽。
（三）原告雖有就此提出刑事告訴，而被告「拉扯事實」遭起訴 ，而雖後二審無罪確定，但被告於刑事審判中確實有承認 拉扯原告；甚者，另就「被告使鐵門放下而壓迫原告頭部 ，致原告無法動彈，並受有頭部、右肩、右大腿挫傷、右
側肱骨骨折及雙手擦挫傷之傷害（即放鐵門事實）」部分 雖有經新北地檢署移送併辦，但因前訴（即「拉扯事實」 ）無罪故無併予審判，但確實已遭起訴，此有拉扯事實之 起訴書、第一審、第二審判決書可查。可知被告當日確有 傷害原告之行為。末者，被告明知原告無攻擊伊下，被告 竟對原告提起「刑事傷害告訴」，所幸臺灣新北地方法院 地檢署不起訴（臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第 27632號、福股），亦可見被告甚為惡意。核被告所為， 顯已造成身心俱疲，且使原告受有極大損害，原告損害甚 大。
（四）按因故意、過失不法侵害他人之權利者‧負損害賠償責任 。民法第184條1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第193第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 ，被告當日蓄意攻擊原告，導致原告受有頭部、右肩、腰 部及右大腿挫傷，更使原告右側肱骨疑似骨折、雙手並受 有挫擦傷等傷勢。
（五）原告之身體權及健康權所受之侵害甚鉅，是以，原告自得 依前開民法規定，請求被告賠償新台幣（下同）500,000 元，分述如下：
１、現已支出醫療費用：合計527元
⑴105年5月5日、7月1日，原告至佛教慈濟醫療財團法人台 北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）中醫科就診，費用37元。 ⑵105年3月5日，原告至三軍總醫院急診醫學科就診，費用 210元。
⑶105年3月7日，原告至三軍總醫院骨科就診，費用10元。 ⑷105年3月21日，原告至三軍總醫院骨科就診，費用10元。 ⑸105年4月25日，原告至三軍總醫院神經內科就診，費用11 0元。
⑹105年4月18日，原告至三軍總醫院腎臟科就診，費用10元 。
⑺105年5月13日，原告至三軍總醫院骨科就診，費用110元 。
⑹105年5月16日，原告至三軍總醫院腎臟科就診，費用10元 。
⑼105年6月17曰，原告至三軍總醫院骨科就診，費用10元。 ⑽105 年7 月11日，原告至三軍總醫院腎臟科就診，費用10 元。
２、交通費：合計10,720元
⑴原告籍設新北市中和區秀朗路3 段50巷（因本件考量原告 人身安全，故地址不詳列，懇請鈞院見諒），自原告家中 前往新北市新店區建國路289 號慈濟醫院就診，計程車車 資平均約100 元，來回共200 元，共計5 趟，費用1,000 元。
⑵原告家中前往台北市○○路○段000 號三軍總醫院就診， 計程車車資平均約540 元，來回共1080元，共計9 趟，費 用9,720 元。
３、將來復健期間之醫療、交通費用：100,000元 因原告傷勢嚴重，自105年3月負傷至今尚未復原，仍需拄 拐杖以協助步行，右肩傷勢亦未痊癒，目前先提供105 年 3 月至7 月之支出（詳如上），因原告尚在就醫中，其餘 藥材、復健項目、交通費用之花費再具狀補陳，暫先以10 0,000 元作一部請求。
４、精神慰撫金：388,753元
被告之行為除導致原告頭部及身體多處負傷外，原告更因 此需要長期至精神科就診，造成原告身心巨創精神疾病嚴 重無法上班，此生理、精神上所受痛苦，顯非筆墨所能以 形容，故爰就慰撫金部分，原告請求388,753 元之損害賠 償。
（六）被告確實有拉扯原告致原告負傷行為，經被告於刑事偵查 及審理程序中自認該事實，是就被告侵害原告人格權之侵 權行為，縱非故意亦屬過失，自應對原告負損害賠償責任 ：
１、105 年6 月8 日刑事偵查程序訊問時，就檢察官所問被告 答稱如下：「（問）當天你們有沒有發生衝突？（答）. . . 我是攙扶甲○○說我們到外面講，結果她就直接推我 把我推倒，我們之間有發生拉扯，她就一直推我。」、「 （ 問）妳當時有拉著她的背包要拉她出去？（答）. . . 因為她推我我可能有不小心拉到她衣服，最後是她拉我衣 服」、「（問）那時候妳姑姑高佩瑜跟妳姊姊在做什麼？ （答）. . . 是甲○○很激動推我，可能她推我的時候我 拉到她衣服，但是我沒有一直抓住她。」
２、105年9月26日刑事第一審行準備程序時，就法官所問被告 答稱如下：「（問）對於檢察官所陳述之起訴事實是否認 罪？（答）我否認檢察官所起訴之犯罪事實，我與告訴人 只是有口頭衝突，我有請她出去，有碰到告訴人身體，但 是是告訴人打我，是告訴人自己拉住已經拉下一半的鐵門 ，...。」
３、105 年11月10日刑事第一審行準備程序時，就法官所問被 告答稱如下：「（問）當天確實有發生拉扯？（答）告訴 人有推我，但我沒有動手打她，也沒有拉她。（問）為何 偵查中承認有拉扯？（答）我覺得拉扯的程度不致於導致 這樣的傷勢，我說的拉扯是告訴人推我，我阻擋時，告訴 人的手有碰到我的手，所以我以為檢察官問的是這個情形 ，所以我說我有拉扯。…。」
４、106年3月30日刑事第一審行審判程序時，就審判長所問被 告答稱如下：「（問）妳偵查筆錄中說有拉告訴人衣服， 有何意見？（答）我當天是要請告訴人出去，告訴人推我 ，我；擋住，那時候我已經被高佩瑜打完了，所以我進去 店裡請告訴人出去，我被告訴人推的時候重心不穩，可能 有拉住告訴人的衣服，...。」
５、106年5月22日刑事第一審行審判程序時，就審判長所問被 告答稱如下：「（問）對檢察官起訴之犯罪事實有何意見 ？（告以要旨）（答）同前所述，我沒有打告訴人，只有 拉告訴人出去門口時，有碰觸到她。...」
（七）再者，被告於刑事二審時亦多次坦承有「拉扯」原告行為 ，顯見被告確實有侵害原告之行為，並造成原告受有起訴 書所載之傷勢，即106 年10月24日開庭時，受命法官有詢 問被告，被告有坦承拉扯行為，即：「（問）當時有無與 告訴人拉扯？（答）有碰到. . . 是她推我時，她才碰到 我的。」
（八）且參證人郭泰廷於刑事第一審審理程序中，亦證稱原告確 實受有傷勢 ，即：
１、106年3月30日刑事第一審行審判程序時，就審判長所問證 人答稱如下：「（問）105 年3 月4 日有無到新北市○○ 區○○路000 ○0 號處理民眾糾紛？（答）有，我到現場 時告訴人與高佩瑜說他們兩個人與被告有拉扯，告訴人與 被告都說有受傷，…。」
２、是據證人郭泰廷警員所述，本件事發後第一時間到場處理 時即有見聞原告、高佩瑜與被告等三人陳述發生肢體衝突 之經過，且原告當場向證人郭泰廷警員表示伊手很痛、肩 膀很痛等等，堪信原告於事發當時的確因被告拉扯行為有 傷害結果。
（九）又原告因本件被被告拉扯原告致傷，當日傷勢包含頭部、 右肩、雙手、腰部、右大腿等處外，亦使原告右側肱骨疑 似骨折，且查原告直至本件事故發生後，到院進行診治時 病歷方出現「頭部、腰部、右肩、腿部、雙手部等『外部 擦傷』存在，顯見原告前揭傷勢即係因遭逢本件事故而生
，而此外傷傷勢亦與原告所指述相符，自具有因果關係。 甚至，被告於本件刑事案件之106年5月22日刑事第一審行 審判程序時對原告手部擦傷之傷勢亦供認不諱，庭稱「… 告訴人的雙手確實受有擦傷部分被告並不否認，但這部分 的傷勢是在被告操作完鐵捲門後，進入店內請告訴人離開 ，但告訴人情緒非常激動不願離開，不斷用手撥、推被告 而在此情形下所導致之傷勢，…。」
（十）聲明：⑴被告應給付原告500,000 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）本案起訴狀載「壹、事實部分第四、五、六、八、九」： 原告獨力扶養子女否、是否長久以來患慢性精神病、經濟 狀況、甚被告是否曾反提告訴等，多為原告個人處境之描 述，均與本案是否存有侵權行為無涉，先予敘明。（二）未見原告就所主張「被告行為」、「被告行為與其身上傷 痕之因果關係」等事實存在與否負舉證責任，原告之請求 應予駁回：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。可知侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第481 號 判例、70年度台上字第2550號、100 年度台上字第328 號 裁判要旨參照）。次按民法第277 條規定：「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。則本件無顯 失公平之情事、法律亦無特別規定，故原告應就被告對其 有不法侵權行為之事實，負舉證之責。
２、查原告105 年3 月4 日於國防醫學院三軍總醫院之診斷證 明書判斷之傷勢，與雙方拉扯行為（非指一般毆打事件雙 方發生肢體拉扯之程度）間不具因果關係，亦無從證明有 原告所稱以關鐵門方式攻擊之行為，業經刑事一、二審判 決肯認：
⑴查當日原告確有陪同高佩瑜前往新北市○○區○○路000 ○0 號早餐店與高郁瑩商討拆夥事宜，惟被告並無侵害原 告之行為，原告所憑據者，無非係105 年3 月4 日國防醫 學院三軍總醫院開立予原告之診斷證明書所稱之傷勢。
⑵然查其傷勢：參諸原告當日前往三軍總醫院急診經醫師診 斷結果係「頭部，右肩，腰部及右大腿挫傷」、「疑似右 側肱骨骨頭骨折」、「雙手擦挫傷」等情，觀諸該院急診 部外傷簡圖所示，原告除雙手手腕位置標示A/W (即Abras ion Wound 擦傷）外，其頭部、肩部、腰部及右大腿處均 標示P ( 即Pain疼痛）、T ( 即Tenderness壓痛）等情， 並非「擦、挫傷」等外觀明顯可見之傷勢，多為其個人主 訴感受，實未造成其身體之生理機能因而有所障礙，或於 外形有所變異破壞，要難佐證原告指稱遭被告毆打、拉扯 摔倒，造成頭部、肩部、腰部及右大腿傷害等情屬實，另 原告之雙手雖診斷書有些微擦傷，然此為被告請其離開店 內，原告卻死抓住鐵捲門不欲離開店內，大力拉扯，更不 斷用手推擠、拉扯被告所導致，被告因原告此番行為，亦 受有手部撕裂傷，此有被告之診斷證明書及刑事一審證人 郭泰廷之證述可參，顯見雙手擦傷乃原告自己行為所導致 ，不可歸責於被告。另就原告稱疑似右側肱骨骨折部分， 業經刑事一審法院函詢三軍總醫院確認無骨折情形，並已 於刑事一審判決詳細論述其認定事實所憑之事證及理由， 原告難諉為不知，卻復藉以請求賠償，刻意省略已確定之 事證、模糊焦點之用意，誠然可議。
⑶再查原告另本有舊傷一事，訴外人陳建蓁（原告之友人） 於刑事一審106 年3 月30日審判筆錄中證稱原告105 年3 月4 日到院就診時，曾自陳手有舊傷，且其更證稱當時未 看到原告手上有任何外傷，顯見原告手上縱有擦傷，傷口 亦必定細微，絕非原告所指述如此激烈之行為可造成。高 佩瑜（原告之友人、被告之姑姑）於刑事一審106 年3 月 30日審判筆錄中證稱，（略）…我就跟告訴人說（即本案 原告）妳手有舊傷，妳不要一直拉著門把…（後略）」「 我認識告訴人（即本案原告）很久了，我認識她的時候她 就已經有很多傷，一直在治療，我記得告訴人（即本案原 告）是右肩膀有舊傷」，更可見原告於105年3月4日到院 就診之內容與本案無涉。
⑷綜上所陳，原告於國防醫學院三軍總醫院之診斷證明書僅 得證明原告「帶傷」之事實，自無從證明此「傷痕與雙方 拉扯間具有因果關係」，亦無從證明有原告所稱之攻擊行 為，是以，原告據該診斷證明主張被告有侵權行為，顯無 可採。
３、被告並無操作鐵捲門致原告受傷，且新北地檢署移送併辦 一事，亦無從推論被告當日有操作鐵捲門致原告受傷之侵 權行為：
⑴按「刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所謂已受請求之 事項未予判決，其在第一審法院，係指起訴、自訴 （或 反訴）之事項而言。至案起訴後，檢察官認有裁判上一罪 關係之他部分事實，函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請 求，目旳僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係 審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判 上一罪關係，縱其未為任何諭知及說明，亦不能指為違法 。」（最高法院82年度第8次刑事庭會議參照）。 ⑵查原告雖指稱「另就『被告使鐵門放下而壓播原告頭部， 致原告無法動彈，並受有頭部、右肩、右大腿挫傷. . （ 即放鐵門事實）』部分，雖經有經新北地檢署移送併辦， 但因前訴（即拉扯事實）無罪故無併予審判，但確實已遭 起訴…」等云云。惟依前揭最高法院82年度第8 次刑事庭 會議決議意旨，經檢察官移送併辦之鐵門滑落部分，目的 僅在促使法院之注意，並非訴訟上請求（起訴），更經刑 事一、二審判決退回，原告據之推論被告有侵權行為，難 謂有據。
⑶次查刑事一審審判筆錄中，所傳證人均無人看到係被告「 操作」鐵門致「原告受傷」，訴外人吳儀柔證稱：「告訴 人（即本案原告）撞到鐵捲門時，手就扶著鐵捲門，頭去 敲到，然後在那邊喊痛，但是當時並沒有人去操作鐵捲門 ，告訴人（即本案原告）附近也都沒有人，被告當時站在 告訴人的斜前方。」、高佩瑜證稱：「…告訴人一直拉著 鐵捲門，被告去按鐵捲門的按鈕，從頭到尾就是告訴人自 己一直拉著玻璃門的門框不走…」與吳儀柔證稱：「被告 是要讓鐵捲門往上（而按鐵捲門按紐）」並無矛盾，且高 佩瑜亦證稱：「被告聽到聲響就趕快衝入店裡」，均可見 被告原站於門外，係為避免鐵捲門經原告撞擊、拉扯失靈 下滑，而進入門內按壓按紐，以確保原告之平安，絕無原 告所稱之攻擊行為。
⑷據此，105 年3 月4 日國防醫學院三軍總醫院開立予原告 之診斷證明書及新北地檢署移送併辦一事，均未能說明原 告主張之「被告行為」及「被告行為與原告身上傷痕之因 果關係」等事實存在與否，原告之請求顯無理由。（三）綜上所陳，原告未就上述主張依民事訴訟法第277 條之規 定舉證以實其說，或對此為確實之論述及說明，誠有舉證 責任未盡之嫌，自無從認定雙方間有侵權行為之存在，則 原告請求依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項及第19 5 條第1 項之規定，請求損害賠償，應屬無由，遑論請求 之損害賠償數額多為估算且未提出證明。
故請求駁回原告
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時地遭被告以拉扯、放鐵門方式攻擊致 受有頭部、肩部、雙手、腰部、右大腿等部位嚴重擦傷， 右側肱骨疑似骨折等語，為被告所否認，查：
1、原告前曾以同一事由對被告提出刑事傷害告訴，經法院審 理及檢察官偵查後，分別由本院105 年度易字第1335號刑 事判決諭知被告無罪、臺灣高等法院106 年度上易字第17 74號刑事判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）， 及由臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第2477號 不起訴處分書對被告為不起訴處分確定（下稱偵查案件） 在案，此經本院調閱上開案卷查明屬實。
2、又原告就其主張遭被告拉扯、放鐵門方式攻擊致受有頭部 、肩、手、腿、腰及疑似右側肱骨骨折等多處傷勢乙節， ，雖提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書為證，然依該院105 年12月9 日院三病歷字第1050 016925號函暨急診部外傷簡圖所示，原告之右側肱骨並未 骨折，頭部、肩部、右側腰部、右大腿後側近臀部等處， 亦僅有主觀描述之疼痛或壓痛，其餘身體部位，除左手掌 近腕部微小擦傷、右手腕內側0.5 0.5 公分擦傷外，均 無傷勢（見刑事案件本院案卷第201 頁、第206 頁），再 參以當日接獲原告電話趕赴現場之友人即證人陳建蓁於刑 事案件之本院刑事庭審理時所證稱：我於105 年3 月4 日 接獲原告電話說她受傷，才到新北市○○區○○路000 ○ 0 號早餐店，我是在警員到場後才到的，到現場後警員已 經在協調，我看到原告只有手背部有一點紅腫的擦傷，陪 同原告去醫院驗傷時才聽說發生爭執；到診間時，原告是 清醒的，有提到手本來就有舊傷，有時候會更痛，頭的部 分只說有頭暈，我沒有看到原告手上或身體上半部、下半 部有明顯外傷等語，可知原告當日除手部之原有舊傷及手 背些微紅腫擦傷外，其他身體並無明顯外傷。是原告主張 其當日受有頭部、肩、腿、腰及疑似右側肱骨骨折等多處 傷勢，尚難遽為採信。
3、至原告所受手部輕微擦傷部分，依當日同在現場之原告友 人高佩瑜於刑事案件偵查中所證稱：被告與原告在門口互 相拉扯，但是我沒有看到被告打原告，被告要拉原告出來 ，原告不要出來就拉著門等語，及於刑事案件之本院刑事 庭審理中證稱：被告一直請我們出去，原告不出去，我說 報警處理，原告就一直挑釁被告，被告先請我出去外面，
後來原告拿出手機要錄影，最後不知道為何原告手機掉在 地上，因為那時候我和被告在店外面，我在打被告、踹被 告，這時候我聽到原告在店裡面大喊說被告搶她手機，被 告就進入店裡要請原告離開店裡，原告不想出去，硬拉著 門把，我就跟原告說妳手有舊傷，妳不要一直拉住門把， 不然手傷會更嚴重，之後我就聽到鐵捲門喀喀聲下降一點 點，因為鐵捲門本來就有故障，被告趕快衝進店裡操作開 關把鐵捲門停止，這時原告身體有些微傾斜，看起來像是 原告用頭去頂鐵捲門，後來原告就說被告用鐵捲門壓她； 從頭到尾原告人就一直拉住門不出去，鐵捲門停止後，被 告有再次請原告離開店裡，但是原告依舊不離開，後來我 覺得情況沒有辦法收拾，原告有點失控，所以才報警，警 察到場時，原告已經站在店外；當天我陪同原告就醫，原 告手部有點抓傷，頭部、肩膀、腰部、右大腿都沒有傷勢 ；我也沒有看到原告推被告，被告與原告在鐵捲門旁邊， 原告一直拉著鐵捲門，被告去按鐵捲門的按鈕，從頭到尾 就是原告自己一直拉著玻璃門的門框不走，並說她就是不 出去，後來被告口頭請原告離開，沒有拉原告等語，並參 以當日在場目擊之吳儀柔於刑事案件之本院刑事庭審理時 所證稱：我當天在店裡與我先生及其他人在聊天，原告及 高佩瑜進來大罵，然後起口角互罵，一開始還沒有正面衝 突，吵起來之後，被告說要講的話就出去講，不要在裡面 吵，因為罵的有點難聽；被告把手伸出來，舉向門外，做 出「請」的動作，並說小孩在睡覺，要吵出去吵，高佩瑜 先走出去，被告扶著高佩瑜出去，原告跟在後面走到鐵捲 門那邊，當時鐵捲門開一半，她自己撞到鐵捲門後手機掉 在地上，然後說是被告弄掉的，這時被告在店外面離原告 有一段距離；原告撞到鐵捲門時，手扶著鐵捲門，頭有敲 到，然後在那邊喊很痛，我不確定原告有沒有跌倒，但是 當時並沒有人去操作鐵捲門，原告附近也都沒有人，而被 告當時站在原告的斜前方，被告看到原告在拉鐵捲門，就 去操作鐵捲門，我沒有清楚的看到鐵捲門往上，但是所有 店裡的人都大喊說「往上按啊! 」；後來被告請原告出去 店外，沒有用手、腳大力的拉扯或推擠原告，都是輕撫的 方式，我沒有看清楚有是否碰觸到原告身體，但被告是用 一種對長輩「請」的方式，而原告就告訴被告不能這樣對 姑姑講話，大逆不道，好像有勾住被告的肩膀，就像長輩 要跟晚輩說話的態度等語，亦知被告於當日並無毆打原告 ，亦未與原告有肢體衝突之拉扯甚或放鐵捲門壓原告之行 為，反之，原告則有自行拉住鐵門不放及碰撞鐵門之情事
，自難認原告手部之擦傷確係被告所造成。
4、至被告於刑事案件之偵審中雖陳稱其有與原告發生拉扯， 有拉到原告衣服及碰到原告身體等情，然均否認原告之傷 勢為其所造成，且衡情拉扯行為本有輕重，並非當然會使 人受傷，是原告據此主張被告已自認有傷害原告之事實， 亦屬無稽。又事後到場處理之警員郭泰廷雖於刑事案件之 本院刑事庭時證稱原告有告知其與被告拉扯及被告放鐵門 致原告受傷之事，然此僅屬原告片面之陳述，並非警員郭 泰廷之親自見聞，其為證詞，亦難憑為有利原告主張之認 定。
5、綜上事證，原告主張其於前揭時地遭被告以拉扯、放鐵門 方式攻擊致受傷云云，尚無可採，原告復未能更舉證以實 其說，是其請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所 受醫療費用、交通費用及精神慰撫金等損害共500,000 元 ，自屬無據。
（二）從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付500,000 元 及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回之。
（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論 駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 劉春美