臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1404號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾鈺仁
選任辯護人 陳詠琪律師
被 告 林智遠
選任辯護人 蘇哲科律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第7461、8814號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。沒收部分併執行之。甲○○犯附表一編號四主文欄所示之罪，處如附表一編號四主文欄所示之刑。
事 實
一、丙○○（暱稱Alan）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 規定之第二級毒品，且甲基安非他命為行政院衛生福利部公 告禁止使用之禁藥，不得非法持有、販賣及轉讓，竟分別基 於販賣第二級毒品甲基安非他命(下簡稱甲基安非他命)以營 利及轉讓禁藥甲基安非他命等犯意，分別於附表一編號1至3 、附表二所示之時間、地點，為附表一編號1至3、附表二所 示之犯行。
二、甲○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規 定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。林致遠竟基於販賣 甲基安非他命以營利之犯意；丙○○則係基於幫助甲○○販 賣甲基安非他命之犯意，由丙○○於附表一編號4所示之販 賣時間、地點，以駕車搭載甲○○至乙○○住處之方式，幫 助甲○○販賣甲基安非他命予乙○○，詳如附表一編號4所 示之販賣方式、數量及價格。
三、嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局派員執行 通訊監察而查獲。再於民國106年6月7日12時3分許，至臺中 市○○區○○里○○○路000巷00號丙○○住處，搜索扣得 丙○○所有甲基安非他命1包（毛重1.32公克）、甲基安非 他命吸食器1組、塑膠鏟管1支、玻璃球管1個、金屬夾鉗1支 、電子磅秤1臺、夾鏈袋1包及插用門號0000000000號SIM卡 之行動電話1支等物（均扣於丙○○另案所涉施用第二級毒
品案件，由臺灣臺中地方檢察署以106年度毒偵字第2873號 案偵辦）。
四、案經彰化縣警察局移送及臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢 舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 案被告丙○○於警詢時之證述，屬被告甲○○以外之人於審 判外向司法警察所為之言詞供述，且被告甲○○之選任辯護 人認此部分不具有證據能力，故依刑事訴訟法第159條第1項 之規定，此部分對於被告甲○○應不具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之 各項供述證據，除被告丙○○於警詢時之證述經被告甲○○ 與其辯護人否認其證據能力外，其餘均經檢察官、被告2人 及渠等辯護人於本院準備程序中表示同意或不爭執（見本院 卷第32頁、第49頁反面），並經本院於審理期日就上開證據 逐一提示並告以要旨，檢察官、被告2人及渠等之辯護人於 言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開 證據自均具有證據能力。
三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，且檢察官、被告2人及渠等之辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：
一、就事實欄之部分：
訊據被告丙○○就此部分之犯行均坦承不諱，核與證人黃伯 懷、謝竣宇、乙○○於警詢及偵訊之證述大致相符(見臺灣 彰化地方檢察署106年度偵字第7461號卷(下稱7461號偵卷) 第34至35頁反面、第38頁及反面、第42至44頁、第50至51頁 反面、第80至88頁)，復有證人謝竣宇、黃伯懷、乙○○與 被告丙○○間之LINE通訊軟體翻拍照片、彰化縣警察局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片、 彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院核發之通訊監察 書及電話附表、通訊監察譯文(見7461號偵卷第25頁、第27 至31頁、第36頁、第39至41頁、第45至48頁、第52至75頁反 面)在卷可稽。足認被告丙○○就此部分犯行之任意性自白 ，均與事實相符。
二、就事實欄之部分：
訊據被告丙○○對於其有於案發時、地幫助被告甲○○販賣 甲基安非他命予證人乙○○乙節坦承不諱。被告甲○○固坦 承於案發時、地，有與被告丙○○一同前往證人乙○○之住 處，惟矢口否認販賣甲基安非他命予證人乙○○，並辯稱： ⑴被告甲○○於106年6月間某日晚上，從苗栗至臺中找被告 丙○○，被告丙○○告知被告甲○○，當晚被告丙○○因保 養品之事，要前往證人乙○○住處，被告甲○○遂一同前往 。當晚證人乙○○除介紹保養品外，更教導被告甲○○如何 使用化妝品，被告甲○○當晚與證人乙○○是第一次見面， 根本不知道有毒品之情事。被告丙○○係毒品販售者，為求 規避刑責，方將責任推予被告甲○○；⑵證人乙○○對於究 竟係向被告丙○○或被告甲○○購毒、是否事先知悉案發當 日被告丙○○會帶被告甲○○前往其住處、當日究竟係何人 交付其甲基安非他命及其如何交付購買毒品之金錢等情，於 警詢、偵訊及本院審理中之證述，除前後不一外，更與被告 丙○○之供述有所矛盾，證人乙○○之證述，不足採信；⑶ 被告甲○○並不記得證人乙○○有匯款給伊之情事，如果有 可能是借款或車資，帳號並非被告甲○○所有云云。經查：(一)被告2人於案發當時，一同前往證人乙○○之住處等情，為 被告2人所不爭執，且據證人乙○○於本院審理時結證明確( 見本院卷第107頁反面)，並有被告丙○○與證人乙○○間之 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐(見7461號偵卷第 48至49頁)，堪信為真實。又證人即被告丙○○於本院審理 時結證稱：案發當日證人乙○○打電話向被告丙○○購買甲 基安非他命，當時被告丙○○身上並無甲基安非他命，但被 告甲○○身上有甲基安非他命，被告丙○○便帶被告甲○○ 一同前往證人乙○○住處，嗣被告甲○○販賣甲基安非他命 予證人乙○○等語(見本院卷第76頁及反面)，核與證人乙○ ○於本院審理時結證稱：證人乙○○與被告甲○○係案發當 日才認識，被告甲○○當時先用玻璃管燒烤甲基安非他命後 ，再交給證人乙○○吸食，吸食後被告甲○○有再交付一小 袋甲基安非他命予證人乙○○，當下證人乙○○有將新臺幣 (下同)1千元放在桌上，作為交付被告甲○○之用，證人乙
○○雖未親眼看到被告甲○○收下該1千元，但證人乙○○ 因為錢不夠，事後有再補匯款3百元至甲○○之帳戶，被告 甲○○之帳戶係被告甲○○所提供等語(見本院卷第109至11 1頁)，大致相符。並據證人乙○○當庭提出其所有中國信託 銀行中港分行帳號000000000000號帳戶之存摺影本作為佐證 (見本院卷第115至117頁)。而經本院依職權調查結果：證人 乙○○所有中國信託銀行中港分行帳號000000000000號帳戶 ，於106年6月9日確實有匯款3百元至被告甲○○所有中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶，有證人乙○○所有中國信 託銀行中港分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、中國信 託商業銀行107年6月1日中信銀字第107224839069355號函覆 交易明細及107年6月22日中信銀字第107224839080747號函 覆被告甲○○之開戶資料等在卷可稽(見本院卷第115至117 頁、第122至123頁、第126至130頁)。另據被告甲○○前開 所述，被告甲○○與證人乙○○係於案發當日方第一次認識 ，案發當日前往證人乙○○住處時，證人乙○○除介紹保養 品外，僅有教導被告甲○○如何使用化妝品，二人間並無金 錢交易情事。惟若被告甲○○於案發當日並未販賣甲基安非 他命予證人乙○○，並主動告知證人乙○○其所有之上開帳 戶帳號，供作證人乙○○將來匯款購毒價金差額之用，則證 人乙○○究竟係如何取得被告甲○○之上開帳戶帳號？又何 須於案發後4日，匯款3百元至被告甲○○之上開帳戶？是由 上開客觀證據互為勾稽，本院認定證人即被告丙○○及證人 乙○○所證述之上開情節，較符常理，應予採信。(二)被告甲○○雖辯稱：證人乙○○對於究竟係向被告丙○○或 被告甲○○購毒、是否事先知悉案發當日被告丙○○會帶被 告甲○○前往其住處、當日究竟係何人交付其甲基安非他命 及其如何交付購買毒品之金錢等情，於警詢、偵訊及本院審 理中之證述，除前後不一外，更與被告丙○○之供述有所矛 盾，證人乙○○之證述，不足採信云云。惟按交互詰問制度 設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在 與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真實。就實質證 據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」原則，當亦無 所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之陳述為高之 可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經 歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於 警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審 判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語 表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細 無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法
院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此， 詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其 記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之 陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴 訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之 記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核 證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審 理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容） ，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重 大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所 供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題 之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容， 與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證 人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互 相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨(最高法院97年度台上字第96號判 決意旨參照)。查證人乙○○於106年6月15日警詢時雖證稱 ：案發當日，在其住處，其向被告丙○○購買1包甲基安非 他命，是現金交易，約1千元；於106年8月8日偵訊時先結證 稱：案發當日，被告丙○○與一名男子一同到其住處，是被 告丙○○交付甲基安非他命予其，其交付1千元予被告丙○ ○。後改稱：沒人將甲基安非他命交給其手中，是其上廁所 時有人放在桌上，其沒有記這種小細節；於106年11月15日 時結證稱：案發當日，被告2人一同前往其住處，其雖不知 道被告丙○○會帶被告甲○○一同前往其住處，但被告甲○ ○係被告丙○○所帶之人，其並無起疑。其上廁所後，甲基 安發他命就放在桌上了，其並將1千元放置在桌上，其並不 記得1千元由何人取走。經其回憶，被告丙○○抵達其住處 後，其才知道被告丙○○當時無甲基安非他命，但時間久遠 ，其也不太確定；於本院審理時，先結證稱：案發當日其係 向被告丙○○聯絡購買甲基安非他命，被告2人有到其住處 ，其有將1千元放在桌上，供支付購買甲基安非他命價金之 用，當日係何人拿出甲基安非他命，何人取走該1千元，其 不確定，其偵訊時稱該1千元係交付予被告丙○○，是與蝦 皮拍賣混淆，因為過往都是和被告丙○○交易。後經公訴檢 察官及被告甲○○之辯護人交互詰問後，另改稱：其重新整 理思緒後，想起來被告甲○○案發當日先用玻璃管燒烤甲基 安非他命後，再交給其吸食，吸食後被告甲○○有再交付一 小袋甲基安非他命予其，其當下有將1千元放在桌上，作為 交付被告甲○○之用，其雖未親眼看到被告甲○○收下該1
千元，但其因為錢不夠，事後有再補匯款3百元至甲○○之 帳戶，被告甲○○之帳戶係被告甲○○所提供等語。(見 7461號偵卷第42至44頁、第86至88頁、第119至122頁；本院 卷第105至113頁)。是證人乙○○對於究竟係向被告丙○○ 或被告甲○○購毒、當日究竟係何人交付其甲基安非他命及 其如何交付購買毒品之金錢等情，於警詢、偵訊及本院審理 中之證述，雖前後不一，有所矛盾。但交互詰問制度設計之 主要目的，本在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在與先 前所為供述證言之真偽，以期發見實體真實。而證人乙○○ 於本院經公訴檢察官、被告甲○○之辯護人交互詰問後，獲 得就其先後不一之證述，併審酌本案相關卷證，予以通盤釐 清之機會。且證人乙○○亦於交互詰問程序中，當庭提出其 所有上開中國信託銀行帳戶存摺影本，做為證明其所證述： 向被告甲○○購買甲基安非他命，並嗣後補匯款3百元至甲 ○○之帳戶做為購買甲基安非他命價金之用乙節屬實之證據 使用，而本院亦依職權查詢證人乙○○所有中國信託銀行中 港分行帳號000000000000號帳戶，於106年6月9日確實有匯 款3百元至被告甲○○所有中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶，已如前述。是由上開明確之客觀補強證據，堪以證 明證人乙○○於本院審理中所證述：被告甲○○案發當日先 用玻璃管燒烤甲基安非他命後，再交給其吸食，吸食後被告 甲○○有再交付一小袋甲基安非他命予其，其當下有將1千 元放在桌上，作為交付被告甲○○之用，其雖未親眼看到被 告甲○○收下該1千元，但其因為錢不夠，事後有再補匯款3 百元至甲○○之帳戶，被告甲○○之帳戶係被告甲○○所提 供等語，較其先前於警詢、偵訊或本院審理中之其他相異矛 盾證述，顯較有可信性，堪以採用。至於，證人即被告丙○ ○於本院審理時，就被告甲○○與證人乙○○間之毒品交易 日期及方式，與其先前於偵訊時之證述，雖不完全相同，但 對於被告2人有一同前往證人乙○○住處，及被告甲○○與 證人乙○○間有毒品交易乙節，並無重大差異，而被告丙○ ○與證人乙○○間尚有其他毒品交易情事，故被告丙○○先 後證述不一之情形，或係因被告丙○○時隔久遠而遺忘，或 係因與他次毒品交易記憶混淆，然而本院係綜合上開客觀補 強證據，予以認定被告甲○○本件犯罪事實之存在，已如前 述，因此，縱使證人即被告丙○○之證述先後不盡相同，亦 不影響本院就被告甲○○有犯此部分犯行之認定。綜上所述 ，被告甲○○上開所辯之詞，均為事後卸責之詞，難謂為可 採。
三、衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚謹，對於販賣毒
品者尤科以重刑，販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為 之，而毒品並無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次 買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求 量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標 準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行 為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟 利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。忖以被告2人與購毒者間縱有一定交情，然均非至親，倘 非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品予該 等人之理，且各該交易均一手交錢，一手交貨之方式為之， 何以致此？考諸上情，被告丙○○各次如附表一編號1至3所 示販賣甲基安非他命之犯行；被告甲○○如附表一編號4所 示販賣甲基安非他命之犯行，主觀上均顯係基於營利之販賣 意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之各該犯行均堪以 認定，皆應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，且業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部 ）以69年12月8日衛署藥字第301124號公告，列為藥物藥商 管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1款）之禁藥管 理，屬於經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而為禁藥，均不得非法 持有、販賣、轉讓。而藥事法第83條第1項及毒品危害防制 條例第8條第2項對於轉讓甲基安非他命之行為均設有處罰規 定，由於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，較毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑「6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重 ，而藥事法第83條第1項係於104年12月2日修正公布，同年 月4日起生效施行，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法 。再毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管 理，亦非僅止於藥品之管理；毒品未必係經公告之禁藥，禁 藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者並無必然 之特別法與普通法關係。故除轉讓之甲基安非他命數量達毒
品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量（依行政院98年 11月20日院臺法字第0980073647號令公告之轉讓毒品加重其 刑之數量標準第2條第1項第2款規定為淨重10公克以上）， 或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條第1項加重後法定刑較藥事法第83條第1項之 法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法且為重 法，依重法優於輕法、後法優於前法等原則，法規競合結果 ，應優先適用藥事法處罰，排除毒品危害防制條例之適用。 經查，就被告丙○○所犯如附表二所示犯行部分，依卷內現 存資料，並無證據顯示被告丙○○上開各次轉讓甲基安非他 命之數量已達淨重10公克以上，揆諸上開說明，就上開部分 自均應適用藥事法第83條第1項處斷，合先敘明。(二)核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪(附表一編號1至3)、刑法第30條第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪(附表 一編號4)、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪(附表二)；核 被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪(附表一編號4)。又被告2人為販賣而持有毒品 之低度行為，均應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪；至被告丙○○所為轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，因藥 事法並無處罰持有禁藥明文，即持有禁藥並未構成犯罪，故 無持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓禁藥甲基安非 他命之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係存在（最高法 院98年度台上字第5362號判決要旨參照）。(三)被告丙○○所涉犯上販賣第二級毒品罪3次、幫助販賣第二 級毒品罪1次、轉讓禁藥罪2次，犯意各別，行為互殊，亦應 予分論併罰。
六、關於刑之加重減輕部分：
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告丙○○就 事實欄部分，於彰化縣警察局調查本案中，供出毒品來源 ，因而查獲上游潘峻宇、呂晉瑜等人，並經警移送臺灣臺中 地方檢察署偵辦等情，有彰化縣警察局106年12月29日彰警 刑字第1060098753號函及所附刑事案件移送書等資料在卷可 佐(見本院卷第36至38頁反面)；就事實欄部分，於警、偵 訊時，供出毒品來源係被告甲○○，並因而查獲被告甲○○ 等情，業據本院核閱7461號偵卷屬實。是以被告丙○○就其 本案販賣第二級毒品罪(附表一編號1至3)、幫助販賣第二級 毒品罪(附表一編號4)等部分犯行，均應依旨揭規定減輕其
刑。
(二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查 ，被告丙○○於偵查中及本院審理時，已就其本案販賣第二 級毒品罪(附表一編號1至3)、幫助販賣第二級毒品罪(附表 一編號4)等部分犯行均坦承不諱，業如前述，是以被告丙○ ○就上開犯行，均應依旨揭規定減輕其刑，並依法遞減之。(三)另按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律 加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任 意割裂。而轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1 項及毒品危害防制條例第8條第2項均設有處罰規定，經法規 競合結果，應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論 處，基於法律整體適用不得割裂原則，被告縱於偵查中及審 判時均自白，仍無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照 ）。查被告丙○○就其所犯轉讓禁藥罪(附表二)部分，固於 警詢時、偵查中及本院審理時均自白不諱，並有供出毒品來 源，因而查獲其上游，已如前述，惟其上開部分之行為經法 規競合結果既應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處， 揆諸上開最高法院決議意旨，即不得割裂適用毒品危害防制 條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，併敘於茲。(四)被告丙○○就其附表一編號4所示犯行，係基於幫助他人販 賣第二級毒品之犯意，為販賣第二級毒品構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑， 並依法遞減之。
(五)按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所例示之10款事項，作為科刑重輕之標準，上開2規定適用 上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並 不排除第57條所列舉10款事由之審酌，祇須其程度達於確可 憫恕，即可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決 議參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，然販賣毒 品之行為態樣、行為人之動機及目的、對社會造成之危害均 非相同，就販毒情節輕微之行為人，縱科以最輕刑度，猶嫌
過重時，法院非不得援引刑法第59條規定予以酌減，期使個 案裁判之量刑，能符合比例原則。本院審酌被告甲○○有施 用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，足證其有施用毒品之習慣。且其本案販賣甲基安非他命( 即附表一編號4)之次數僅有1次、販賣毒品之價金僅為1千3 百元，可推知其所販賣甲基安非他命之分量尚非甚鉅，且本 案販賣甲基安非他命之對象僅證人乙○○，衡情其應非上游 之大、中盤毒梟，而與施用者間互通有無之情況較為類似， 對照其本案販賣第二級毒品犯行所應受非難之程度，科以最 低刑度，猶嫌過重，揆諸上開說明，本院自得援引刑法第59 條規定，就被告甲○○本案販賣第二級毒品部分，減輕其刑 。至於，被告丙○○就其本案販賣第二級毒品罪(附表一編 號1至3)、幫助販賣第二級毒品罪(附表一編號4)等部分犯行 ，其法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，因有毒 品危害防制條例條例第17條第1項、第2項規定，減輕其刑規 定之適用，就幫助販賣第二級毒品罪部分，更有刑法第30條 第2項規定，減輕其刑規定之適用，其最低度刑均已大幅降 低；而其本案轉讓禁藥罪(附表二)部分犯行，法定本刑為7 年以下有期徒刑之罪，最低刑度亦無過重情事。堪認被告丙 ○○上開犯行並無法重情輕之情形，是本院認被告丙○○所 犯上開犯行部分，均尚無依該規定再予以酌減其刑之必要， 附此敘明。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知甲基安非他命 為毒品危害防制條例所列之毒品，均經政府宣導並查緝甚嚴 ，竟鋌而走險為本案前揭各次犯行，其行為除危害國民身體 健康及社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險，又 販毒常使施用者經濟、生活地位發生實質改變，易造成家庭 破裂，其等仍不思販賣對象可能面臨之困境，實均應嚴懲； 惟考量被告丙○○自始均坦承本件犯行，犯後態度尚佳、被 告甲○○則未能坦承犯行，犯後態度難謂良好；另斟酌被告 2人販毒或轉讓毒品之種類、數量、所獲取之利益等情；兼 衡被告丙○○大學畢業之教育程度、未婚、目前無業，之前 從事保險之家庭、生活及經濟狀況；被告甲○○高中肄業之 教育程度、未婚、從事建築師助理之家庭、生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第165頁），分別量處被告丙○○如 附表一、二主文欄所示之各刑；被告甲○○如附表一編號4 主文欄所示之刑。並就被告丙○○部分定應執行之刑如主文 所示，以示懲儆。
八、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1、3項定有明文。查：(1)附表一編號2至3販 賣方式、數量及價格欄所示金錢，均係被告丙○○販賣甲基 安非他命所取得之價金、(2)附表一編號4販賣方式、數量及 價格欄所示金錢，係被告甲○○販賣甲基安非他命所取得之 價金，雖均未扣案，仍均屬渠等之犯罪所得，均應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時(金錢沒收無不宜執 行的問題，無庸贅為不宜執行時之諭知)，追徵其價額。(二)犯罪工具部分：
⒈扣案之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包等物（均扣於被告丙○○另 案所涉施用第二級毒品案件，由臺灣臺中地方檢察署以106 年度毒偵字第2873號案偵辦），均係被告丙○○所有供附表 一編號1至3所示犯行所用之物，業據被告丙○○坦承不諱( 見本院卷第165頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，均於被告丙○○所犯如附表一編號1至3所示主文欄內 宣告沒收。
⒉扣案之插用門號0000000000號SIM卡之行動電話1支（扣於丙 ○○另案所涉施用第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院檢 察署以106年度毒偵字第2873號案偵辦），係被告丙○○所 有供附表一、二所示犯行所用之物，業據被告丙○○坦承不 諱(見本院卷第165頁)。就附表一所示犯行，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，均於被告丙○○所犯如附表 一所示主文欄內宣告沒收。就附表二所示犯行，此部分因係 犯藥事法之轉讓禁藥罪，不得割裂適用之故，應適用刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
⒊至於，被告丙○○所有其餘扣案物，均與被告丙○○本件犯 行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第59條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴、檢察官賴政安到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 張佳燉
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書 記 官 顧嘉文
附錄併所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│編號│對象 │販賣時間、地點│販賣方式、數量及價格(新臺幣)│ 主 文 │
├──┼───┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 1 │黃柏懷│105年12月1日下│丙○○以插用門號0000000000號│丙○○犯販賣第二級毒品罪，處│
│ │ │午，在臺中市龍│SIM卡之行動電話上LINE通訊軟 │有期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │井區遊園南路27│體(下同)與黃柏懷聯繫，約至自│電話壹支（含門號０九六六０七│
│ │ │0巷28號丙○○ │己住處當面交付安非他命1小包 │五一一二號SIM卡壹枚）、電子 │
│ │ │住處。 │予黃柏懷施用，購毒價金1千元 │磅秤壹臺、夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │則約定日後由黃柏懷為丙○○剪│ │
│ │ │ │髮抵償，惟尚未履行。 │ │
├──┼───┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 2 │乙○○│106年4月17日7 │丙○○以LINE通訊軟體及上開行│丙○○犯販賣第二級毒品罪，處│
│ │ │、8時許，在臺 │動電話與乙○○持用之門號0916│有期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │中市龍井區遊園│353053號行動電話聯繫，約至自│電話壹支（含門號０九六六０七│
│ │ │南路270巷28號 │己住處當面交付安非他命1小包 │五一一二號SIM卡壹枚）、電子 │
│ │ │丙○○住處。 │予乙○○，乙○○則支付9百元 │磅秤壹臺、夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │ │購毒價金。 │未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 3 │謝竣宇│106年5月12日3 │丙○○以LINE通訊軟體與謝竣宇│丙○○犯販賣第二級毒品罪，處│
│ │（暱稱│時許，在彰化縣│聯繫，約至謝竣宇住處外後，謝│有期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │丹尼爾│和美鎮西園路10│竣宇走到丙○○駕駛之車輛旁，│電話壹支（含門號０九六六０七│
│ │） │0號謝竣宇住處 │由丙○○交付安非他命1小包予 │五一一二號SIM卡壹枚）、電子 │
│ │ │外（和美國中對│謝竣宇，謝竣宇則當場支付現金│磅秤壹臺、夾鏈袋壹包均沒收。│
│ │ │面）。 │1千元予丙○○。 │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 4 │乙○○│106年6月5日19 │乙○○欲向丙○○購買安非他命│甲○○犯販賣第二級毒品罪，處│
│ │ │30分許，在臺中│，剛好丙○○沒有、其友人林智│有期徒刑參年柒月。未扣案之犯│
│ │ │市太平區新福東│遠有，丙○○遂以LINE通訊軟體│罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，│
│ │ │街10巷41號3樓 │與乙○○聯繫後，帶同甲○○至│如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │A室乙○○住處 │乙○○住處，由林志遠販賣安非│其價額。 │
│ │ │。 │他命1小包予乙○○，乙○○則 │丙○○幫助犯販賣第二級毒品罪│
│ │ │ │除當場支付現金1千元予甲○○ │，處有期徒刑壹年貳月。扣案之│
│ │ │ │外，另於106年6月9日自其所有 │行動電話壹支（含門號０九六六│
│ │ │ │中國信託銀行中港分行帳號1565│０七五一一二號SIM卡壹枚）沒 │
│ │ │ │00000000號帳戶，匯款購毒價金│收。 │
│ │ │ │3百元至甲○○所有中國信託銀 │ │
│ │ │ │行帳號000000000000號帳戶，合│ │
│ │ │ │計給付1千3百元。 │ │
└──┴───┴───────┴──────────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│編號│對象 │轉讓時間、地點│轉讓之方式及數量 │ 主 文 │