臺北高等行政法院裁定
107年度停字第79號
聲 請 人 巨鼎鍊水工程有限公司
代 表 人 黃淑惠（董事）
相 對 人 金門縣環境保護局
代 表 人 葉媚媚（代理局長）
上列當事人間政府採購法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定：「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為 原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情 事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影 響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。……（ 第5 項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處 分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」停止執行所 停止之內容，並不囿限於行政上之強制執行，而係阻止行政 處分效力之發生，即因處分而生之作為或不作為義務或為實 現處分內容之行為均暫不履行，所形成之權利義務關係或所 確認之法律關係，亦不生形成或確認應有之效果。所謂「原 處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事 」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。另所謂「難 以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢 賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之 程度而言，亦即無法用經濟手段填補之精神上損害或事後填 補損害，如與當初損害之公益目的及損害之花費相比較，其 之費用過鉅，而影響重大之情形；至當事人主觀上難於回復 之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91 年度裁字第344 號裁定、92年度裁字第1332號裁定、92年度
裁字第864 號裁定要旨參照）。所稱回復原狀，非謂應回復 原有狀態，在財產權之情形，亦非指權利形態與內容之完全 一致，而著重在經濟上之等價性。財產權之損害，除難以金 錢估計者，原則上能以金錢填補，不得據以聲請停止執行。 否則，所有物或權利狀態之變動幾可被視為「難於回復之損 害」，而任憑聲請停止執行，即與行政訴訟法上「行政處分 之執行，原則上不因行政爭訟之提起而停止」之原則相違。 至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有 開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於受處分人或利害 關係人之事由所造成而言。
二、緣聲請人參與相對人所辦理「104 年金門縣既有廚餘堆肥場 改善及擴建統包工程案（含代操作營運）」採購案（下稱系 爭採購案），因不服相對人以民國106年5月8日環廢字第106 0004481 號函認聲請人有政府採購法第101條第1項第10款規 定之情事，擬將聲請人刊登政府採購公報（下稱公報）之通 知（下稱原處分），經向相對人異議後，復不服相對人以10 6 年6月1日環廢字第1060006578號函維持原處分之異議處理 結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴， 經工程會於107年8月6日以訴1060202號申訴審議判斷，將聲 請人申訴駁回。原處分業於107年8月31日起將聲請人刊登公 報，目前仍在執行中，嗣聲請人以原處分如繼續執行，將對 聲請人之「商譽」產生難以回復之損害，遂提起本件聲請。三、本件聲請意旨略以：
㈠原處分係以聲請人構成政府採購法第101 條第10款等情形為 由，而將聲請人列為不良廠商，並於107年8月31日起刊登公 報。則依政府採購法第103 條第1項第2款規定，自前開刊登 日（即107年8月31日）起一年內（即至108年8月31日止）， 即發生聲請人不得參加投摽或作為決標對象或分包廠商之效 果。
㈡聲請人曾於83年5月獲得中華民國第1屆傑出環境工程公司金 龍獎，為聲譽卓著之優良廠商，又曾承攬台糖公司、漢翔航 空公司、國立聯合大學等標案；現亦辦理台水公司、臺北市 政府工業局、經濟部工業局招標之採購案。如遭以不良廠商 為由刊登公報，不僅將使聲請人在同業間遭受質疑，甚且優 良商譽亦將毀於一旦。再者，「商譽」者本屬「人格權」之 一，而既屬「人格權」而非「財產權」之一，即可知當其受 到侵害時，其在本質上即無法如同「財產權受侵害」般，可 以完全藉由「金錢賠償」加以填補損害。是以聲請人如經原 處分之執行，對於其「商譽」將造成難以回復之損害，非金 錢所能填補，並將造成前揭現正辦理工程案之執行恐有無法
延續之後果；而本件兩造對契約解除是否合法尚存有爭議， 亟待民事訴訟或行政爭訟解決，是以於兩造以訴訟解決爭議 之前，如系爭處分續予執行必將造成聲請人重大之損失，且 違比例原則。
㈢本件聲請人不服原處分，提起申訴審議遭駁回在案，相對人 已於107年8月31日刊登公報，剝奪聲請人參與政府採購之資 格，是聲請人確有急迫之情事。原處分如為繼續執行，其刊 登公報所生「停權之期間係自刊登之日起1 年。而一般言之 提起行政訴訟於判決確定前之費時原則上多超過1 年以上， 況本件尚待釐清相對人所為解除契約有無理由。如不迅為停 止執行，將發生原處分是否被撤銷之行政訴訟於超過1 年後 尚未確定終結；然而執行原處分效力之刊登公報卻將因已屆 刊登之日起1年而失效之情形。
㈣聲請人雖參與相對人辦理系爭採購案，縱係為其私益，惟兩 造就契約解除是否合法尚存有爭議，結果介於勝負之間，尚 難定論。聲請人之訴在法律上既非顯無理由，則將原處分之 效力暫時予以停止，並俟行政爭訟確定後，再決定是否繼續 執行，不但有助於雙方責任之釐清，對於建立健全之政府採 購制度亦有相當之幫助，停止執行難認對公益有重大影響。四、經查：
㈠聲請人雖先主張若原處分若續予執行，將對其商譽造成難以 回復之損害等情。經查，本件聲請人於107年8月31日經刊登 公報列為拒絕往來廠商，有拒絕往來廠商查詢附卷可稽（本 院卷第23頁）。惟依政府採購法第103條第1項之規定，固於 一定期間內不得參加政府採購投標或作為決標對象或分包廠 商，惟並非撤銷聲請人之營利事業登記，聲請人仍得本其營 利事業登記項目繼續經營業務；且聲請人對於已得標之工程 ，亦不影響其工程進行，易言之，聲請人並非一經刊登公報 即無從營運，亦非必然即造成聲請人財務陷入困難。次以， 政府採購法之立法目的，係為建立政府採購制度，依公平、 公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，故 機關辦理採購，雖應以維護公共利益及公平合理為原則，對 廠商不得為無正當理由之差別待遇，惟廠商依法並無直接請 求機關向其採購之權利，故廠商是否從事政府採購業務，容 係其對於營業交易型態之選擇。查本件聲請人經核准所營事 業項目多達70餘項，其營業交易型態本不以政府採購之工程 為限，故原處分刊登公報之執行，或將影響其參與政府機關 公共工程之投標機會，惟並未有限制聲請人繼續從事國內其 他民間工程承攬營運之效果。況聲請人縱未受此停權處分， 而仍得繼續參加政府機關採購案之投標，亦非必定能得標，
足見停權處分與聲請人之營運、生計並無必然之因果關係， 且聲請人主張因原處分將受無法參加政府採購投標或其營業 及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動 ，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，自難 謂本件原處分之執行將發生難以回復之損害（最高行政法院 107年度裁字第634號裁定意旨參照）。是以，聲請人雖以上 開主張請求停止原處分之執行，惟原處分續予執行縱造成聲 請人之權利侵害，仍非不得以金錢賠償獲得救濟，要難謂有 將對聲請人造成不可回復之損害。
㈡聲請人雖次以：本件確有急迫情事，而有停止執行之必要等 情為主張。惟按行政訴訟法第116條第2項所謂急迫情事，是 指原處分之執行在客觀相當因果關係上，可以預期將發生難 於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理， 則難以救濟者，始得為之（最高行政法院103年度裁字第158 6 號裁定意旨參照）。而聲請人主張之損失既屬金錢所能填 補，難謂有發生難於回復之損害，有如上述，即無法認定有 何情況緊急之急迫情事，聲請人之主張亦難認與停止執行之 有急迫性之要件相符。至聲請人主張本件停止執行並無就公 益有重大影響之部分，因已未符「難於回復之損害」及「有 急迫情事」等法定要件，是否造成公益重大影響，應就本件 結果不生影響，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 許 瑞 助
法 官 蕭 忠 仁
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 書記官 吳 芳 靜
, 台灣公司情報網