保全證據
智慧財產法院(民事),民聲字,107年度,40號
IPCV,107,民聲,40,20181003,2

智慧財產法院民事裁定
107年度民聲字第40號
聲　請　人　長沂國際實業股份有限公司
法定代理人　陳昆池　　　
代　理　人　朱柏璁律師
江明軒律師
相　對　人　觀頤企業有限公司
法定代理人　賴俊宇　　　
上列當事人間保全證據事件，現在裁定如下：
主　　文
准對相對人於臺北市○○區○○路000 號放置之飲料製作機（下
稱系爭機台）為下列證據保全：
一、就系爭機台的內外部結構及作動過程進行勘驗。
二、相對人應於本裁定送達之日起十四日內提出製造或取得系爭
機台的內外部結構全部工程圖（包括但不限於2D圖、3D圖、
專案名稱與機型號碼、料號表等）、合約書、產品之計算書
、說明書、規格書、產品手冊、型錄、規劃建議書、報價單
、製造商、出賣人、庫存紀錄、進出貨紀錄、銷售資料、會
計帳冊、廣告或宣傳品（以上均包括文書或電磁紀錄）。其
中系爭機台的合約書、報價單、庫存紀錄、進出貨紀錄、銷
售資料、會計帳冊、廣告或宣傳品，以自民國105 年8 月7
日起至提出日前一日製作者為限。
其餘聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨大致如下：
㈠聲請人為中華民國新型第M527737 號「飲料機噴汽表演裝置
」（下稱系爭專利）的專利權人。聲請人於民國107 年6 月
間至相對人位於臺北市○○區○○路000 號的營業處所「不
二茶鋪」，發現放置有系爭機台，其製作飲料時，會同時進
行噴氣作動，而與系爭專利的技術特徵雷同，且經聲請人內
部專利工程師初步分析結果，認定系爭機台已落入系爭專利
請求項1的申請專利範圍，有專利侵害初步分析報告可證。
㈡由於系爭機台沒有在市面上公開販售，聲請人無法購得，而
系爭機台及其相關文書又都處於相對人支配管理之下，若非
經證據保全程序，無從釐清系爭機台是否確實侵害系爭專利
，為此提出本件保全證據的聲請。
二、就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，得聲請勘驗
、保全書證，民事訴訟法第368 條第1 項定有明文。而聲請
人所為本件證據保全之聲請，其中如主文欄所示部分，經審 核屬於對系爭機台的勘驗聲請及書證保全，可認對未來本案



訴訟之真實發現、事實釐清，確有必要，而對於兩造均有法 律上利益，其聲請應予准許。
三、本件准許保全之證據，依民事訴訟法第371 條第2 項之規定 ，特表明證據及應證之事實如下：
㈠對於系爭機台的內外部結構及作動過程進行勘驗。 ㈡系爭機台的內外部結構全部工程圖（包括但不限於2D圖、3D 圖、專案名稱與機型號碼、料號表等）、合約書、產品之計 算書、說明書、規格書、產品手冊、型錄、規劃建議書、報 價單、製造商、出賣人、庫存紀錄、進出貨紀錄、銷售資料 、會計帳冊、廣告或宣傳品（以上均包括文書或電磁紀錄） 。其中系爭機台的合約書、報價單、庫存紀錄、進出貨紀錄 、銷售資料、會計帳冊、廣告或宣傳品，以自105 年8 月7 日起至提出日前一日為限。
㈢以上㈠部分的應證事實為：系爭機台是否侵害系爭專利。 ㈣以上㈡部分的應證事實為：系爭機台是否侵害系爭專利、系 爭機台如侵害系爭專利的損害賠償計算。
四、有關本件證據保全裁定之執行，應另說明如下： ㈠本件證據保全因為連系爭機台是否侵權都尚未確定，在執行 上應該採取對相對人營業影響最小的方式為之。因此，未來 聲請人聲請執行本裁定時，應先查明相對人的營業時間，並 應盡量提出營業時間外的執行方案。
㈡執行勘驗時，因須進行系爭機台拆卸，應先由相對人所屬人 員自行拆卸，如無正當理由，拒絕配合，將視情形依民事訴 訟法第282 條之1 規定於未來本案進行將該勘驗之應證事實 視為真實，或依智慧財產案件審理法第18條第4 項之規定， 以強制力排除而進行拆卸，為此聲請人當執行當日應協同適 當技術人員到場，以執行必要的拆卸。而具體處理方式，將 依現場執行情況而定。
㈢依民事訴訟法第366 條規定，勘驗於必要時，應以圖畫或照 片附於筆錄；並得以錄音、錄影或其他有關物件附於卷宗。 所以本件於勘驗執行時，自然會根據現場情況，為現場錄音 、錄影、以圖畫或照片附於筆錄，因此在主文內，不必再為 相關的諭知。
㈣本件關於書證保全部分，聲請人原請求提出時限為本裁定送 達之日起7 日，但以聲請人請求提出文書的規模及範圍，僅 限7 日，實在過短，所應該予以適當延長到14日。又相對人 就本裁定主文所命提出的文書或電磁紀錄，如無正當理由， 抗命不遵，於未來本案訴訟中將依民事訴訟法第345 條第1 項規定，由法院審酌情形認聲請人關於該文書之主張或依該 文書應證之事實為真實。如因妨礙聲請人使用，故意將證據



滅失、隱匿或致礙難使用者，另依同法第282 條之1 第1 項 ，亦得由法院審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據 應證之事實為真實。
五、駁回部分：
聲請意旨另表明除了勘驗外，還要為鑑定聲請，但對於如何 有鑑定必要，聲請意旨都沒有說明，這部分自然應認為沒有 必要。另外，聲請意旨對於書證保全並未限制相關書證的追 溯時間，等同請求無限追溯，這樣的書證保全對於相對人將 造成過重負擔，故予以適當限制自105 年8 月7 日起至提出 日前一日製作者為限，超出此範圍，也屬於沒有必要。此外 ，為避免執行上不明確造成相對人困擾，在命提出書證中， 聲請意旨所稱「等相關資料」的文字，均應刪除而不應准許 。以上聲請部分都應該加以駁回。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　3　　 日 智慧財產法院第三庭
法　官　蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於駁回部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；准許部分，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　3　　 日 書記官 張君豪