臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度司繼字第718號
聲 請 人 余晏禎
法定代理人 趙琴芬
上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人余振松於民國107 年7月5日死亡，聲請人余晏禎為被繼承人之繼承人，因自願 拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系 統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等文件聲請核備 等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。 次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138 條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同法第1138 條、1140條亦定有明文。又未成年子女，因繼承、贈與或其 他無償取得之財產，為其特有財產；又監護人於監護權限內 ，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產， 非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第 1087條、第1098條第1項、第1101條第1項分別定有明文。再 者，繼承權之拋棄屬處分行為，從而對於限制行為能力人所 為繼承權之拋棄，而行使允許權，亦應認為係法定代理人之 處分行為。因此限制行為能力人如欲拋棄其繼承權，依上開 民法第1101條第1項之規定，除非為其利益，否則法定代理 人不得依同法第78條之規定行使其允許權，苟為允許，其在 法律上亦屬無效。再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思 表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足 ，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代 理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承 權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件 法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之 證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號，關於父母代未
成年子女向法院聲明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說， 認法院應就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之 利益」而拋棄繼承，應為形式審查）。因此法院自需就上開 問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查，被繼承人於107年7月5日死亡，聲請人為被繼承人之 三子余家勝之女，因余家勝業於94年1月13日死亡，聲請人 依法代位繼承其應繼分，其具繼承人之資格應屬無疑，然聲 請人余晏禎為90年出生，現仍為未滿20歲之限制行為能力人 ，此有戶籍謄本在卷可參，雖聲請人於被繼承人死亡後之3 個月內具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，並由其法定代理 人趙琴芬行使法定代理人之允許權，就法定代理人同意聲請 人聲明拋棄繼承行為是否「為未成年子女之利益處分」一節 ，聲請人法定代理人則具狀表示，被繼承人死後名下之不動 產為山坡地，不適合耕種，被繼承人生前交友廣闊，有否遺 有債務不明，故為該未成年子女利益而同意拋棄繼承等語。四、據聲請人法定代理人陳報，被繼承人死亡後遺有不動產之遺 產，有無遺債不明，然依現行法令規定，繼承人對於被繼承 人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是以縱 日後發現被繼承人尚有遺債未清償，聲請人若未拋棄繼承， 不論遺債數額是否大餘遺產價值，則其繼承所得之最小值亦 僅為零，而聲請人之法定代理人同意聲請人聲明拋棄繼承， 於遺產價值大於遺債數額之情狀下，將使聲請人喪失因繼承 取得之特有財產，依客觀、形式上之觀察，顯已不利未成年 人。至於聲請人法定代理人另稱聲請人現住所係由聲請人父 親繼承而得，以及聲請人於父親過世後之生活費用負擔係由 被繼承人之其他繼承人負擔部分，此為聲請人家族財產規劃 議題，並非無藉繼承權拋棄之方式即無法處理，聲請人法定 代理人以此同意聲請人拋棄繼承，亦難認為聲請人之利益為 之。是以本件聲請人拋棄繼承顯然對其不利，法定代理人並 未依其利益考量，而對其拋棄繼承行使同意權，本院從形式 上審查已可認定本件法定代理人並未能兼顧對未成年之聲請 人利益保護原則。從而，本件法定代理人之上開同意聲請人 聲明拋棄繼承並允許拋棄繼承權之行為，既因非為未成年之 聲請人利益為之而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請 人拋棄繼承權之效力。是本件聲請人聲明拋棄繼承部分，於 法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
家事法庭司法事務官 武宛玲