臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第150號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡瑞祥
選任辯護人 林浩傑律師（法扶律師）
被 告 陳俊卿（原名陳良合）
選任辯護人 張欽昌律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
48號），本院判決如下：
主 文
庚○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、膠帶壹捲均沒收之。己○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、膠帶壹捲均沒收之。 事 實
一、庚○○與己○○、少年簡○○（民國89年9 月生，真實姓名 年籍詳卷，現由臺灣雲林地方檢察署〈下稱雲林地檢署〉檢 察官偵查中）3 人明知庚○○所持有之不具殺傷力氣體動力 式槍枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱空氣槍）1 枝， 雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之槍枝，惟該把空氣 槍外觀與真槍極為相似，足以使一般人誤認為真槍而壓制個 人自由意思，且空氣槍、伸縮棍均為金屬材質，質地堅硬， 如持以敲擊人身，客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅 而可供作兇器使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於結夥 3 人以上、攜帶兇器、侵入住宅強盜之犯意聯絡，由己○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○及少年簡○ ○，於106 年11月4 日上午5 時43分許，一同前往戊○○位 於雲林縣○○鄉○○村○○0 號之3 住處，因事先探知該處 販賣毒品之方式，係由購買者逕行拉開第1 道鐵捲門，再敲 第2 道鋁製玻璃門即會有人來應門，於是3 人下車後，佯裝 要購買毒品，並以上開方式，由庚○○拉開第1 道鐵捲門，
再敲鋁製玻璃門後，果真住在該處之丁○○（涉犯販賣毒品 案件，另由本院審理中）即前來應門，庚○○表示要「軟的 」並交給丁○○新臺幣（下同）1,000 元，丁○○進屋拿海 洛因1 包予庚○○而完成交易，而庚○○、己○○、簡○○ 3 人於探知該屋內有戊○○、丁○○2 人後乃先行離去。於 離去後約15分鐘隨即折返，庚○○持空氣槍1 枝、己○○持 伸縮棍1 支（未扣案）、少年簡○○持膠帶1 捲下車，由庚 ○○佯以海洛因要更換為安非他命為由，趁丁○○打開玻璃 門之際，伸手抓住丁○○的手，並順勢推丁○○進屋內，其 等3 人以此方式侵入戊○○上址住處，庚○○即以空氣槍抵 住丁○○頭部，並將之推往屋內房間走廊，喝令「叫你大ㄟ 出來，東西全部都交出來（臺語）」，即以此強暴方式至使 丁○○不能抗拒。丁○○被推至屋內第1 間及第2 間房間門 外走廊，己○○則敲第1 間（鄰客廳）房間戊○○之房門， 戊○○打開門，己○○喝令戊○○：「東西都拿出來」，戊 ○○見狀隨即關上房門反鎖。適有在第2 間房間內之友人丙 ○○打開房門探頭確認，丁○○旋對丙○○大聲喊「烙傢伙 （臺語）」、「中和，快出來，有人來搶」，丙○○衝出房 間與丁○○合力搶走庚○○所持之空氣槍，丙○○並將庚○ ○壓制在地，戊○○則亦自房間內拿出斧頭衝出來，己○○ 、少年簡○○見狀乃逃出屋外駕車逃逸，因而未能得手。丁 ○○追出後以鐵棒擊中己○○所駕駛上開自用小客車前擋風 玻璃，己○○於逃離後以手機報警，經警到場始循線查悉上 情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告雲林地檢署檢察官偵查後起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。該法條之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為
前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨 ，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104 年第3 次刑事庭會議決議參照 ）。本判決所引用被告庚○○、己○○2 人以外之人於審判 外具傳聞性質之言詞或書面陳述，檢察官、被告庚○○、己 ○○2 人及其等辯護人均表示同意作為證據使用或無意見（ 見本院107 年度訴字第150 號卷〈下稱本院卷〉㈠第123 頁 至第125 頁、第189 頁至第192 頁），且於本院提示調查證 據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷㈡第354 頁至第367 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：㈣為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行 政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或 其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1 項第4 款、第2 項定有明文。經查，本案共犯簡○○為12 歲以上未滿18歲之少年，有簡○○之個人戶籍資料查詢結果 1 紙附卷可參，依上開規定，本院製作必須公開之判決書， 自不得揭露足以識別少年簡○○身分之資訊，併予敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告庚○○固不否認於上開時、地先與被告己○○、少 年簡○○前往被害人戊○○上址住處，佯裝購買海洛因1 包 後離去，於約15分鐘後再返回被害人戊○○上址住處，並佯 稱更換毒品為由，趁被害人丁○○開門之際，由被告庚○○ 持空氣槍1 枝抵住被害人丁○○之頭部，再將之推往屋內房 間走廊，並由被告己○○持棍棒1 支、少年簡○○持膠帶1 捲共同進入被害人戊○○上址住處後，與被害人丁○○、丙 ○○發生衝突，嗣被告庚○○所持之空氣槍遭被害人丁○○ 奪下，被告己○○、少年簡○○則逃出屋外駕車逃逸等節， 惟矢口否認有何加重強盜未遂之犯行，並辯稱：伊前往戊○ ○上址住處係要替乙○○向真實姓名年籍不詳綽號「阿蘭」
之女子討債，且伊之叔叔有染上毒癮，戊○○派人表示伊之 叔叔有積欠購毒價金，伊前往戊○○上址住處為找戊○○， 並無強盜之主觀犯意；伊沒有向丁○○表示要行搶，也沒有 要全部人都出來，伊也沒有聽到己○○有向戊○○表示「東 西都拿出來」云云。被告庚○○之辯護人為被告庚○○辯稱 ：若被告庚○○係要強盜財物，為何需2 次往返被害人戊○ ○上址住處，即被告庚○○、己○○、少年簡○○有3 人， 所駕駛之自用小客車上亦有空氣槍、棍棒等具殺傷力之工具 ，應係第1 次前往被害人戊○○住處時即為強盜犯行，又豈 需2 次往返被害人戊○○上址住處？且若要強盜，何需尚與 被害人丁○○交談，又花費1,000 元購買海洛因1 包，第2 次折返時又要更換毒品，理應第1 時間壓制住被害人丁○○ 。再者，自卷內證據觀之，均無從得知被告庚○○主觀上所 欲強盜之財物為何，故被告庚○○之行為不該當強盜罪之客 觀構成要件，亦與經驗法則相違；被告庚○○前往被害人戊 ○○住處係為協助乙○○向「阿蘭」討債，並因聽聞被告庚 ○○之叔叔係向被害人戊○○買受毒品，要警告被害人戊○ ○不要再販賣毒品予其叔叔，被告庚○○主觀上欠缺不法所 有意圖及強盜之故意云云。被告己○○固坦承於上開時、地 先與被告庚○○、少年簡○○前往被害人戊○○上址住處， 佯裝購買海洛因1 包後離去，於約15分鐘後再返回被害人戊 ○○上址住處，並由被告庚○○佯稱更換毒品為由，趁被害 人丁○○開門之際，被告庚○○伸手抓住被害人丁○○的手 ，順勢推進屋內，被告庚○○持空氣槍1 枝、被告己○○持 棍棒1 支、少年簡○○持膠帶1 捲進入被害人戊○○上址住 處，被告庚○○即以空氣槍抵住被害人丁○○頭部，再將之 推往屋內房間走廊。被害人丁○○被推至屋內第1 間及第2 間房間門外走廊，對當時在該房間內之被害人丙○○大聲喊 「中和，快出來，有人來搶」後，被告庚○○與被害人丁○ ○、丙○○發生衝突，被告庚○○所持之空氣槍遭被害人丁 ○○奪下，被告己○○、少年簡○○則逃出屋外駕車逃逸等 節，惟矢口否認有何加重強盜未遂之犯行，並辯稱：伊不知 道庚○○前往戊○○住處之目的為何，庚○○交代伊與簡○ ○分別持棍棒及膠帶看事辦事，伊沒有敲戊○○房門，並喝 令戊○○「都拿出來」云云。被告己○○之辯護人為被告己 ○○辯護稱：被告己○○並無主觀不法所有意圖及強盜之犯 意，被告己○○前往被害人戊○○上址住處，僅係受被告庚 ○○、證人乙○○所託，上開2 人未告知被告己○○前往之 目的；被告己○○未聽聞被告庚○○有喝令行搶；被告己○ ○亦未向被害人戊○○稱「都拿出來」，被告己○○與少年
簡○○進入上址住處後，未與被害人戊○○、丁○○、丙○ ○發生肢體衝突，僅被告庚○○與被害人丁○○互相拉扯， 被害人丁○○並呼叫屋內之人，被告庚○○遭被害人丙○○ 、丁○○壓制在地，被告己○○與少年簡○○旋即逃離現場 。若被告庚○○、己○○為強盜之目的侵入戊○○上址住處 ，又何需讓被害人丁○○呼叫屋內全部人出來，應係直接將 被害人丁○○壓制並綑綁，再逐一將屋內之人控制始能達成 強盜之目的，亦徵被告庚○○進入被害人戊○○上址住處之 目的確實係為找人云云。
㈡經查：
⒈被告庚○○於上開時、地先與被告己○○、少年簡○○前往 被害人戊○○上址住處佯裝購買海洛因1 包後離去，於約15 分鐘後再返回被害人戊○○上址住處，並佯稱欲更換毒品為 由，趁被害人丁○○打開玻璃門之際，由被告庚○○持空氣 槍1 枝抵住被害人丁○○之頭，並由被告己○○持伸縮棍1 支、少年簡○○持膠帶1 捲共同侵入被害人戊○○上址住處 後，被告庚○○以空氣槍抵住被害人丁○○頭部，再將之推 往屋內房間走廊。被害人丁○○被推至屋內第1 間及第2 間 房間門外走廊，對當時在該房間內之被害人丙○○大聲喊「 烙傢伙（臺語）」、「中和，快出來，有人來搶」後，被告 庚○○與被害人丁○○、丙○○發生衝突，被告庚○○所持 之空氣槍遭被害人丁○○、丙○○奪下，被告己○○、少年 簡○○則逃出屋外駕車逃逸之事實，業據被告庚○○、己○ ○於警詢、偵查及本院審理中大致坦承不諱（見雲林縣警察 局臺西分局雲警西偵字第1061001009號卷〈下稱警卷〉第2 頁至第5 頁；雲林地檢署106 年度少連偵字第48號偵查卷〈 下稱偵卷〉第6 頁至第7 頁、第11頁至第12頁、第57頁至第 58頁；本院卷㈠第127 頁至第130 頁、第192 頁至第200 頁 、第297 頁至第302 頁），核與證人即共犯少年簡○○於警 詢、偵查及本院少年法庭中之證述（見警卷第6 頁至第8 頁 ；偵卷第35頁至第36頁；本院卷㈠第283 頁至第288 頁、第 373 頁至第377 頁、第385 頁至第390 頁）、證人即被害人 戊○○、丁○○於偵查及本院審理中之具結證述（見偵卷第 40頁至第43頁；本院卷㈡第14頁至第38頁、第199 頁至第22 2 頁）、證人丙○○於偵查中之具結證述（見偵卷第41頁） 大致相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細 資料報表1 紙（見警卷第46頁）、內政部警政署刑事警察局 107 年1 月5 日刑鑑字第1068025124號鑑定書1 份（見偵卷 第90頁至第91頁）、被告庚○○之雲林縣警察局臺西分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見警卷第17頁至第21頁）、
被告己○○、少年簡○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表1 份（見警卷第29頁至第33頁）、現場及 監視器翻拍照片20張（見警卷第34頁至第39頁）在卷可稽， 復有扣案之空氣槍1 枝、膠帶1 捲可佐，又經本院勘驗案發 當日案發地附近路口監視器畫面，有本院勘驗筆錄1 紙可稽 （見本院卷㈡第12頁至第13頁），堪認上情為真。至證人戊 ○○於本院審理中雖證稱：己○○持鐵棒押著丁○○云云（ 見本院卷㈡第26頁至第28頁）。惟按供述證據雖彼此稍異或 先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據， 本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用 相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採 信（最高法院102 年度台上字第4152號判決意旨參照）。查 證人戊○○於偵查中具結證稱：伊在房間睡覺時，聽到外面 很吵鬧，之後有人敲伊之房門，伊打開房門後就看見有1 個 人持電擊棒說「都拿出來」，對方可能是要搶錢，又有2 、 3 人，伊立即將房門關上並反鎖，再拿斧頭衝出房間，有2 個人逃離伊之住處，有1 位拿槍者被丙○○壓制在地，丁○ ○把槍搶下等語（見偵卷第40頁），觀之證人戊○○偵查中 證述均未證稱有看見被告己○○持鐵棒壓制丁○○之情，卻 於相隔約5 個月後之審理程序始證述上情，或因於時間之流 逝，無法精確記憶犯罪過程，而有記憶錯置之可能，此部分 是否可採，已非無疑。又被告庚○○於本院審理中供稱：係 伊持槍押著丁○○等語（見本院卷㈠第129 頁），核與證人 丁○○於本院審理中證稱：庚○○第2 次來戊○○上址住處 時，佯稱要更換成安非他命，旋即拿出槍抵住伊，己○○是 持伸縮棍，庚○○以槍抵住伊之頭部，叫伊去找戊○○，並 表示東西全部都交出來等語（見本院卷㈡第205 頁至第209 頁、第218 頁）相符，是證人戊○○於本院審理中始證稱係 由被告己○○持鐵棒押著被害人丁○○等節應屬誤認，而以 其偵查中所述較為可採。
⒉上開犯罪事實，業據證人即被害人丁○○於本院審理中證稱 ：於上開時、地，伊睡在戊○○上址住處客廳，庚○○3 人 拉開外面鐵捲門，就對鋁製玻璃門敲門，伊就把鋁製玻璃門 打開問要做什麼，庚○○就說在難過，問有沒有東西，並說 是人家介紹過來，伊就去問戊○○有無認識，戊○○出來後 表示不認識庚○○等3 人就回到房間，伊就將庚○○交付1, 000 元轉交予戊○○，戊○○就拿海洛因1 包要伊轉交予庚 ○○，庚○○拿到海洛因後就先離開，但庚○○3 人又再回 來，庚○○並向伊表示要換安非他命，庚○○旋即拿出槍擠 進屋內，並以槍抵住伊之頭部並要伊去找戊○○，另外己○
○持伸縮棍、少年簡○○持膠帶，庚○○持槍抵住伊往走廊 推，並表示「叫你大ㄟ出來，東西全部都交出來」，丙○○ 斯時在另外房間內睡覺，庚○○3 人並不知道屋內還有丙○ ○，丙○○打開房門看為什麼外面吵鬧，伊就跟丙○○說「 烙傢伙（臺語）」、「中和，快出來，有人來搶」，伊趁庚 ○○不注意之際將槍搶下，丙○○也出來幫忙，己○○、少 年簡○○看見庚○○被壓制後就逃跑離開等語（見本院卷㈡ 第199 頁至第211 頁、第251 頁）、證人戊○○於偵查中證 稱：於上開時、地，庚○○先拉開鐵捲門後，丁○○有叫伊 出來確認是否認識庚○○3 人，伊表示不認識後就回房間， 伊在房間睡覺時，又聽到外面很吵鬧，之後有人敲伊之房門 ，伊打開房門後就看見有1 個人持電擊棒說「都拿出來」， 對方可能是要搶錢，又有2 、3 人，伊立即將房門關上並反 鎖，再拿斧頭衝出房間，有2 個人逃離伊之住處，有1 位拿 槍者被丙○○壓制在地，丁○○把槍搶下等語（見偵卷第40 頁、第42頁反面）；於本院審理中證稱：於上開時、地，因 為丁○○問伊鋁製玻璃門外之人認不認識，伊就走出房間確 認，伊確認不認識庚○○3 人後就回房間，伊把房門關上後 ，聽到外面有吵鬧聲，伊聽到敲擊聲再打開房門，伊看見己 ○○持可以伸縮之鐵棍對伊說「什麼東西拿出來」，伊立刻 關門反鎖，之後開門拿斧頭衝出來，庚○○第1 次來伊住處 時，伊不知道庚○○是否要交易毒品，庚○○是跟丁○○談 等語（見本院卷㈡第21頁至第33頁）、證人丙○○於偵查中 具結證稱：於上開時、地，伊已經起床但還在房間內，伊聽 到丁○○喊伊之名字並說有人搶劫，伊打開房間門就看見丁 ○○遭庚○○持槍抵住頭，己○○則持黑色警棍，伊將庚○ ○頭部撞牆壁，庚○○就倒地，庚○○所持空氣槍遭伊和丁 ○○奪下，己○○、少年簡○○就逃離等語（見偵卷第40頁 反面至第41頁），互核大致相符，衡諸證人戊○○、丁○○ 、丙○○與被告庚○○、己○○均未供稱在本案之前有何仇 恨、過節或金錢糾紛，是被害人戊○○、丁○○、丙○○應 無於本案甘冒誣告、偽證之重責設詞誣陷被告庚○○、己○ ○之動機，而證人丁○○於本院審理中甚而願意承認販賣第 一級毒品海洛因予被告庚○○之重罪（法定刑為死刑、無期 徒刑），證人丁○○既願意承認較本案加重強盜罪（法定刑 為7 年以上有期徒刑）罪刑更重之販賣第一級毒品罪，其前 開證述自具有相當可信性。且果若被告庚○○、己○○、少 年簡○○侵入被害人戊○○上址住處未表示要被害人戊○○ 、丁○○、丙○○交出財物，被害人丁○○又豈會向被害人 丙○○稱「中和，快出來，有人來搶」，被告庚○○、己○
○於本院審理中亦均供稱：丁○○有大喊有人行搶等語（見 本院卷㈠第129 頁、第198 頁），亦徵被告庚○○、己○○ 、少年簡○○確實有向被害人丁○○、戊○○、丙○○表示 要交出財物乙情為真。又證人戊○○於本院審理中證稱：伊 與丁○○、丙○○問倒地之庚○○是誰要搶伊，庚○○後來 說是「長腳仔（臺語）」指使等語（見本院卷㈡第39頁至第 40頁）、證人丁○○於本院審理中亦證稱：伊與戊○○、丙 ○○問庚○○是誰指使，庚○○表示是「長腳仔（臺語）」 要搶東西等語（見本院卷㈡第215 頁至第216 頁），互核相 符，且被告庚○○於警詢中供稱：伊說係「長腳仔（臺語） 」指使要搶錢，係因為已經被控制行動，伊怕遭戊○○3 人 毆打，隨便編織理由等語（見警卷第3 頁反面），顯見被告 庚○○並未否認有向被害人戊○○、丁○○、丙○○陳稱「 長腳仔（臺語）」指使要搶財物等節，雖被告庚○○於本院 審理中供稱：係要替乙○○向「阿蘭」索取債務云云，然衡 諸常情，被告庚○○既遭被害人戊○○、丁○○、丙○○制 伏而害怕遭被害人戊○○、丁○○、丙○○傷害，倘真係要 向「阿蘭」討債，理應會向被害人戊○○、丁○○、丙○○ 表示其僅係代替乙○○向「阿蘭」討債之民事債權債務原因 而前往被害人戊○○上址住處，以減輕被告庚○○所為之犯 行換取被害人戊○○、丁○○、丙○○之饒恕，卻捨此不為 ，反而承認係因「長腳仔（臺語）」指使要搶財物等語，即 承認受人指使為強盜犯行，故被告庚○○辯稱僅係編織理由 並非真向被害人戊○○、丁○○、丙○○承認來強盜云云， 顯係臨訟卸責之詞，不足採信。再者，被告庚○○既於遭被 害人戊○○、丁○○、丙○○制伏後即坦承目的係為強盜財 物，亦徵被告庚○○夥同被告己○○、少年簡○○攜帶兇器 侵入住宅強盜之犯罪事實為真。另被告庚○○於本院審理中 翻異前詞供稱：伊是說「因為長腳仔（臺語）有事情要拜託 我們過來」云云，顯與被告庚○○警詢中上開供述不一，應 係推諉卸責之詞，自不足採。又被告庚○○、己○○雖均供 稱：己○○係持扣案之鋁棒侵入戊○○上址住處云云（見本 院卷㈡第368 頁至第369 頁），惟查，證人戊○○於本院審 理中證稱：伊是看到己○○拿像警察在用之電擊棒，可以伸 縮，應該是鐵製等語（見本院卷㈡第19頁）、證人丁○○於 本院審理中證稱：己○○所持之棍子是可以伸縮的，可以甩 出去等語（見本院卷㈡第213 頁、第254 頁至第256 頁）、 證人丙○○於偵查中證稱：己○○攜帶黑色警棍等語（見偵 卷第41頁），互核大致一致，且觀之扣案之鋁棒1 支外觀顏 色為銀色，又無法伸縮，顯與前開證人證述該棍棒之顏色、
型態均不相吻合，再者，本院審酌扣案之鋁棒並非為員警現 場所查扣，而係被告己○○為員警通知到案說明時，始提出 供員警扣案，亦有被告己○○之雲林縣警察局臺西分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表1 份在卷可稽（見警卷第29頁至第32 頁），尚難認扣案之鋁棒1 支為被告己○○侵入被害人戊○ ○上址住處所持用，被告己○○所持用之兇器應為伸縮棍1 支，堪以認定。
⒊至上開證人戊○○、丁○○、丙○○證述非所有細節完全一 致，然按證人係在訴訟上陳述自己觀察事實之第三人，即以 其自己所體驗之事實提供為認定事實之供述證據，具有證據 適格。因一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事件經過， 然後於法庭上全然無瑕地「倒帶」其記錄過程。而證人之注 意及觀察，往往未慮及將被應用於訴訟上，更受到當時光線 、距離、持續之時間、證人觀察之角度，以及證人當時之精 神狀態、注意力、事件之突發性等因素所影響，無法完整記 錄每一細節及全貌；且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐 漸磨損，記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之 原貌完整呈現。因此，證人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，由法院本於經驗法則、論 理法則，就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判 斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；如其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信（最高法院72年台上字第3976號判例、74 年台上字第1599號判例、94年度台上字第2248號判決參照） 。證人丁○○、丙○○均有證述被告庚○○持槍抵住被害人 丁○○之頭部，證人丁○○、丙○○、戊○○均證稱：被告 庚○○持槍、被告己○○持伸縮棍、少年簡○○持膠帶，證 人丁○○、戊○○並證稱被告庚○○、己○○表示「把東西 都拿出來」、「什麼東西拿出來」，證人戊○○、丁○○均 證稱被告庚○○3 人要取財等情以觀，證人戊○○、丁○○ 、丙○○等人雖對於被告庚○○、己○○、少年簡○○行為 手段、方法等細節方面，或有因理解、記憶及描述能力等因 素，或係因各自參與之時間、情節不一之原因，所述略有出 入，然對於本案重要基本事實之陳述難謂有重大矛盾及瑕疵 ，法院仍得本於自由心證予以斟酌。是綜據上開案發時在場 之證人丁○○、丙○○、戊○○之證述，可知被告庚○○、 己○○、少年簡○○於上開時、地，是由被告庚○○持空氣 槍1 枝、被告己○○持伸縮棍1 支、少年簡○○持膠帶1 捲 進入被害人戊○○上址住處，且被告庚○○有以槍抵住被害
人丁○○之頭部，並命被害人戊○○3 人交出財物，明確對 現場之人表明來意係在取財，可資認定。
⒋按強盜罪之強暴、脅迫，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其 喪失意思自由，或使被害人身體上、精神上處於不能抗拒之 狀態即為已足，至其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不 謂有強暴、脅迫行為，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強 盜罪之成立，不生影響（最高法院22年上字第317 號、30年 上字第3023號判例參照）。強盜罪之「強暴」，係謂對人之 身體，為足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使，亦即直接 或間接對人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態； 強盜罪之「脅迫」，則係指對人為足以抑制其抵抗程度之惡 害通知行為，亦即以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐 懼畏怖之心理，以達到至使不能抗拒之程度。強盜罪之「至 使不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為， 就當時之具體事實，予以客觀之判斷，在客觀上足使被害人 喪失意思自由，而使被害人身體上、精神上達於不能或顯難 抗拒之程度而言，至於被害人實際有無抗拒，則非所問，亦 即祗須行為人施用之強暴、脅迫手段，足使被害人發生恐怖 而抑制其抗拒作用即為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能 力為要件。而行為人施用之強暴、脅迫手段，在客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受到壓制為斷，故被害人是否已達「至使 不能抗拒」之程度，應以被告行為時所施手段之強弱程度， 綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即 視該手段施用於相類似之情狀下，是否足使一般人處於不能 抗拒之壓制程度而定。另攜帶假槍，冒充真槍以威脅事主， 奪取財物，已達至使不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高 法院26年滬上字第9 號判例參照）。審諸被告庚○○當時所 持之空氣槍，整枝槍體體積及彈匣有一定之體積尺寸，有扣 案空氣槍1 枝及照片1 張在卷可稽（見警卷第39頁），常人 難辨其並非真槍；又被告己○○所持伸縮棍，屬鈍器，被告 庚○○、己○○、少年簡○○等人持上開器械向上址住處內 在場人展現武力，渠等並持之壓制現場之人去探尋取財，被 告庚○○、己○○、少年簡○○既刻意選擇空氣槍、伸縮棍 、膠帶作為犯案工具，且同時對現場之人表明要強索財物， 意在藉一般人對槍枝、棍棒之畏懼、不能抗拒，持以威懾控 制在場被害人之行動，俾可較易達成其等強取財物之目的； 抑且，槍枝如擊發子彈能瞬間致人死傷，伸縮棍屬鈍器，經 重擊人身亦可致死傷結果，此為一般人眾所週知；且槍枝屬 違禁物，一般人對槍枝並不熟稔，一旦猝然遭他人持槍要脅
遽受驚嚇，在不知該持槍者將採取何種迫害手段之情況下， 衡情一般正常而有理性之人遇此同一情況，因不能排除該槍 枝具有殺傷人身之能力，當已達於無法抗拒之程度。茲本件 原在被害人戊○○上址住處內之現場之人於案發當時，手無 寸鐵，於難以求援之際，毫無預警突受被告庚○○、己○○ 、少年簡○○迅速闖進，並以空氣槍抵住被害人丁○○頭部 ，喝以搶劫，業如前述，在場之被害人丁○○當下身心必定 飽受驚駭疑懼、惶惴不安，又參以伸縮棍亦為可致命之鈍器 ，而無論該槍枝真假與否或有無殺傷力，衡理絕不敢以其人 身安全為賭注，予以抵抗或不聽命配合行事，且為免誤判， 導致其人身安全蒙受嚴重傷害，是而被害人丁○○配合被告 庚○○、己○○、少年簡○○之威嚇押解而進入上址住處內 走廊，亦徵其主觀上認為被告庚○○、己○○、少年簡○○ 所持槍枝及伸縮棍具有殺傷人身之威力，並畏懼倘若不從， 被告庚○○極可能瞬間扣下扳機，或遭被告己○○以伸縮棍 重擊人身，取其之性命或使之受傷，乃在此遭被告庚○○、 己○○、少年簡○○持槍及棍棒強索財物生死交關之緊急時 刻，因畏怖人身安全遭遇不測，遂不敢為任何反抗行為，不 得不聽命行事，此乃人之常情，實難期待被害人丁○○在其 人身安全遭受重大危害之下，敢強力對被告庚○○、己○○ 、少年簡○○為反抗或為違逆渠等意思之舉動，而被害人戊 ○○、丙○○在看見被害人丁○○遭空氣槍抵住頭部遭壓制 ，又見被告己○○手持伸縮棍，少年簡○○手持膠帶之情形 下，亦難期待被害人戊○○、丙○○敢強力對被告庚○○、 己○○、少年簡○○為反抗或為違逆渠等意思之舉動，是一 般人於被施加此一強暴行為之相同情形下，其意思自由應均 已受壓制無法抗拒。綜此以觀，全盤衡酌案發時被告庚○○ 、己○○、少年簡○○實行強暴行為之性質、手段、效果及 其他客觀具體情狀，堪認案發時渠等所施強暴行為，在客觀 上確足使被害人喪失意思自由，並已達不能抗拒之壓制程度 ，至為明灼，此不因被害人戊○○、丁○○、丙○○事後伺 機反抗而壓制被告庚○○而受影響。
⒌至被告庚○○於警詢中先辯稱：伊持槍是要阻止戊○○繼續 販賣毒品予伊之叔叔云云（見警卷第3 頁）；於106 年11月 4 日偵查中供稱：伊叔叔半年前吸毒過量死亡，伊就一直找 藥頭，因為叔叔沒錢買毒品，藥頭居然要求簽立本票，叔叔 過世後，藥頭還拿本票要求嬸嬸清償，伊去找戊○○就是想 替叔叔出氣云云（見偵卷第11頁至第12頁）；於106 年11月 5 日訊問程序供稱：伊以槍抵住丁○○只是要找藥頭，確認 藥頭與叔叔死亡有無關係云云（見本院106 年度聲羈字第13
9 號卷〈下稱聲羈卷〉第14頁）；於106 年12月26日偵查中 供稱：伊於上開時地前往戊○○上址住處，係為與戊○○討 論工作，之前工作上認識戊○○，攜帶槍和棍子係因為聽說 負責開門之人態度不佳云云（見偵卷第57頁）；於同日偵查 中又供稱：伊係受乙○○請託轉達戊○○不要賣毒品賣太囂 張，因為乙○○與戊○○之前有發生毒品相關之糾紛，乙○ ○告訴伊，戊○○向其購毒但積欠購毒價金云云（見偵卷第 57頁反面至第58頁）；於106 年12月28日訊問程序供稱：乙 ○○叫伊去戊○○住處討錢，乙○○跟伊說叔叔吸食毒品是 向戊○○購毒云云（見本院106 年度偵聲字第116 號卷〈下 稱偵聲卷〉第32頁至第33頁）；於107 年2 月14日偵查中供 稱：因為「阿蘭」積欠乙○○債務，而「阿蘭」應該在戊○ ○住處，伊才會替乙○○向「阿蘭」索討債務，並且警告戊 ○○不得繼續販賣毒品予叔叔云云（見偵卷第98頁至第99頁 ）；於107 年3 月2 日本院訊問時供稱：伊去找戊○○是為 了幫乙○○向「阿蘭」討債，在伊尚未認識乙○○之前，伊 之叔叔朋友跟伊說叔叔死亡是因為向戊○○購毒，後來乙○ ○又向伊表示要向「阿蘭」討債，伊於上開時、地就前往戊 ○○住處瞭解云云（見本院卷㈠第63頁）；於107 年3 月20 日本院準備程序供稱：戊○○派人說伊叔叔有積欠購毒價金 ，伊就想要找戊○○，於106 年10月與乙○○認識後，因乙 ○○販毒案件遭警方搜索，伊亦在場，就被警方採集尿液送 驗，伊就覺得遭乙○○陷害，伊問乙○○，乙○○表示可能 是戊○○，又因為乙○○與戊○○有毒品糾紛，「阿蘭」會 前往戊○○住處，乙○○委託伊去找「阿蘭」討債云云（見 本院卷㈠第122 頁）；於107 年6 月28日本院審理程序供稱 ：於上開時、地前往戊○○住處係幫乙○○向「阿蘭」討債 ，且因為叔叔吸毒死亡要找戊○○云云（見本院卷㈡第374 頁）。然查，被告庚○○夥同被告己○○、少年簡○○分持 空氣槍、伸縮棍、膠帶衝入被害人戊○○上址住處之動機為 何，被告庚○○辯解有數種不同版本，已明顯前後供述不一 ，是否可採，顯非無疑。又證人乙○○於本院審理中雖證稱 ：伊委託庚○○幫伊找「阿蘭」，因為「阿蘭」積欠伊工資 約80,000元至90,000元，伊有告訴庚○○「阿蘭」經常出入 之處，伊不知道庚○○為什麼會去找戊○○，伊沒有告訴庚 ○○「阿蘭」出沒之詳細地址，伊沒有拿「阿蘭」照片予庚 ○○，庚○○亦未見過「阿蘭」，伊有大致描述「阿蘭」長 相等語（見本院卷㈡第180 頁至第182 頁、第187 頁至第18 8 頁、第192 頁至第193 頁），惟被告庚○○係供稱：證人 乙○○向其表示「阿蘭」會出現在被害人戊○○上址住處云
云，則證人乙○○上開證述顯與被告庚○○之供述有所出入 ，且衡諸常情，證人乙○○僅告知被告庚○○「阿蘭」經常 出現之位置附近，亦僅描述「阿蘭」外觀，而被告庚○○不 曾見過「阿蘭」本人甚或照片，被告庚○○豈可能在茫茫人 海中尋覓到「阿蘭」？證人乙○○證稱委託不認識「阿蘭」 之被告庚○○為其討債，在在與常情相違。又被告己○○供 稱：少年簡○○攜帶膠帶係因為乙○○表示「阿蘭」有愛滋 病，避免被「阿蘭」咬到，所以要攜帶膠帶云云（見本院卷 ㈠第195 頁），然證人乙○○於本院審理中證稱：伊不知道 「阿蘭」有罹患什麼疾病等語（見本院卷㈡第191 頁），證 人乙○○之證述亦與被告己○○之供述相異，被告己○○前 開所辯，應係臨訟之詞，不足為採，故證人乙○○上開證述 亦不足為有利被告庚○○、己○○之認定。另被告庚○○之 辯護人辯稱：被告庚○○係因乙○○委託代為向「阿蘭」索 討債務，且警告被害人戊○○不得再出售毒品予其叔叔，被 告庚○○無強盜之主觀犯意云云。惟查，證人乙○○委託被 告庚○○代為向「阿蘭」催討債務之詞，不足採信，業如前 述。又被告庚○○於106 年11月4 日偵查中亦供稱：伊叔叔 已於半年前死亡等語（見偵卷第11頁至第12頁），被告庚○ ○之叔叔既已死亡，又豈需夥同被告己○○、少年簡○○持