臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第795號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡稷豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2044
號、第3382號），本院判決如下：
主 文
蔡稷豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡稷豪於民國105 年11月22日向「8591虛擬寶物交易網站」 申請帳號asd14725使用，於105 年12月23日，先以通訊軟體 LINE之帳號「綠茶」與林思呈認識，並以帳號asd14725登入 「8591虛擬寶物交易網站」後與林思呈為虛擬寶物交易（下 稱第1 次交易），因而取得林思呈信任後，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺得利之犯意，於106 年1 月4 日以通訊軟 體LINE帳號「綠茶」傳送訊息，向林思呈佯稱：有幻想神域 手機遊戲的點數可以賣予林思呈等語，使林思呈陷於錯誤， 而應允以遊E 卡點數向蔡稷豪購買幻想神域點數（下稱第2 次交易）。於106 年1 月5 日林思呈即依指示購買價值新臺 幣（下同）1,600 元之遊E 卡點數後，將遊E 卡點數之卡號 及密碼均以通訊軟體LINE告知蔡稷豪，蔡稷豪取得該遊E 卡 點數之使用利益後，蔡稷豪遲未將幻想神域之點數交予林思 呈，林思呈始知受騙報警，因而查悉上情。
二、案經林思呈訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方檢察署（ 下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引 用被告蔡稷豪以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及 被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院10 6 年度易字第795 號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第44頁、第 84頁、第256 頁至第257 頁），本院審酌該等供述證據作成
時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能 力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐 行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執 ，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於105 年12月23日，以帳號asd14725登入「 8591虛擬寶物交易網站」後與告訴人林思呈為第1 次交易， 惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，並辯稱：伊與林思呈第1 次交易係在「8591虛擬寶物交易網站」，伊並未與林思呈以 通訊軟體LINE聯繫虛擬寶物交易，且伊並不知道通訊軟體LI NE帳號「綠茶」為何人，而林思呈第2 次交易係以通訊軟體 LINE與帳號「綠茶」之人聯繫交易，並非透過「8591虛擬寶 物交易網站」，故非伊所為；伊已經將「8591虛擬寶物交易 網站」所申請之帳號asd14725以200 元為對價出售予真實姓 名年籍不詳之成年人，應是該人先以帳號asd14725登入「85 91虛擬寶物交易網站」與林思呈認識後，再以通訊軟體LINE 帳號「綠茶」與林思呈聯繫，並於106 年1 月4 日以通訊軟 體LINE帳號「綠茶」詐騙林思呈；伊出賣「8591虛擬寶物交 易網站」帳號asd14725後，仍會接獲詐欺集團成員來電要求 伊協助認證，伊始持門號0000000000號、0000000000號進行 認證，門號0000000000現仍為伊之母親所使用，伊並未將門 號0000000000號出售予詐欺集團成員云云，惟查： ⒈被告於105 年12月23日，以帳號asd14725登入「8591虛擬寶 物交易網站」出售幻想神域6,800 彩鑽，價值1,780 元予告 訴人乙節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第26 1 頁至第262 頁），核與告訴人林思呈於本院審理中之證述 相符（見本院卷第307 頁），並有「8591虛擬寶物交易網站 」會員資料1 份（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第00 00000000號卷〈下稱彰化分局警卷〉第14頁至第52頁）在卷 可稽，堪認為真。
⒉被告於105 年12月23日先以通訊軟體LINE之帳號「綠茶」與 告訴人林思呈認識後，始以帳號asd14725登入「8591虛擬寶 物交易網站」出售幻想神域6,800 彩鑽之事實，業據告訴人 林思呈於本院審理中證稱：伊有在「8591虛擬寶物交易網站 」與帳號asd14725之賣家買受幻想神域6,800 彩鑽，伊與帳
號asd14725之賣家第1 次聯繫是先透過通訊軟體LINE，印象 中是在facebook看到通訊軟體LINE之ID而加入，加入後得知 該人在通訊軟體LINE帳號名稱為「綠茶」，伊於105 年12月 23日先將付款截圖以通訊軟體LINE傳送給「綠茶」，「綠茶 」表示因為帳號asd14725是使用母親手機，現無法登入「85 91虛擬寶物交易網站」，需要告訴人晚點再按領收，伊與通 訊軟體LINE之帳號「綠茶」第1 次交易有成功，伊因為有收 到所購買之遊戲點數，遂登入「8591虛擬寶物交易網站」按 「領收商品」，「8591虛擬寶物交易網站」才會將伊所支付 之現金交付予帳號asd14725之賣家等語（見本院卷第308 頁 至第314 頁、第316 頁至第317 頁、第320 頁至第322 頁、 第326 頁至第328 頁），核與告訴人林思呈提出之通訊軟體 LINE對話紀錄（見本院卷第341 頁至第373 頁）相符。且「 8591虛擬寶物交易網站」帳號asd14725於斯時之行動電話門 號為0000000000號，前開門號為被告之母親所使用，又該門 號之登記名義人為被告之母親莊明珠等節，亦據被告於本院 審理中供承明確（見本院卷第213 頁），並有門號00000000 00通聯調閱查詢單1 紙（見彰化分局警卷第11頁至第12頁） 、商品訊息頁面1 紙（見本院卷第223 頁）附卷可稽，是被 告既有以帳號asd14725在「8591虛擬寶物交易網站」與告訴 人林思呈為第1 次交易，且觀諸告訴人林思呈提出其與通訊 軟體LINE上帳號「綠茶」之對話紀錄，於105 年12月23日均 在討論第1 次交易情形，該對話紀錄亦顯示帳號「綠茶」之 人向告訴人林思呈稱：「好了，幫我按領收」等語，果若帳 號「綠茶」並非被告所使用之LINE通訊軟體帳號，該人又豈 會在LINE通訊軟體上向告訴人林思呈表示要在「8591虛擬寶 物交易網站」上按「領收商品」，又帳號「綠茶」之人尚對 告訴人林思呈稱：「抱歉，可能要晚點等我媽回來」、「要 是打去客服，他能幫我確認移交嗎」等語，亦與被告使用母 親所有之門號0000000000號操作帳號asd14725之情節相符， 是被告為使用通訊軟體LINE帳號「綠茶」與告訴人林思呈為 虛擬寶物交易之人，應堪認定。至被告空言辯稱：伊並未使 用通訊軟體LINE與林思呈聯繫第1 次交易，且伊並不知道通 訊軟體LINE帳號「綠茶」為何人云云，顯係臨訟卸責之詞， 自不足採。
⒊被告於106 年1 月4 日以帳號「綠茶」登入LINE通訊軟體詐 欺告訴人林思呈等節，業據告訴人林思呈於本院審理中具結 證稱：第2 次交易，伊沒有使用「8591虛擬寶物交易網站」 與蔡稷豪交易，因為蔡稷豪（通訊軟體LINE帳號「綠茶」） 表示其已經不能使用「8591虛擬寶物交易網站」，伊就以LI
NE通訊軟體向蔡稷豪買受幻想神域6,800 彩鑽，蔡稷豪表示 要以遊E 卡點數交換，伊就將所買價值1,600 元之遊E 卡點 數之帳號和密碼以LINE通訊軟體傳送予蔡稷豪，蔡稷豪並未 交付伊幻想神域點數等語（見本院卷第317 頁至第319 頁、 第323 頁），核與告訴人林思呈提出之通訊軟體LINE對話紀 錄（見本院卷第341 頁至第373 頁）、遊戲點數購買紀錄4 張（見彰化分局警卷第7 頁至第8 頁）相符，足認告訴人林 思呈所述，應堪採信。又觀諸該通訊軟體LINE對話紀錄顯示 ，告訴人林思呈向被告稱：「還有賣幻想的鑽？」，被告回 答：「有啊，但是沒8591了。綁定的號碼不是我的登不進」 等語（見本院卷第359 頁），亦核與被告於偵查供稱：伊將 所申請之「8591虛擬寶物交易網站」帳號asd14725出售予他 人等語（見雲林地檢署106 年度偵字第2044號偵查卷〈下稱 偵2044卷〉第17頁至第18頁、第30頁至第31頁）相符，且被 告於106 年1 月4 日（第2 次交易）以LINE通訊軟體之帳號 「綠茶」向告訴人林思呈稱：「你這次一筆2990就夠嗎」、 「不用多的610 點嗎」，告訴人林思呈回稱：「跟上次一樣 嗎？」被告稱：「你上次是3600的」、「儲2990」、「還剩 610 點不是給你用」、「上次是儲2990點，送610 不是1780 」等語（見本院卷第359 頁至第361 頁），亦與被告於105 年12月23日（第1 次交易）以LINE通訊軟體之帳號「綠茶」 向告訴人林思呈稱：「賣場1780」、「還610 點」等語（見 本院卷第341 頁、第353 頁）之語意脈絡一致，且若第2 次 交易使用LINE通訊軟體之帳號「綠茶」之人並非被告，該人 又豈會得知被告與告訴人林思呈第1 次交易之詳細情節，亦 顯見被告確有使用LINE通訊軟體之帳號「綠茶」於106 年1 月4 日對告訴人林思呈施用詐術一情，堪以認定。再者，被 告前已有向被害人佯稱販賣遊戲點數而未能交付遊戲點數之 前案乙節，有本院106 年度易字第56號判決書附卷可考（見 本院卷第77頁至第78頁），被告並於通訊軟體LINE上取得告 訴人林思呈交付之遊E 卡點數後旋即離開聊天室等節，亦有 通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第371 頁）足稽，而被告 既在其並無遊戲點數可供販賣之情形下，仍向告訴人林思呈 佯稱其有遊戲點數可供販賣，從而得以詐取遊E 卡點數使用 之利益，被告確實具有詐欺得利之主觀犯意及客觀行為，當 無疑義。
㈡綜上所述，被告前揭辯解，無非事後飾卸之詞，不足採信。 本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指「財物」，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益而言（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。經查，上開犯罪事實係詐騙遊E 卡遊戲點數部分，被告係 取得點數之序號及密碼，得以開通而取得把玩線上遊戲之利 益，為取得財物以外之財產上不法利益，自屬刑法第339 條 第2 項所稱之利益無訛，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 ㈢起訴書疏未詳究被告是否為詐欺取財、得利之正犯或被告所 得為財物或財產上不法利益之情節，遽依刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之罪名提起公訴，難認允洽，非無可議。 惟公訴蒞庭檢察官已於107 年5 月22日審理期日，當庭更正 起訴法條為刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪正犯（見本院 卷第337 頁），本院已於審理期日將變更後之罪名當庭告知 被告，使檢察官及被告均能就此罪名論告或提出辯解，業已 充分保障被告訴訟上之防禦權，而無再予援引刑事訴訟法第 300 條變更起訴法條之必要，僅此指明。
㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取利益，反以詐騙之非法手段 ，獲得財產上之不法利益，所為顯欠缺法治觀念，應予非難 ，且犯後經警方、檢察官及本院調查審理仍飾詞狡辯，難認 具有悔意，耗費不少司法資源。惟念被告所獲利益之金額不 高，已與告訴人林思呈達成和解，並已賠償告訴人林思呈所 受之損害，暨其自承二專畢業之智識程度，現從事畜牧業， 未婚，現與父母及祖母同住之家庭生活狀況（見警詢筆錄受 詢問人欄及本院卷第337 頁之被告於本院審理中之供述）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、沒收之諭知：
㈠按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」刑法第38條之1 第5 項有明文規定。
㈡經查，被告就本案犯罪所得1,600 元，業已因與告訴人林思 呈達成和解而返還予告訴人林思呈，有本院106 年度附民字 第240 號和解筆錄、交易紀錄在卷可稽（見本院卷第49頁至 第50頁、第53頁），故被告因詐欺之犯行所取得之犯罪所得 1,600 元，應已實際因和解金額之給付而發還予告訴人林思 呈，依前揭規定，自不應予宣告沒收或追徵。
參、不另為免訴諭知：
一、公訴意旨略以：被告雖知悉facebook網站帳號可用以聯繫， 行動電話門號亦可用以聯繫或用以上網，均可能遭他人用於 犯罪使用，使犯罪偵查機關難以藉由帳號、門號追查真正之
詐欺行為人，致幫助詐欺行為人遂行詐欺得利犯罪，其竟容 任發生上情亦不違背其本意，而基於幫助他人詐欺得利之不 確定故意，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯 意，於105 年10月、11月間某日至106 年1 月5 日前某日， 在不詳地點，接續將其申辦之yahoo 信箱（即jay14725@yah oo.com.tw）所申請之facebook 帳號（即jay14725臉書帳戶 ）、門號0000000000號、0000000000號SIM 卡，以每個行動 電話門號2,000 元之代價，販售交予真實姓名年籍不詳之成 年人。該人所屬詐欺集團成員取得前開facebook帳號、門號 0000000000、0000000000號SIM 卡後，即與所屬詐欺集團成 員，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於105 年11月間以前開信箱登入facebook網 站傳送訊息，及以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人詹莉榮， 向告訴人詹莉榮佯稱：可以1,600 元之價格向告訴人詹莉榮 購買2,000 點的遊戲點數等語，使告訴人詹莉榮陷於錯誤， 而應允之。告訴人詹莉榮即依指示購買Mycard遊戲點數後， 將點數之序號及密碼均告知詐欺集團成員，嗣告訴人詹莉榮 遲未收受價金，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第2 項、第30條幫助詐欺得利罪嫌（起訴書認被告涉犯刑法第33 9 條第1 項、第30條幫助詐欺取財罪嫌，業經公訴檢察官當 庭更正為詐欺得利罪之幫助犯）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。
三、經查，被告被訴幫助詐欺得利部分，經雲林地檢署檢察官以 106 年度偵字第72號聲請簡易判決處刑，雖僅就前開詐騙集 團詐騙少年陳○祥（姓名年籍詳卷）犯行部分聲請簡易判決 處刑（依刑事訴訟法第451 條第3 項規定，聲請簡易判決處 刑與起訴有同一之效力），而未就該詐騙集團詐騙告訴人詹 莉榮部分一併加以起訴，然因前開部分與起訴部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，顯為起訴效力所及，是經本院於10 7 年3 月1 日以106 年度簡上字第52號判決確定（下稱前案 ）在案，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是 本案起訴事實中關於被告提供facebook 帳號、門號0000000 000、0000000000 號予詐欺集團成員，該成員以前開帳號、 門號詐欺告訴人詹莉榮之部分，應為前案確定判決效力所及 ，就此部分原應依刑事訴訟法第302 條第1 款之規定為免訴 之判決。惟檢察官就此部分與前開被告有罪部分具有實質上 一罪之關係，爰不另為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官吳淑娟、郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 陳雅琪
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。