智慧財產法院民事裁定
107年度民全字第6號
聲 請 人 Koninklijke Philips N.V. （荷蘭商皇家飛利浦
股份有限公司）
法定代理人 Marnix van Ginneken
代 理 人 張哲倫律師
陳佳菁律師
陳婷律師
林嘉興
包鈺楷
相 對 人 集嘉通訊股份有限公司
兼
法定代理人 葉培城
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹仟萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹仟萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣壹仟萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、 第524 條第1 項分別定有明文。又債權人聲請假扣押應就其 請求及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，同法第526 條第1 、2 項亦有明定；而 所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數 量及請求之原因事實；假扣押之原因，則指債務人有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形 ，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處 分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之 職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而 難以清償債務之情形而言（最高法院100 年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。另債權人就該假扣押之原因，依法有釋 明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必
待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押 。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件 （最高法院99年度台抗字第664 號裁定意旨參照）；且釋明 事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據 ，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限（民事訴訟法 第284 條）。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請人係中華民國第463479號發明專利「無線電通訊系統 及其操作方法」（下稱系爭專利1 ）及第512605號發明專 利「無線電通訊系統及其操作方法」（下稱系爭專利2 ） ，專利保護期間分別自民國90年11月11日至108 年12月29 日止及101 年12月1 日至108 年12月29日止，迄今仍屬有 效。相對人集嘉通訊股份有限公司（下稱「集嘉公司」） 製造銷售之手機及手持裝置，侵害聲請人系爭專利權。相 對人所產銷之多款GSmart品牌手機及手持裝置相容於UMTS 通訊規格，該等產品即具有上開專利範圍之技術特徵，明 顯侵害系爭專利1 申請專利範圍第8 項及系爭專利2 申請 專利範圍第7 、9 、11項之技術特徵之專利權。聲請人爰 依專利法第96條第1 項、第2 項、民法第184 條1 項前段 、第185 條、第179 條、第177 條第2 項及公司法第23條 第2 項規定，對相對人等得主張損害賠償責任。（二）本件有為假扣押以保全強制執行之必要： 集嘉公司所登記地址之建物所有權並非由該公司或相對人 葉培城等所持有，係以租賃方式運營，已可預見聲請人飛 利浦公司日後追償困難；又依政府資料開放平臺上之公司 變更登記清冊資料，集嘉公司於105 年7 月22日時之實收 資本額為新臺幣（下同）348,837,630 元，惟107 年5 月 其實收資本額卻僅剩下21,488,380元，為原先資本額之百 分之六，可見集嘉公司之資產確實有一定程度之減損變化 ，其清償債務之能力大幅下降。再者，集嘉公司因不堪連 年虧損，於105 年年底已確定結束業務，並退出手機市場 ，堪信財務有異常情形，瀕臨無資力之狀態；又其已無收 入，卻仍有廠房租賃、員工薪水等固定支出，顯會影響其 償債能力，且集嘉公司隨時都有申請解散公司並辦理清算 之可能，一旦清算完成，公司法人格隨之消滅，飛利浦公 司之債權恐無從受償，故實有對相對人之財產為假扣押之 必要。另相對人葉培城除為集嘉公司之法定代理人外，亦 為技嘉科技股份有限公司之負責人，依照公開資訊觀測站 上董監事持股餘額明細資料，其於106 年11月時，持有股 數為28,151,237股，設質股數為10,192,000股，設質股數
佔持有股數比例為36.2% ，惟依公開資訊觀測站上之最新 資料，其設質股數增加為13,390,000股，比率增高為44.4 % ，顯係就其財產為不利益之處分，將來飛利浦公司對其 之債權恐無法受償。
（三）如鈞院認聲請人釋明仍有所不足，聲請人願提供擔保金額 以代釋明，俾保全債權。茲依民事訴訟法第522 條及第52 3 條規定，狀請鈞院迅為裁定准予假扣押，以保聲請人之 權益等語。
三、經查，聲請人為系爭專利1 、2 發明專利權人，有智慧財產 局專利資料查詢系統查詢資料及專利說明書公告本附卷可稽 ，得有損害賠償之金錢請求；且聲請人對於相對人有何「日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，如相對人 浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於 無資力之狀態等不能強制執行之情事，或就債務人之職業、 資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為 無資力之情形，業據相對人提出相對人地址之建物登記第二 類謄本、107 年5 月實收資本額21,488,380元之政府資料開 放平臺上之公司變更登記清冊資料，以及105 年12月28日蘋 果網路即時新聞關於集嘉公司因不堪連年虧損，於105 年年 底已確定結束業務，並退出手機市場之報導，可稽集嘉公司 以租屋營業，且實收資本額僅剩其原先資本額之百分之六， 財務異常，聲請人有債權無從受償之虞。又相對人葉培城除 為集嘉公司之法定代理人外，亦為技嘉科技股份有限公司之 負責人，但其106 年11月時，持有技嘉科技股份有限公司股 數為28,151,237股，設質股數為10,192,000股，設質股數佔 持有股數比例為36.2% ；但107 年3 月時，其設質股數增加 為13,390,000股，比率增高為44.4 %，亦有公開資訊觀測站 上之最新資料可參，其有債務增加之情，而影響其債務清償 能力，而堪認聲請人就其債權有日後不能強制執行或甚難執 行之虞有所釋明，是參照前揭法條規定，本件聲請尚無不合 ；因聲請人未就損害情形有所說明，爰酌定相當之擔保金額 准許之，並命相對人得提供反擔保免為或撤銷假扣押。四、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第526 條、第52 7 條、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 智慧財產法院第三庭
法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 書記官 鄭郁萱
附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行；並於執行完畢後，向本院陳報執行之法院及執行 案號。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網