臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第298號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李玫瑰
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1046
5 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○原係嘉祥人力資源管理顧問有限 公司（下稱嘉祥公司）南部分公司之員工，離職後仍屢次進 出嘉祥公司位於臺北市○○區○○○路0 段00號6 樓之辦公 室，因而與嘉祥公司法務人員即告訴人甲○○有所嫌隙，竟 基於意圖使人受刑事處分之犯意，分別為下列犯行：㈠、被告於民國104 年3 月26日下午10時50分許，在臺北巿政府 警察局松山分局東社派出所，向承辦警員提出告訴，誣指告 訴人於104 年3 月26日下午3 時5 分許，在嘉祥公司上開辦 公室內，以身體推擠之方式阻止被告，妨害其進入上開辦公 室之權利，並於被告欲離開時，以右手抓住被告左手臂將其 壓在上開辦公室牆壁上，又將被告拖到公共電梯走廊壓制在 牆壁上，以此方式妨害其離開上開辦公室之權利，並碰觸被 告之身體，致其受有左上臂兩道抓傷痕跡之傷害，且將被告 門號0000000000號手機sim 卡侵占入己拒不歸還等不實事項 ，據此指述告訴人涉犯性騷擾防治法之性騷擾、刑法傷害、 強制及侵占等罪嫌，嗣後經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官以104 年度偵字第11157 號為不起訴處 分。
㈡、被告於104 年6 月3 日下午9 時29分許，在臺北巿政府警察 局松山分局東社派出所（起訴書誤載為臺北市政府警察局信 義分局偵查隊，應予更正），向承辦警員提出告訴，誣指告 訴人於104 年6 月3 日上午2 時至6 時許，夥同不詳姓名之 人無故侵入其位於臺北市○○區○○路000 號5 樓住處後， 竊取其個人法律文件及LINE訊息等不實事項，據此指述告訴 人涉有刑法侵入住居罪嫌，嗣後經臺北地檢署檢察官以104 年度偵字第14307 號為不起訴處分。
㈢、被告於104 年6 月6 日上午3 時40分許（起訴書誤載為下午 3 時40分許，應予更正），在臺北市政府警察局信義分局福 德街派出所（起訴書誤載為臺北巿政府警察局信義分局偵查 隊，應予更正），向承辦警員提出告訴，誣指告訴人於104
年5 月28日至同年6 月4 日之某日時，無故侵入被告位於臺 北市○○區○○路000 號5 樓住處，竊取被告所有之悠遊卡 1 張等不實事項，據此指述告訴人涉有刑法侵占罪嫌，嗣後 經臺北地檢署檢察官以104 年度偵字第15004 號為不起訴處 分。
㈣、被告於104 年6 月12日下午11時25分許，在臺北市政府警察 局信義分局三張犁派出所（起訴書誤載為臺北巿政府警察局 松山分局偵查隊，應予更正），向承辦警員提出告訴，誣指 告訴人於104 年6 月11日下午6 時15分許，在嘉祥公司上開 辦公室內，趁被告將手部伸進門縫投遞報紙時，將其抓住並 踩傷，致被告受有左臉頰及右手挫傷之傷害等不實事項，據 此指述告訴人涉有刑法傷害罪嫌，嗣後經臺北地檢署檢察官 以104 年度偵字第15051 號為不起訴處分。㈤、因認被告就上開㈠至㈣部分，均涉犯刑法第169 條第1 項之 誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161 條第1 項所明 定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。
三、次按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所 告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處
罰者尚難遽以誣告論罪；而誣告罪之成立，以告訴人所訴被 訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑 有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱 被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣 告罪名（最高法院43年台上字第251 號、44年台上字第892 號判例意旨參照）。又告訴人所訴事實，不能證明其係實在 ，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應 就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩 （最高法院59年台上字第581 號判例意旨參照）。準此，誣 告係指虛構事實，進而申告，而所謂虛構事實，係指明知無 此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷 疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻 擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂 屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚 全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不 充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最 高法院83年度台上字第1959號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以：被告於偵查 中之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人即嘉祥公司職員丁 ○○於偵查中之證述、臺北地檢署104 年度偵字第11157 號 不起訴處分書、錄影光碟、104 年6 月3 日勘驗筆錄1 份、 臺北地檢署104 年度偵字第14307 號不起訴處分書、說明書 、臺北市政府警察局信義分局104 年7 月28日北市警信分刑 字第10432676000 號函各1 份、臺北地檢署104 年度偵字第 15004 號不起訴處分書、104 年6 月6 日調查筆錄各1 份、 臺北地檢署104 年度偵字第15051 號不起訴處分書、證明書 及打卡資料各1 份等，為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：其本來與告訴人 並不認識，本案起因是其認為嘉祥公司的前同事丁○○很優 秀，所以其在103 、104 年間搬到臺北，想要推丁○○出來 競選總統，並因此常到丁○○的辦公室找他；且丁○○從未 向其表示不能去辦公室找他，若其有任何惡意行為的話，嘉 祥公司大可報警處理，但告訴人根本不是當事人卻一再出面 阻撓其與丁○○見面，對於告訴人的做法其感到莫名其妙。 前開公訴意旨㈠部分，因監視器畫面僅有擷取對告訴人有利 之部分，但告訴人於案發當天確實有推其，並搶其手機跟SI M 卡，告訴人雖然強調是以背部阻擋，但還是有碰到其身體 ，其認為還是有性騷擾的嫌疑。而當時其因為在推丁○○競 選總統受到很多關注，造成其相當緊張，加上每天早上起床 時都會發現手上有傷口，其安裝於室內之監視器於夜間亦無
法正常運作等情，其開始懷疑有人在半夜入侵其住處。之所 以會合理懷疑是告訴人，是因為其本來與告訴人素不相識， 但告訴人卻不斷干涉其與丁○○見面，且告訴人曾向其表示 告訴人早在98年間即透過網路認識其等語，再加上在其睡覺 時，不曉得是作夢還是現實，可以看到栩栩如生的畫面，告 訴人拿著資料給其看等情節，其才會想要報警請警察幫忙調 閱監視器做確認。因為上開種種巧合，其對告訴人提告的內 容，有些的確是出於臆測，但其對告訴人並無惡意，也沒有 想要誣告告訴人的意思，其只是想要就臆測的內容請檢警確 認，如果檢警認為不是事實，應該要讓其有跟告訴人對質以 釐清真相等語。經查：
㈠、本件被告於前揭時、地，對告訴人提出如公訴意旨㈠至㈣之 告訴內容，有被告於104 年3 月26日、104 年3 月28日至臺 北市政府警察局松山分局東社派出所製作之調查筆錄各1 份 （即公訴意旨㈠部分，本院卷㈠第96至98頁反面）、104 年 6 月3 日至臺北市政府警察局松山分局東社派出所製作之調 查筆錄（即公訴意旨㈡部分，本院卷㈠第103 至104 頁）、 104 年6 月6 日至臺北市政府警察局信義分局福德街派出所 製作之調查筆錄（即公訴意旨㈢部分，本院卷㈠第110 頁及 反面）、104 年6 月12日至臺北市政府警察局信義分局三張 犁派出所製作之偵訊調查筆錄（即公訴意旨㈣部分，本院卷 ㈠第114 至115 頁）；嗣經臺北地檢署檢察官以犯罪嫌疑不 足，分別以104 年度偵字第11157 號、104 年度偵字第1430 7 號、104 年度偵字第15004 號、104 年度偵字第15051 號 予以不起訴之處分，有各該不起訴處分書附卷可稽（本院卷 ㈠第100 至101 頁、第108 頁及反面、第112 頁及反面、第 122 頁及反面），並據本院調取臺北地檢署上開偵查卷宗核 閱屬實，此部分事實，首堪認定。
㈡、就公訴意旨㈠部分：
１、證人即告訴人固於偵查中指訴：被告曾為嘉祥公司南部公司 之員工，前因涉及侵占案件而離職。被告於離職後，曾多次 騷擾嘉祥公司員工丁○○，其身為公司法務有多次幫忙阻擋 。於104 年3 月26日當天，其為了不讓被告進入嘉祥公司辦 公室有阻擋被告，當時被告在其後方，其為避免正面遭被告 攻擊，是以背對被告之方式伸手阻擋，其於阻擋之過程中難 免會與被告有肢體碰觸，但其並沒有亂觸碰被告之身體，也 沒有拿取被告手機之SIM 卡等語（他卷第38頁及反面）。２、證人丁○○則於本案偵查中證稱：其與被告之前為嘉祥公司 南部分公司之員工，告訴人為嘉祥公司臺北辦公室之法務， 其因兼任董事長特助，而與公司中南部同事會有業務往來。
被告每天都會來公司找其，但被告已經離職將近10年，與公 司其實沒有任何關係，所以被告來公司找其時，告訴人會阻 擋被告；因為其有跟告訴人提醒過被告常與他人涉有訴訟， 所以其有在場時，看到告訴人都是以背對被告方式阻擋被告 。但被告來公司的次數太頻繁，其無法確認在104 年3 月26 日當天是否在場，但其沒有看過告訴人拿被告手機，亦不曾 看過告訴人有將被告壓制在牆上等語（他卷第50頁反面）。３、依上開證人即告訴人、丁○○之證述內容可知，被告已自嘉 祥公司離職多年，然為與丁○○見面仍頻繁進出該公司，告 訴人身為嘉祥公司之法務，曾多次出面負責阻止被告進入嘉 祥公司一節，已足認定。而以證人丁○○前開證稱，其無法 確定於案發當日是否在場見聞，實難以其所述內容作為對被 告不利之認定；又證人即告訴人前開證稱，於104 年3 月26 日當天，為了阻擋被告進入嘉祥公司，於過程中難免與被告 有所肢體碰觸等節。是就被告所辯其到嘉祥公司是為了找丁 ○○卻遭到告訴人阻擋，過程中有被告訴人碰到身體等情， 並據以提出告訴，尚非全然無據。則就此部分僅憑上開證人 等之證詞，實無從遽認被告所申告遭告訴人以身體推擠之方 式，阻止其進出嘉祥公司辦公室涉嫌妨害自由、性騷擾、傷 害等內容，係完全出於憑空捏造而全然無因，而逕以其等所 證而為被告不利之認定。
４、又檢察官雖以告訴人於該案偵查中否認犯行，綜合卷內事證 ，認告訴人雖有與被告發生肢體接觸，但僅係為阻止被告無 故進入嘉祥公司，並基於逮捕現行犯之意思暫時壓制被告， 無證據可認其主觀上基於強制、傷害及性騷擾之犯意，而為 被告所指訴之阻擋行為，復查無其他積極證據足認告訴人有 何侵占SIM 卡之犯行，認告訴人於該案中罪嫌不足而予以不 起訴處分。惟依檢察官所提出前揭不起訴處分書及所憑之證 據，至多僅足以證明檢察官認於該案件中，尚無積極證據證 明本案告訴人涉有被告所告訴之相關犯行，實無從遽此反推 認定被告之告訴內容必屬虛偽且有誣告之故意。從而，被告 就此部分申告遭告訴人阻止之過程或方式等，縱有出於誤會 、懷疑，或對於情節有所張大其詞之情形，在檢察官未能提 出其他積極事證，證明被告明知無此事實而故意憑空捏造， 仍不能遽以誣告罪相繩。至於本院就被告因所罹患之精神疾 病，可能對其主觀認知所產生之影響，詳如後述。㈢、就公訴意旨㈡、㈢部分：
１、證人即告訴人於偵查中指訴：被告所稱其侵入被告住居，進 而竊取被告之文件、LINE訊息或悠遊卡等情節，完全是出於 被告捏造，其根本不曾去過被告住處等語（他卷第38頁）。
２、就公訴意旨㈡部分，檢察官雖以告訴人之同事即交往同居之 女友戊○○於104年7月27日所出具之書面證明（本院卷㈠第 106頁）：其與告訴人交往期間感情和睦，一起上班、一起 下班，生活作息正常。告訴人遭他人惡意誣告，被指訴於 104年6月3日凌晨侵入他人住處，對他人有性騷擾或性侵一 事，顯是無中生有。當日凌晨告訴人與其同時就寢，清晨約 6時30分至7時許一同起床盥洗準備上班等節；及臺北市政府 警察局信義分局104年7月28日北市警信分刑字第1043267600 0號函覆之內容（本院卷㈠第107頁），告訴人身上及住處未 發現贓物，告訴人亦主張未曾到過本件被告住居所等情，據 以作成不起訴處分。就公訴意旨㈢部分，檢察官則以該案僅 憑被害人單一指訴，查無其他積極證據足認有何侵入住居、 竊取悠遊卡之犯行，而認犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分。３、惟就上開二部分，依告訴人前開指訴及檢察官所提出前揭各 該不起訴處分書及所憑之證據，至多僅足以證明檢察官認於 各該案件中，尚無積極證據證明本案告訴人涉有被告所告訴 之相關犯行，實無從遽此反推認定被告之告訴內容必屬虛偽 且有誣告之故意，而以誣告罪責相繩，業如前述。是就此部 分，檢察官未能提出其他積極證據為佐，徒憑前揭卷附之證 據資料，尚難使本院就被告前開二部分之申告確有誣告之故 意形成確信之心證。
㈣、就公訴意旨㈣部分：
１、證人即告訴人於偵查中指訴：被告所稱在104 年6 月11日下 午6 時15分許，被告在嘉祥公司辦公室內以手伸進門投遞報 紙時，遭其抓住並踩傷，造成被告受傷等語，根本不是事實 ，其於當日早已打卡離開公司，且依被告所述之經過，亦根 本無法確認門後為該案何人等語（他卷第38頁反面）。２、檢察官雖以被告於案發時並未親眼目擊遭何人攻擊，是其指 述內容之真實性已有可疑，復以陳玟嬑於104 年7 月27日所 出具前開相同之書面證明，及由嘉祥公司董事長所出具之證 明書暨所附打卡資料（本院卷第119 至121 頁反面），同認 此部分犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分。惟如前述，就前開 不起訴處分書及所憑之證據，至多僅足以證明檢察官認於該 案件中，尚無積極證據證明本案告訴人涉有被告所告訴之相 關犯行，至於被告是否明知無此事實而故意虛構，仍須有積 極事證作為證明。
３、況本件被告於該案警詢時指訴：其在104 年6 月11日下午6 時15分許，至嘉祥公司欲找丁○○，因丁○○辦公室上鎖其 準備要離開，其丟了一份報紙要給丁○○看，結果報紙莫名 被丟出來，其又把報紙丟進去，結果報紙被撕爛，其就把手
伸進門縫，結果其被一個人抓住及踩傷，其本來認為是丁○ ○，後來求證之後才知道是本案告訴人所為等語（本院卷㈠ 第114 至115 頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院總 院區於104 年6 月12日所出具之診斷證明書為佐，依該診斷 證明書上診斷病名之記載，被告確實受有左臉頰挫傷、右手 挫傷等情，有該診斷證明書在卷可稽（本院卷㈠第116 頁） 。是以被告先前至嘉祥公司欲找丁○○時，已多次遭告訴人 阻擋，並於104 年3 月26日因而與告訴人有肢體碰觸等情， 業如前述；而依被告前揭申告內容，其於104 年6 月11日前 往嘉祥公司欲找丁○○不得其門而入，並遭門後不明人士攻 擊，實無法排除被告依其主觀認知，懷疑又係出於告訴人所 為而予申告之可能性，則以被告此部分之申告內容既非全然 無因，其是否具有誣告之主觀犯意，非無疑義。㈤、檢察官雖以被告於前揭公訴意旨㈠至㈣部分所示之申告內容 ，均顯不符合常理及經驗法則，亦未能提出任何證據供檢警 調查，而認被告所辯其無誣告之故意云云，顯為卸責之詞而 不足採信。惟法院認定被告犯罪與否，主要仍係依卷內所存 積極證據是否已足使法院達成被告犯罪之確信心證，無從僅 因被告辯解不可採，即為其有罪之認定，此乃刑事訴訟法採 取證據裁判主義下必然之結果，況查：
１、被告於102 年5 月15日即有於迦樂醫療財團法人迦樂醫院住 院治療之紀錄，經診斷為慢性伴有急性發作，妄想型精神分 裂症。並可見病史欄位記載：被告於4 年多前開始出現精神 症狀，包括：被害妄想及誇大妄想，自言自語，在外遊蕩， 干擾社區安寧，情緒激躁，常對父母口頭暴力，無理取鬧； 因被害妄想，情緒激躁起伏，大聲咆叫謾罵，一下要告父親 家暴，一下稱要跳樓自殺，毫無病識感且不配合治療，該次 由家屬及社工帶至該院，認為遭父親於夜間下藥後強姦，對 家屬大肆叫囂並胡亂摔東西等節，有迦樂醫療財團法人迦樂 醫院105 年9 月22日（105 ）迦字第105201號函暨所檢附之 病歷資料在卷可佐（本院卷㈠第136 至152 頁反面）；復曾 在103 年4 月10日至高雄市立凱旋醫院急診初診，於103 年 4 月22日至103 年5 月13日於該院住院，經診斷為未明示之 思覺失調症。被告於該院就醫時稱晚間會看到人影與自己打 鬥，以致鞋子破損及金錢增加；曾有三個陌生人闖入房間性 侵並偷走其物品，常有不特定男性破壞住家門窗入侵住宅， 對其施打針劑下藥性侵，並可見被告於病歷封面聯絡人欄位 係留下丁○○之姓名與聯絡方式等節，有高雄市凱旋醫院10 5 年9 月23日高市凱醫成字第10571048700 號函暨所檢附之 病歷資料附卷可稽（本院卷㈠第125 至134 頁反面）；被告
於105 年1 月間仍有因上開精神疾患，至臺北市立聯合醫院 松德院區就醫治療之紀錄，並據該院病歷記載，被告持續有 系統性妄想，診斷疑為思覺失調症；並於就醫時身穿自製之 競選服飾，稱要替○姓同事競選總統，並因覺得租屋處在其 入睡時遭人入侵而多次報警等情，此有臺北市立聯合醫院10 5年8月17日北市醫松字第10531255500號函暨所檢附之病歷 資料在卷可參（本院卷㈠第82至90頁）。
２、以被告於前開醫療院所精神科就診之紀錄可知，被告於102 至105 年間，經醫師診斷患有思覺失調症，且被告於就診時 已不斷提及其住宅於夜間遭人入侵之情節，並可見被告於10 3 年4 、5 月間至高雄市立凱旋醫院就診時，將丁○○列為 其聯絡人，進而於本案案發期間直至105 年1 月間仍一再表 示要替丁○○競選總統等情，應堪認定。
３、本院為究明被告於本件行為時之精神狀態，依職權函請迦樂 醫療財團法人迦樂醫院為被告進行鑑定，經該院綜合其家族 史及個人生活史，並就其生活自理、社會功能、認知能力、 工作能力、休閒生活能力進行職能衡鑑之結論，認被告日常 生活可獨立執行；社會功能不佳；溝通技巧與人際互動技巧 不佳，無法與他人建立良性關係，認知能力表現尚可；休閒 生活能力尚可，整體職能功能不佳；而就被告心理衡鑑之結 論，認被告無腦部損傷，中等智能，認知執行功能正常，但 具自戀性人格特質，決策行為傾向依賴自己內在的評估而少 考量外在環境的回饋。被告的現實感不佳，容易產生錯誤判 斷與解釋，思考較為奇怪或混亂，出現較不尋常、甚至不適 當行為的可能性高，並檢查被告之精神狀態，據以診斷被告 為思覺失調症，有被害妄想與關係妄想之精神病症狀，對於 周遭人事物有自己的邏輯來解讀發生的因果關係，但不符合 常理，也曾因此多次住院且被強制住院兩次。被告雖無腦部 功能損傷，智能中等，認知執行功能正常，但精神病症狀會 影響被告對事實的詮釋而會對他人干擾、攻擊或司法告訴的 行為，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院106 年2 月5 日（107 ）迦字第107019號函暨所附精神鑑定報告書可佐（本院卷㈡ 第16頁、第18至20頁，該函文發文日期顯誤載為106 年，實 應為107 年）。本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告之家族 史及個人生活史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告 之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、 鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵， 堪認上開鑑定報告書之結論可資採憑。
４、是以本案被告在104 年3 月26日，前往嘉祥公司欲找丁○○ ，於遭告訴人阻擋之過程中與告訴人有所肢體接觸，被告並
據以對告訴人提出如公訴意旨㈠所示之內容，基此被告因執 意要推丁○○出來競選總統，卻遭告訴人從中阻攔，不難想 見被告於該案提告之時，對於告訴人應有諸多不滿等負面情 緒；又被告於102 年至103 年間，業經醫師診斷患有思覺失 調症，且於就診時即不斷提及其住宅於夜間遭人入侵之情節 等情，併參酌前揭本院將被告送請精神鑑定，診斷被告為思 覺失調症，有被害妄想與關係妄想之精神病症狀，對於周遭 人事物有自己的邏輯來解讀發生的因果關係，但不符合常理 之鑑定結果綜合以觀，實不能排除被告受其所罹患精神疾病 之影響，對告訴人產生負面情緒在先，復對於其所認知生活 周遭之種種巧合，自行以不合常理之邏輯解讀而與告訴人產 生連結，是被告所辯：其因於半夢半醒之際，看到告訴人栩 栩如生之畫面，及出於各種巧合對告訴人之多所臆測，才會 想要報警請警察確認等語，並非顯不足採。
５、至於檢察官雖於補充理由書中提出被告對他人提告之簡表48 紙，欲證明被告經常提告，熟悉告訴程序，惟其所提之案件 經查顯屬無稽，難認有據，以佐證被告顯有誣告之犯意等語 （本院卷㈠第170 至194 頁）。惟觀諸檢察官所提出之簡表 ，被告於104 年至105 年間密集提出近千件之告訴，提告之 人則包括知名政商人物與姓名不詳之人，其中多數均經檢察 官查無實據予以簽結等情，益徵被告於上開期間之精神狀態 顯與常人有別，是否得遽以認定被告主觀上確實具有誣告之 故意，實屬有疑。從而，本件就檢察官所舉出之卷內事證， 尚難遽認被告於主觀上有誣告之故意，業如前述，復因前開 被告之精神狀態與鑑定之結果，已足使本院認為就本件被告 主觀上是否具誣告之犯意，確實存有合理之懷疑。基於罪證 有疑，唯利被告之證據法則，依法自應為無罪之諭知，以昭 審慎。
㈥、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 使本院據以形成被告確有誣告故意之確信心證。是依前述說 明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被 告無罪之諭知。
六、駁回調查證據之聲請：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人 聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事 訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。本案 檢察官聲請傳喚證人即告訴人、丁○○到庭作證（本院卷㈠ 第19頁）；被告則聲請傳喚證人丁○○、臺北市政府警察局 松山分局之所長、副所長到庭作證，並請求確認告訴人之真 實身分，及查證卷內證據資料之來源（本院卷㈠第32頁反面
）。惟本案依前述證據，事證已臻明確，是就檢察官及被告 前開證據調查之聲請，依前述說明並無調查之必要，均予以 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭少𤤴提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林怡伸
法 官 李陸華
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網