臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第1227號
原 告 張錦堂
訴訟代理人 陳志和
被 告 張俊
張桂華
張燕華
張隆昌
張永欽
張永盛
張永芳
張日嘉
張日新
張榮祥
張瓊華
張美華
張美鈴
張美齡
洪綵沁
上 一 人
訴訟代理人 吳崧瑋 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其 所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記 載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（ 最高法院62年台上字第845號判例參照）。又原告向法院提 起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格 無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕 以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指就特定訴訟 得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者， 謂之當事人適格，或稱為正當當事人；雖非法律關係之主體 ，如就該為訴訟標的之法律關係有管理權、處分權者，其當
事人即為適格。再按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬 訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定 形式予以裁判，最高法院著有29年抗字第347號判例可資參 照。復按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟 ，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割 之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺 （最高法院37年上字第7366號判例意旨參照）。二、本件原告於民國107年10月19日起訴請求分割共有物即臺北 市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），然查 ，原告於起訴狀上自陳被告張胤、張端已先後於13年5月16 日、38年12月19日死亡，有起訴狀在卷可考，又張隆德、張 安龍已分別於98年10月6日、106年3月12日死亡，此有個人 基本資料查詢結果附卷可稽，可知被告張胤、張端、張隆德 、張安龍於起訴前已死亡而無當事人能力，原告此部分之訴 為不合法，業經本院另以裁定駁回此部分之訴。本件原告僅 對被告張俊、張桂華、張燕華、張隆昌、張永欽、張永盛、 張永芳、張日嘉、張日新、張榮祥、張瓊華、張美華、張美 鈴、張美齡、洪綵沁起訴請求分割共有物，而未以張胤、張 端、張隆德、張安龍等人之繼承人全體為共同被告，顯然未 以系爭土地其他公同共有人全體為共同被告，其當事人適格 即有欠缺。揆諸上開規定及說明，本件原告之訴，顯然無理 由。
三、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，有當事人不適 格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決 駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 11 日
書記官 劉英芬