臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第254號
原 告即
反聲請相對人 丙○○
訴訟代理人 陳宏瑄律師
被 告即
反聲請聲請人 甲○○
訴訟代理人 莊喬汝律師
簡婕律師
呂秋律師
范瑋峻律師
上列當事人間確認婚姻無效等事件，本院於民國106 年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
對於兩造所生未成年子女乙○（男、民國000 年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反聲請聲請人單獨任之。
原告即反聲請相對人應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女乙○成年之日前一日時止，按月於每月10日前給付被告即反聲請聲請人關於未成年子女乙○之扶養費新臺幣19,812元。前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之十期視為亦已到期。原告即反聲請相對人應給付新臺幣449,909 元予被告即反聲請聲請人，及自民國106 年1 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反聲請聲請人其餘聲請駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。反聲請聲請費用由反聲請相對人負擔三分之二，餘由反聲請聲請人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 256 條及第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告 起訴時訴之聲明為：先位聲明：確認原告與被告間之婚姻 關係無效。對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使 及負擔。由原告單獨任之。備位聲明：確認原告與被告間 之婚姻關係無效。對於兩造所生未成年子女乙○權利義務
之行使及負擔，由兩造共同任之。原告於未成年子女乙○ 成年前，得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○會面 交往。嗣於民國104 年12月22日言詞辯論期日當庭撤回備位 聲明（見本院卷第209 頁反面），依前開規定，應予准許 。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項 、第42條第1 項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規 定，同法第79條並有規定。本件原告於102 年9 月25日起訴 請求確認與被告婚姻關係不存在，嗣後被告即反聲請聲請人 於106 年1 月24日聲請酌定未成年子女親權由反聲請聲請人 單獨行使、未成年子女扶養費，及返還代墊扶養費之不當得 利等事項，依前揭說明，即應由本院合併審理、合併判決， 先予敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、本件原告起訴經審理後略以：
關於兩造婚姻無效部分：
兩造於102 年1 月7 日登記結婚，兩造未成年子女乙○於10 3 年5 月13日出生。惟查，兩造於102 年1 月7 日簽立之結 婚書約形式上雖記載二名證人即原告之前妻李芸姍及被告之 弟張啟聖，惟二名證人於當時並未在場，乃係由原告自行代 簽李芸姍之姓名及身分證字號，由被告自行代簽張啟聖之姓 名及身分證字號，證人李芸姍從不知悉兩造欲辦理結婚登記 之事，亦未同意擔任兩造結婚書約之見證人。
按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方 當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982 條定有明文。 而所謂二人以上之證人，係指結婚當時在場親見並願負證明 責任之人而言（最高法院80年度台上字第2514號民事裁判要 旨參照）。從而本件兩造之結婚並不具民法第982 條規定之 二人以上證人簽名之成立要件，故兩造間之婚姻關係未具備 法定要件，依法應屬無效，為此提起本件訴訟，請求確認兩 造婚姻關係無效。
關於未成年子女乙○之親權酌定部分：
被告未與原告協商，擅自將乙○帶離兩造約定之住所，刻意 阻撓原告與乙○之天倫親情，為非善意父母，不宜單獨擔任 乙○親權行使負擔之人：
按酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之家事事件中， 民法第1055條之1 第1 項第6 款明定善意父母原則（友善 父母原則），蓋因父母親在親權酌定事件中，往往扮演互 相爭奪之角色，因此有時會以不當之爭取行為（例如：訴 訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年 子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合 所謂繼續性原則，從而依第6 款規定，法院為裁判時，尤 應注意：「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。」等情事。查兩造未成年子女乙○ 出生即罹患腸扭轉病症，103 年5 月13日出生後，一度病 危，腸道因缺血壞死，開刀切除95％之壞死小腸，切除後 小腸僅餘6 公分，至103 年11月27日始出院。其後並陸續 住院，至103 年12月29日當天乙○出院回家，原告晚上下 班回家竟發現被告帶著小孩離家出走人去樓空，被告及其 家人在未經原告同意情形下擅自把小孩及所有物品帶回娘 家。當晚原告要去被告娘家看小孩，遭被告拒絕，原告打 110 請警察幫忙才得以見上一面。自此被告及其家人不斷 阻撓刁難原告看小孩，也不讓原告把小孩帶回家，原告也 多次打110 請求警察協助。
自103 年12月29日被告把小孩帶走後，至104 年1 月23日 期間，原告看到乙○的次數屈指可數，即使多次請警察協 助也是不得其門而入。就算見到小孩了，短則數分鐘，被 告或其父母即下逐客令。而平時原告無論怎麼打電話給被 告，被告都不接，家裡的電話也不接。
104 年1 月11日到1 月21日以及104 年2 月4 日到2 月14 日乙○皆因為發燒住院，小孩可以出院之日再次無預警遭 被告帶走，原告去醫院照顧小孩時又撲空。104 年2 月18 日至23日過年期間原告多次到被告娘家欲探視小孩，被告 均無人在家，原告多次打電話欲詢問小孩行蹤，被告卻都 不接聽也不回覆，蓄意隱匿小孩行蹤。被告一再刻意阻撓 原告探視小孩或拒絕讓原告將小孩接回同住。
被告經常隱瞞乙○的行蹤及病情，帶乙○回診也不告知原告 ，使原告無法適時提供乙○必要的照顧及協助： 104 年1 月10日乙○在被告娘家持續發燒，被告帶回醫院 急診處理完畢後帶回娘家，但此事卻隱瞞原告。至隔天因 檢驗結果發現乙○感染需住院，此時被告才電話告知原告 小孩住院之事。至1 月21日早上，被告再次在未通知原告
的情況下逕自將狀況已趨穩定的乙○帶回其娘家。 同年2 月4 日乙○再次發燒回急診，半夜被告多次打電話 給原告，但打到早上7 點即停止，原告夜間手機轉靜音根 本不知情。至原告早上9 點回電話才知當天乙○又住院。 2 月14日小孩可以出院之日再次遭被告偷帶走，原告去醫 院照顧小孩時又撲空。
104 年11月2 日乙○住院，被告未通知原告。至104 年11 月3 日中午才用簡訊與line告訴原告。且104 年11月住院 共3 次，被告不是事先知情卻無告知，就是延後告知，甚 至104 年11月30日原告打電話問醫師才知道小孩住院。被 告在兩造目前仍共同監護之情形下，即已將原告當成空氣 ，完全排除原告對乙○的照顧保護，若由被告單獨監護乙 ○，則被告更將專斷專為，完全無視原告的任何意見及關 懷，對於重症的乙○為重大的損害。
105 年2 月25日乙○住院時，被告甲○○非但沒有通知原 告，甚至還故意在住院通知書上勾選保密選項。被告不僅 不告知原告關於乙○住院之事，更刻意不讓原告向醫院查 詢以得知乙○生病住院的消息。諸如此類隱瞞乙○病況的 情形發生多次。若由被告單獨擔任乙○親權行使之人，將 使被告可以片面隱瞞關於乙○的一切醫療行為，甚至連門 診時，醫院規定醫師只能告知有親權之人關於乙○的病情 。如此實在嚴重損及乙○享有至親關愛的權益。 自104 年起，迄今乙○在被告照顧下，因各種原因急診入 院治療，其中隱瞞乙○病況未告知原告者即多達8 次，被 告刻意忽視原告對乙○之關心，欲隱瞞乙○病情之居心明 顯可見。
被告及其家人仇視原告、充滿敵意及嫌惡口氣暴露在乙○面 前，對於小孩的教育及其健康心態的發展為重大危害。 原告在乙○104 年11月住院期間，原告餵奶，擦澡，換尿 布皆有參與，甚至被告離開病房購物，吃飯時皆由原告獨 力完成！而被告卻斥喝原告走開，叫原告回家，阻撓原告 照顧。
104 年12月22日被告的媽媽和原告一起在醫院照顧乙○時 ，張母叫乙○去吃大便。
105 年1 月4 日乙○回長庚複診時，原告看到被告的爸爸 抱著小裕，就過去跟他打招呼。乙○想讓原告抱抱，張父 卻故意阻擋，小孩已在原告懷裡，他卻完全不顧乙○安危 ，用力拉扯想搶走小孩，造成小孩因驚嚇而大哭，之後還 對小裕說: 「不要被人家偷抱走」。
105 年1 月18日乙○回診時，被告因為不喜歡原告媽一直
在旁陪伴照顧乙○，竟不顧小孩安危，抱著乙○直接衝撞 原告的媽媽，原告媽媽年事已高，閃避不及，被撞倒在地 ，下背及骨盆挫傷。
105 年2 月29日被告隱瞞乙○住院病況，原告媽媽趕到病 房探視照顧乙○時，被告的爸爸不但不歡迎還在小裕面前 大聲斥喝奶奶，叫原告媽媽：「閃邊」、「手閃開」等語 。
被告在孩子面前所呈現對原告的敵視、漠視、仇視，言語 惡劣、刻意抹黑醜化原告對小孩的付出及愛，阻斷原告與 小孩的天倫親情，顯示被告精神及心理狀態陰暗負面扭曲 已非健康，為顧及乙○心理健全成長，被告實不適任乙○ 的親權行使負擔之人。
原告因長期見不到乙○，不得已而請求鈞院於104 年12月30 日核發104 年家暫字第20號暫時處分准予原告探視乙○。但 被告仍拒絕履行，原告不得已只好於105 年1 月11日聲請民 事強制執行，惟被告仍一意孤行，藐視法律，拒絕依裁定及 執行命令內容讓原告探視乙○：
105 年1 月13日星期三下午原告與母親及弟媳婦一行3 人 於下午2 點多前往乙○住處要把他接回家探視，途中接到 甲○○之簡訊說他帶乙○去急診。待乙○急診完畢，仍在 法院裁定原告的探視時間內（星期三下午3 點到8 點）， 原告請求被告將乙○交付給原告，遭被告斷然拒絕。 105 年1 年16日單週星期六早上，原告與家人三人去乙○ 住所請被告交付乙○，經原告報警求助警方，甲○○及其 家人向警方表示不願意依照法院裁定交付小孩，只願意讓 原告進去他們家裡探視乙○。原告深怕被告及其家人對原 告會有不利的舉動，所以不願意進去他們家裡而離開。 105 年1 月16日下午，原告和母親再次前往乙○住所請求 交付乙○，仍然被對方拒絕。
105 年1 月17日星期日下午，原告和母親前往乙○住所請 求交付乙○，被告拒絕回應。
105 年1 月20日星期三下午，被告已收到桃園地方法院的 執行命令，但被告依然無視法院的裁定及執行命令，堅持 不履行交付乙○。且當天下午3 點，當原告與母親及弟媳 婦一行3 人依照法院裁定時間去乙○住所請求交付乙○， 被告不僅拒絕回應，甚至變本加厲叫記者前來採訪。 105 年過年期間，被告舉家人去樓空，原告完全無法看到 乙○。被告根本視法院裁定及執行命令為無物。 被告為非善意父母，妨礙原告探視乙○，即使在執行命令 核發後在105 年1 月13日至105 年2 月17日期間多達14次
拒絕原告之探視。最後在執行法院的堅持下，於105 年2 月19日執行處訊問庭中，被告才勉強同意交由原告探視。 然而，被告卻在原告探視交往結束將乙○帶回被告處後， 被告又多次誣指原告照顧不週為由於105 年2 月22日及2 月25日要求醫師開立診斷證明書，又意圖以原告照顧不週 為由阻撓原告探視，原告均已一一駁斥。之後又因阻止原 告探視未果，復以種種不合理條件要求原告遵守，刻意刁 難。被告屢次挑剔原告對於乙○營養針管線的使用方式， 但卻在主治醫師回函說明原告之管線使用方式對乙○健康 無不良影響後，被告卻反而不願意遵守醫師指示，依循照 顧一致性原則配合使用管線，更有甚者，連乙○服藥後的 受潮空膠囊都要求原告交回，向執行法院挑剔原告使用於 乙○之紗布敷料廠牌不同，厚度太薄等等，原告也已向執 行法院提出說明。被告私心自用、雙重標準，對原告要求 苛刻，為難至此，對於乙○之心理健康成長實有重大妨害 。
近日被告再度不理會原告於106 年過年期間之探視要求， 致原告再度聲請強制執行。
被告為阻撓原告探視，故意推倒原告母親，又以不實事由致 鈞院誤為核發105 年司暫家護字第25號民事保護令後，被告 濫用該保護令動輒報警，誣告原告，違法誣告之次數多到令 人髮指。被告性格扭曲，說謊成性，捏造虛妄情事，誣陷原 告，絕非善意父母。
被告為了阻止原告及原告母親探視，105 年1 月18日被告 帶小孩至長庚醫院回診時，原告及原告母親亦前往陪同。 詎料，被告為了阻止原告及原告母親接近小孩，竟抱著乙 ○直接衝撞原告的母親，致原告母親跌坐在地上，造成下 背及骨盆挫傷。
被告為達污衊抹黑原告以遂其於民事離婚訴訟取得小孩監 護權之目的，乃憑空捏造情節多次誣告原告：被告誣指原 告於105 年1 月13日下午5 時許於林口長庚醫院徒手拉扯 被告，以身體擋住被告之去路，涉犯妨害自由罪等情。被 告誣指原告於105 年1 月18日下午2 時30分許在林口長庚 醫院與被告發生爭執後，基於傷害其身體之犯意，徒手捏 被告之手臂，致使被告受有兩側前臂及左手背紅腫瘀青傷 害等情。被告誣指原告於105 年2 月2 日在長庚醫院候診 區以眼神怒視、言語嘲諷、手肘擋架等方式騷擾被告，違 反鈞院105 年1 月26日核發之暫時保護令，構成違反保護 令罪等情。被告誣指原告於105 年2 月29日下午2 時20分 許，明知被告在病房內照料乙○，卻手持V8攝影機逕行進
入，用力扯開病床旁布簾向被告咆哮「為什麼小孩子在這 裡」等語，對被告為騷擾之行為，已違反105 年1 月26日 核發之暫時保護令，構成違反保護令罪等情。被告誣指原 告於105 年3 月15日下午4 時50分許在長庚醫院地下1 樓 健兒門診區對被告稱：「厚，在這裡」，再對原告之母張 賽玉稱：「我從這邊，你走那邊」等語，使被告驚嚇而旋 即逃離，以此方式為騷擾之行為，已違反105 年1 月26日 核發之暫時保護令，構成違反保護令罪等情。被告誣指原 告於103 年7 月14日晚間11時32分許，以強暴脅迫方式要 求被告於車輛前罰跪，觸犯強制罪等情。
查被告編號1 至編號5 誣告原告情節，業經鈞院檢察署10 5 年偵字第4420號、105 年偵字第6510號、105 年偵字第 8756號及105 年偵字第3800號不起訴處分。且原告亦絕未 以強暴脅迫方式要求被告於103 年7 月14日下跪。 查被告上開誣告原告之情節，均係被告虛偽杜撰，目的乃 為阻止原告在乙○就醫時探視乙○，並抹黑原告以達奪取 乙○監護權之目的。被告以極其病態手法不斷對原告提出 不實之刑事告訴，趕盡殺絕，心思扭曲病態，棄正當途徑 不用，專覓設詞虛構嫁禍誣陷之違法手段對付原告，阻斷 原告與乙○天倫親情，若由被告任乙○單獨親權行使之人 ，致使乙○在陰鬱幽暗扭曲病態偏執惡性之環境下成長， 乃嚴重戕害乙○和諧純真的心靈，剝奪乙○身心健全發展 之衡平，如此乃為乙○之重大不利益。
被告上開諸多杜撰情節，茲還原事實真相補充說明如後： 105 年1 月13日星期三下午3 時至8 時應為原告探視乙○ 的時間。被告為了逃避交付乙○之義務，竟於下午2 點左 右帶著乙○去長庚醫院看急診，經急診檢查結果一切正常 。下午5 時左右檢查完畢看完報告醫生就讓被告把乙○帶 回家。被告欲離開醫院時，原告一再向被告表示該時段仍 為法院准許原告探視乙○的時間，被告應將乙○交付給原 告。原告並未阻擋被告去路，全程與被告保持距離。被告 自行向醫院警衛要求協助，警衛建議雙方報警，並請雙方 等待警察到場處理，雙方皆同意後，警衛也在場留意現場 情形。之後因被告自己不耐久候，並撥打電話詢問其律師 及家人意見後，被告不顧原告的請求逕自與其家人離開。 105 年1 月18日當天下午乙○在長庚醫院看診。至下午4 時許已完成兒童胃腸肝膽科及血管外科的門診準備返家。 原告當時拍攝乙○的錄影畫面，被告則抱著乙○不斷轉身 ，閃避原告拍攝。被告當時手部運作正常，並未有任何遭 原告毆打而有任何不適之情事。原告母親當天遭被告衝撞
時所拍攝之影片截圖，亦清楚可見被告左手手背完好如初 ，根本沒有任何紅腫、淤青、沒有任何受傷等異樣。顯然 被告絕無在長庚醫院期間遭受原告毆打。當天長達1 個多 小時的相處當中，若原告曾傷害被告致伊受有大片淤傷， 為何被告不嚴厲斥責，疾力呼救，立刻報警、立刻驗傷？ 被告反而默不作聲又不呼救？且被告主張遭原告毆打的地 點在長庚醫院，人來人往、人潮擁擠，原告豈可能在大庭 廣眾之下對被告施暴而原告的母親或陪同在被告身邊的被 告父母都不知情，無人勸阻，無人呼救、無人抵抗、無人 報警？依被告提出之診斷證明書可看出伊兩手前臂及左手 背大片淤傷及東森新聞於105 年1 月19日播出被告左手背 受傷之畫面，可知被告受傷當時應相當疼痛。被告怎會到 上車回家的路上始覺得手痛，才發現自己身上有紅腫受傷 ？且被告自陳：「相對人（即本件原告）不時要出來要搶 著要抱小孩，……我跟相對人有肢體上接觸，幾次我覺得 我手很痛……在（乙○）兩次看診中間，原告都要來搶抱 小孩，都有發生肢體接觸，……有幾次，實在太痛，我有 哀一下」等語云云。設若被告所言為真，被告明知當日與 原告有肢體接觸，感到手很痛、實在太痛等情（原告否認 ），為何被告卻又說直到回家的路上才覺得手痛，才知道 受傷？被告前後說法已有矛盾。且查，被告明知與原告有 肢體接觸，覺得手很痛、太痛，卻不當場在長庚醫院治療 及驗傷，卻反而要開車到1 個小時車程外的署立桃園醫院 驗傷？若被告在長庚醫院即已受傷，被告反而捨近求遠大 費周章繞遠路到署桃驗傷等情，實與一般犯罪被害人及早 保留犯罪事證及受傷時及早就醫治療之常情顯不相符。被 告種種不合常情之舉動在在顯示被告受傷的地點根本不是 在長庚醫院，且絕非原告所傷！復查，原告於105 年2 月 2 日當天根本尚未收到105 年司暫家護字第25號民事暫時 保護令之裁定書，且在長庚醫院候診區時被告向乙○打招 呼說：「爸爸來了」等語，絕無眼神怒視、言語嘲諷、手 肘擋架等方式騷擾被告，被告所述情節均是憑空捏造杜撰 ，意圖入原告於罪而提出不實的違反保護令罪之告訴，明 顯意圖誣告原告，致使該日警察將原告手銬腳鐐移送地檢 署並漏夜拘留偵訊，原告所受身心傷害甚大，被告達到羞 辱誣告原告之目的。105 年2 月29日當天原告前往長庚醫 院病房探視乙○，為求自保原告乃原告的母親拿著V8全程 拍攝原告在病房內的舉動。原告入病房時看見被告之父親 張西芳坐在椅子上，原告乃詢問張西芳：「為何小孩住院 沒有通知我？」等語，被告卻誣指是「原告」拿V8拍攝伊
，並用力扯開床簾對被告咆哮：「為甚麼小孩子在這裡？ 」等情，原告當天完全沒有跟被告交談互動，也完全沒有 任何騷擾被告之行為，卻遭被告無限上綱保護令的範圍提 出違反保護令罪之告訴。又105 年3 月15日4 點50分左右 ，原告根本沒有與被告有任何接觸，更絕未曾對被告說： 「厚，在這裡」等語。被告竟憑空捏造種種情節，誣指原 告違反保護令，被告所為至為可惡。至於103 年7 月14日 當晚兩造雖有爭吵，但當晚23點28分41秒原告向被告表示 要下車回家：「很晚了，還有沒有東西我要拿的。」被告 向原告撒嬌表示：「有，我」等語。由兩人之對話，明顯 可以看出被告對原告不僅沒有因為先前的爭吵有任何心理 畏懼，反而希望與原告一起下車回原告住所。又因原告表 示不想把被告當家人，被告乃表示：「拜託，家人不是這 樣子」，原告回答：「哪樣子？」被告表示：「你是老大 啊」等語，意即被告表示要原告決定如何才能把被告當家 人。因原告心裡仍有不愉快，乃隨口賭氣說：「出去外面 跪在路上給我看。」被告尚且回應：「這邊？那邊？哪邊 ？」等語，並未表示拒絕。當被告果真下車罰跪，原告也 相當驚訝。原告固然對被告不理性的要求，但原告並未對 被告施加強暴脅迫的手段。
被告及被告家人缺乏妥適照顧乙○重症之照顧能力。且被告 於105 年7 月回工作崗位復職後，所聘任的外傭更因語言不 通、缺乏照顧經驗及能力，致乙○再度於105 年11月急診住 院。而原告本身為醫療專業背景，原告母親為退休老師且具 備特殊教育證照，原告妹妹為專業護理人員，原告對於照顧 重症之乙○較被告更為適任。
在被告照顧下，乙○於104 年1 月11日、104 年2 月4 日 、104 年11月2 日、12月5 日、12月24日連續五次住院（ 住院天數分別為10日、10日、13日、6 日及16日共計55日 ）。顯見被告照顧能力與方式並非最佳。
105 年2 月25日甲○○帶乙○至長庚急診就醫，抽血檢查 懷疑有輕微代謝性酸中毒，住院治療6 日。
105 年11月25日當天甲○○上班期間，乙○僅由其外祖父 母及外勞照顧，早上11點40分左右，乙○被甲○○和其家 人送往長庚急診室，原因是人工血管回血，由於照顧者沒 有及時發現回血現象並做妥善處置，導致人工血管嚴重阻 塞，急診醫師緊急安排開刀，乙○全身麻醉進入手術室進 行人工血管置換。全身麻醉對一般病患而言都是一種高風 險的醫療行為，更遑論是像乙○這種重症病童，乙○這次 的狀況，其實只要照顧者能隨時留意其人工血管有無回血
，並能在第一時間做好處置即可輕易避免，但卻因為照顧 者的疏失，無法立即發現回血，也沒有能力做好緊急處置 ，導致乙○小小年紀就要再度承受極高的風險，可見被告 之支持系統完全無法勝任長期照顧乙○之責。類似此回血 情況，之前乙○由原告帶回家照顧時亦曾發生，但因原告 都能及時發現並妥善處置，所以對乙○的人工血管並未造 成任何危害。（林口長庚醫院醫師也表示，回血現象誰照 顧都有可能發生，能及時正確處理才是最重要） 被告母親本身罹患糖尿病及曾嚴重中風，自顧不暇，被告 父親亦少參與乙○之照顧，而被告於105 年7 月起返回工 作崗位復職，必須排班、輪班，經常日夜顛倒，無法正常 照顧乙○。其所聘請之外勞，又因語言不通，缺乏照顧乙 ○的經驗及能力，被告及其家人因長期照顧乙○，在專業 能力不足加上體力透支不堪負荷的情況下，造成乙○於10 5 年11月25日因管線回血無人及時發現，延遲過久讓管線 嚴重阻塞，導致乙○必須住院開刀，再一次承受全身麻醉 及整條管線重新置換的風險。查乙○為重症病童，照顧需 要相關照護知識，被告之前亦於書狀主張乙○之居家照顧 者須由主治醫師評估照顧能力，必須遵照醫護人員教導之 步驟完成每一次施打、避免導管感染、自拔管路等情，被 告亦屢次強調乙○身上能使用的血管有限，若因照顧疏忽 導致管線回血時未能及時發現，而需重新置換管線，對乙 ○的身體健康會有極大的傷害，如果一再的更換人工血管 ，更會導致病童身上無血管可供施打營養針，進而危及生 命。但乙○在被告復職後短短數個月，在被告家人及外傭 之照顧下即再度因管線嚴重阻塞而需開刀住院（此狀況在 原告照顧乙○期間從未發生）。顯見乙○根本不適合由語 言不通、缺乏專業技術及經驗的外籍看護和已經年老體弱 的外公外婆照顧，如由被告任單獨監護及主要照顧者，實 係置乙○之健康及生命於險境。
原告主要居家照護人力成員包括原告和原告媽媽，妹妹， 弟弟和弟媳婦以及原告特別聘請之專業護理師一位。因原 告本身是牙醫師，為了專心照顧乙○，參與陪伴他一起成 長，目前診所已經完全歇業，原告可以全職照顧乙○。且 也有足夠之積蓄可讓原告多年不需再工作，身為乙○的父 親，原告可以親自全天候全心全意的照顧他。又原告母親 與原告同住，原告母親是退休的特教班教師，領有特殊教 育證照，目前跟原告同住，除了可全職協助原告照顧乙○ 外，亦可提供他多年在幼兒教育方面的經驗。原告的妹妹 是急診專科護理師，有10年以上的護理工作經驗，具備高
級救命術執照，傷口照顧和管線置換是她每日基本工作內 容，對於各種急症的診斷和緊急處理更是經驗豐富，可因 應照顧乙○的時間需要而彈性排班。而原告的弟弟及弟媳 方面，因伊兩人之小孩已長大且可獨立就學，弟媳娘家在 桃園，隨時可支援照顧乙○。原告特別聘請之專科護理師 亦為妹妹的好友，兒科重症病房之照顧經驗豐富，領有兒 童高級救命術執照，可協助一起照顧乙○。原告之支持系 統囊括完整的醫療及教育專業成員，除了能確保隨時有足 夠的人力及經驗可注意並處理乙○的管線及健康狀況外， 若乙○日後無法如一般兒童正常就學，更能依乙○的個別 狀況提供專業的幼教資源。原告另有旅居美國之親友，亦 可長期穩定提供乙○所需之特殊奶粉及醫療用品。且乙○ 和原告及其他家人互動良好，晚上睡覺時和爸爸同房不同 床，但兩床緊靠並固定在ㄧ起，此乃特別考量到許多嬰幼 兒窒息案例都是因為大人翻身或棉被覆蓋住同睡之嬰幼兒 而發生，但考量到乙○因管線問題需要在睡覺時握著他的 手以免管線滑脫，所以才設計出這個兩全其美的方法，由 此細節更可看出原告對照顧乙○的細心和用心。 乙○在被告及其家人的照顧下，從104 年到105 年底已經 住院及手術7 次之多，甚至嚴重到醫院開立病危通知單的 程度，可明顯看出被告及其家人的照顧人力和能力皆已到 達極限。因此，對乙○此一極度短腸症的重症病童而言， 交由可全職親自照顧的父親擔任主要照顧者，才符合乙○ 健康成長的最佳利益。
本件被告不適合擔任乙○單獨親權行使負擔之人及主要照顧 者，其請求原告給付扶養費等情，並無理由。且原告否認乙 ○每月實際所需為4 萬元，亦否認甲○○過去代墊每月3 萬 元之扶養費用之金額。
綜上所述，被告雖為乙○的生母，有母愛之天性，但對乙○ 的獨佔心態，又敵視原告及原告家人，經常以報復、口氣行 止極端惡劣，捏造不實藉口顛倒黑白，個性極端，被告及其 家人皆行事粗暴，在乙○面前完全不假修飾，且被告於105 年7 月起返回工作崗位，家中已無適宜之照顧者。原告為全 職奶爸，領有國家核發之保姆執照，原告及其家人也都以正 面積極的態度教導乙○，希望乙○能以樂觀開朗的心態面對 身體的病痛，對於父母雙方及家人皆能抱持感恩的心情，由 原告擔任乙○之主要照顧者始符乙○最佳利益。 並聲明：請求確認兩造婚姻關係無效。兩造所生未成年 子女乙○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。原告 於未成年子女乙○成年前，得依附所示之方式及期間與未成
年子女乙○為會面交往。
二、被告則以：
經查，就原告請求確認兩造間之婚姻關係不存在之訴部分， 被告不爭執鈞院刑事庭104 年度桃簡字第374 號判決所認定 原告偽造結婚證人即訴外人李芸珊之簽名部分，惟被告不知 情此事，且就另一結婚證人張啟聖部分，被告係獲得其授權 下簽署，並非原告所稱係被告偽造簽名，故就兩造間之婚姻 係否因欠缺形式要件而依據民法第988 條應屬無效，請鈞院 依法判決即可。
第查，就原告其餘關於未成年子女親權酌定、會面交往及撫 養費用部分，詳如反聲請部分說明。並聲明：駁回原告之訴 。
貳、反聲請部分：
一、反聲請聲請人聲請意旨略以：
對於兩造所生之未成年子女乙○權利義務之行使或負擔，應 由反請求聲請人擔任係較符合未成年子女最佳利益： 按「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負 擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔 權利義務不利於該子女。」，此為家庭暴力防治法第43條所 明文。
次按子女於幼兒時期，其一切語言、行為均在摸索學習階段 ，在此時期，對母親之依賴，恆較一般人為多，而母性對幼 兒之行為與學習機能上，亦較男性適合給予適當之照顧及妥 善之扶持，且依據鮑爾貝（Bowlby）母愛需求及依戀感理論 （Theory of Attachment），嬰幼兒出生到三歲是個人一生 中重要的時期，必須要有母親的撫育及愛護，倘若從出生至 三歲剝奪了母親的照顧及愛護，對兒童在生理、智力及社會 發展的損害極大，故基於學齡前的兒童照顧及身心穩定發展 之需要，由母職角色監護較能提供被監護人適切之照顧（參 臺灣桃園地方法院101 年度婚字第287 號判決要旨）。 再按，「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院依上開規定以裁判酌 定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員 之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形，經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。85年9 月25
日修正公布之民法第1055條第1 項，及增訂之第1055條之1 分別定有明文。依民法親屬編施行法第13條規定，關於此父 母子女之權利義務，即應適用前開修正後之規定。乃對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，依家庭自治原則，宜依協 議定之；故協議不成時，因夫妻之一方之請求或依職權，法 院應以裁判酌定之，且法院為裁判時，應以子女之最佳利益 ，為審酌之最高原則，並明定具體客觀事由作為審酌參考之 提示性規定，其立法目的，乃為維護未成年子女之權義（見 民法第1055條、第1055條之1 修正、增訂理由）。」、「對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之 ，民法第1089條第1 項定有明文。惟行使、負擔權利義務之 一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3 項定有明文。」、「然『子女利益』之原則，究屬抽象概念 ，必須藉由某些具體事項或個案具體事實，以供作決定子女 利益採擇基準。而考量子女之利益，自不應只顧及目前狀況 ，尚須考慮子女交由父母何方任監護人，對子女將來較為有 利，惟要能完全充分考量，畢竟不易。然若將子女利益分為