臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第141號
106年度家婚聲字第6號
原 告 即
反請求相對人劉依婷
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 即
反請求聲請人陳泯璋
訴訟代理人 左逸軒律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106 年12月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反請求相對人應與反請求聲請人同居。
程序費用由反請求相對人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條 第1 項、第42條第1 項本文、第2 項分別定有明文。查本件 原告即反請求相對人乙○○（下稱乙○○）於民國106 年（ 下同）6月27日對被告即反請求聲請人甲○○（下稱甲○○ ）提起離婚、酌定子女監護權及給付扶養費訴訟；甲○○則 於6月26日即對乙○○請求履行同居義務、10月16日對乙○ ○提起酌定子女監護權及給付扶養費之反請求，依同法第74 條之規定，均為家事非訟事件，核與前述離婚之家事訴訟事 件，請求之基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，爰 予合併審理、合併裁判，並以判決為之，合先敘明。乙、實體方面：
壹、本訴（即請求離婚等事件）部分：
一、乙○○起訴主張及對反請求之答辯：
（一）離婚部分：
、兩造係經友人介紹認識後不久即結婚，缺乏彼此瞭解，感 情基礎薄弱，雙方因教育程度差異、成長環境及生活環境 等不同，原以為相處溝通就能改善，然婚後曾因婆媳相處
問題，甲○○並未居間排解協助其母親與伊化解歧見及溝 通，反倒要求伊不得參與其家人任何聚會，而甲○○對於 伊家人亦然，除不陪原告返回娘家外，亦未與伊家人為親 友間基本互動，頗有輕視漠視其等關係之意。甲○○婚後 即以薪資較伊高為由，從不願幫忙分擔家務，伊白天需要 工作，回到家亦需從事家務，自101年3月兩造之長子陳大 元（下稱陳大元）出生後，甲○○沉迷於線上遊戲（如魔 力寶貝），下班後即衝往房間打線上遊戲，除吃飯睡覺者 外，平日鮮少與伊交談，亦無夫妻間基本關心問候，對於 甫出生之陳大元亦未關心，甚至因沉迷電玩而無暇每日洗 澡刷牙，常是夏天三天洗澡一次，冬天則是四天洗澡一次 ，生活習慣不佳，伊曾苦勸甲○○或試圖與之溝通，然均 遭甲○○冷言嘲諷。102年8月間伊產下次子陳大維（下稱 陳大維）後，甲○○就常以工作忙碌、身體疲勞為由，拒 絕與伊同房甚或行房，還以「妳這麼胖怎麼不照照鏡子」 、「妳肥成這樣！還要逼我對妳勃起！」等語譏諷伊，其 言詞尖酸刻薄，失卻對於配偶及身為人夫之基本尊重，甲 ○○寧可自行到外面花錢找人按摩或者以打手槍等方式抒 發自己生理上之情欲，還說按摩又不犯法等語，顯見其認 為無所謂，亦不認為此舉會破壞彼此婚姻。甲○○情緒控 管欠佳，人前人後落差甚大，先前與伊溝通時即常大吼大 叫，除曾以言詞辱罵原告者外，亦曾多次於未成年子女面 前會怒摔諸如：飲水機、手機及餐盒等物，原告只能默默 地忍受並為清理收拾，然甲○○宣洩情緒後，未曾事後安 撫伊及未成年子女，亦未曾就此向伊道歉，此後二人間幾 無日常言詞互動及溝通，僅能憑藉著通訊軟體或E-mail等 方式為互動，甲○○於106年2月15日動手毆傷伊、並以三 字經辱罵伊，其後伊雖勉強返回與甲○○住居，然情形未 見改善。
２、甲○○誣指伊與訴外人陳錦城通姦，然伊係遭撿屍，本已 不堪而難以啟齒及自責，然甲○○不思安慰，事後亦不願 原諒伊，反一再藉此要求訴外人陳錦城給付新台幣（下同 ）60萬元和解賠償金，被告明知該性行為並非自願發生， 卻以此對伊酸言酸語，口口聲聲說原諒或願意復合，然只 是不斷地重提往事而不斷地在傷口上灑鹽，如此，豈是一 般夫妻配偶間所應相處互動之情形。甲○○又再誣指伊與 訴外人曾于誌有妨害婚姻家庭之犯行，其亦曾發黑函準備 散布以此影響訴外人曾于誌名譽及工作，該案經檢察官為 不起訴處分，甲○○卻以此大作文章甚而誣衊伊，其後甲 ○○更僱請徵信業者跟蹤及探問伊行蹤，凡此總總關於婚
姻之共營而言，已非夫妻所能忍受之程度，可認伊受有甲 ○○之虐待已達民法第1052條第1項第3款所定情事而得訴 請離婚。
３、甲○○對伊有不堪同居虐待之情事，已如前述，甲○○不 思修補彼此關係，仍慣常冷漠或言詞辱罵、摔東西等方式 應對，致兩造其後溝通僅能以非對話之通訊軟體等方式為 互動，且自103年11、12月間起即幾乎已無發生性行為， 104年起彼此分房而眠更無夫妻之實，夫妻雙方鮮少以言 語互動，二人相敬如冰，106年5月1日伊搬離兩造共同住 所。甲○○雖宣稱有維繫婚姻之意，然卻仍未作任何努力 ，實際上兩造已各自獨立生活顯已形同陌路，婚姻間互信 互諒之基礎已蕩然無存，顯難期其等有復合之望。甲○○ 亦曾向伊主動提出表示要離婚的話語，益徵其亦無繼續與 伊維持婚姻之意願。二造分居期間，甲○○於深夜至伊承 租之社區，對於居間協助二造溝通之保全及房東先生，亦 未理性溝通，甲○○並未有維繫挽回伊之舉措，反係不斷 地傷害彼此間本已脆弱的婚姻基礎。兩造婚姻已生破綻多 時，應認此等破綻係甲○○所導致者，伊為有責程度較輕 之一方。退步言，縱認雙方對於婚姻應由雙方共同經營， 而對此婚姻破綻其有責程度應屬相同，揆諸前揭判旨及民 法第1052條第2項規定旨趣，應許伊得訴請離婚。（二）有關未成年子女親權部分：
兩造所育之未成年子女陳大元與陳大維（以下合稱本件未 成年子女），均尚屬稚齡，均由伊照料而為主要照顧者， 伊為適合擔任監護權之一方。反觀甲○○先前雖曾因沉迷 線上遊戲，無暇照顧未成年子女，顯然難以期待其擔負起 照顧未成年子女之責任。
（三）本件未成年子女之扶養費：
甲○○每月應給付本件未成年子女每人2萬元之扶養費， 至其成年前一日為止。
（四）聲明：
１、本訴部分聲明：
請准兩造離婚。
本件未成年子女權利義務之行使與負擔均由伊任之。 甲○○應自本離婚判決確定之翌日起至本件未年子女分 別成年之前一日止，按月於每月20日前給付伊每人扶養 費各2 萬元。如一期逾期不履行，其後之十二期視為亦 已到期。
２、反請求部分聲明：甲○○之聲請駁回。
二、甲○○之答辯及反請求聲請意旨：
（一）離婚部分：
伊母親於伊婚後約一年隨即搬離，迄今已四年有餘，因此 實際婚姻生活已無婆媳問題存在。如乙○○願意參加伊家 族所進行之活動，伊絕無拒絕之理，然伊亦必須尊重乙○ ○之意願，例如伊曾提議母親節與伊家人聚餐，乙○○主 動表示不用與婆婆共餐，被告亦不會強求乙○○必須參加 ，況且，伊與岳母仍保持友好之關係，並未因與乙○○感 情發生狀況而有所不同，更可見伊對婚姻仍抱持維持而非 解消之心意。乙○○在科技廠任職，因做二休二之上班型 態，其可自由使用之時間較伊為多，乙○○在家時確實有 分擔家務及照顧小孩，然伊亦與其相同負擔起家中事務及 小孩照顧及接送之責，且因伊經濟能力稍佳，亦負擔房貸 、保險、學費等大額之生活支出，且房貸由被告繳納，房 屋登記所有人為原告乙○○，可認伊絕非無意經營甚或故 意破壞婚姻感情之人。伊成長於電腦時代，電玩遊戲是興 趣，未曾因打電玩而荒廢學業及事業，縱因晚睡未洗澡， 出門上班前會洗。乙○○稱伊因打電玩而對小孩不聞不問 乃捏造，絕非事實。乙○○稱伊譏笑她肥胖，此為日常相 處融洽時的玩笑，伊從未在吵架時以此攻訐乙○○，乙○ ○也說伊身材肥胖、啤酒肚很大等語。乙○○認為伊打電 玩導致夫妻形同陌路云云，實則雙方感情問題之主因並非 電玩，真正之問題在104 年夏季同赴泰國旅遊之後，兩造 因故發生爭吵，伊第一次氣到摔東西，造成兩造長達9個 月的冷戰，此即乙○○所稱分房原因，兩造僅對小孩的事 情交談，間接導致乙○○從105年12月106年3月有外遇， 然冷戰期間伊對乙○○未吝於付出。105年12月起，乙○ ○開始不回家過夜，也未交代去哪裡，伊以為她心情不好 去住好友家（在關西），但其外宿次數越來越頻繁，伊質 問乙○○，其稱去關西朋友家聊天喝酒，經伊查詢高速公 路收費紀錄，發現乙○○只去過關西一次，大部分時間都 夜宿苗栗，106年1月某晚，伊第一次拿起乙○○的ipad查 看其Line，查知乙○○與訴外人曾于誌的鹹溼對話、得知 兩人發生過性行為，還有乙○○亦與訴外人陳錦城有性行 為及收過對方送的鑽戒及12萬日幣，伊徹夜未眠，情緒激 動。伊思考後決定裝作不知情，並試圖結束冷戰以挽回家 庭，例如她酒駕被罰鍰8萬餘元，伊在106年除夕給她跟小 孩大紅包補貼經濟，可見伊對乙○○之情分。伊於106年2 月14日情人節約乙○○吃飯遭拒，其稱已約好友到關西喝 酒，但伊發現其是去苗栗，打電話整晚不接、最後關機不 回應，伊整晚在客廳想像乙○○與訴外人曾于誌在房間內
的行為，身心極度痛苦，才在翌日乙○○返家時，憤而打 她左臉一拳與踢腹部一腳。當天鬧上警局後，伊將緣由告 知岳母，岳母為此調停了一下午，彼此答應以家庭為重。 然當晚乙○○又以要去關西好友家喝酒為由，再度夜宿外 人曾于誌家中。伊窮盡一切努力仍無法挽回乙○○的心， 伊才告知乙○○已經知道訴外人曾于誌的身分，伊試圖以 法律途徑提告妨礙家庭以保護家庭，並非對乙○○毫無情 分，況且伊也已撤告，其二人因此獲致不起訴處分。伊為 維持婚姻，乙○○為保護第三者，伊同意無條件宥恕，兩 造於106年3至4月重修舊好，恢復夫妻正常關係，但乙○ ○於同年5月2日留信不告而別，其離家後，每週只回來1 至3次、每次停留1至3小時看小孩，在此其間小孩多由伊 照顧。綜上，乙○○外遇在先，無故離家在後，伊屢次要 求乙○○回頭遭拒，伊並無過失，因此乙○○之訴無理由 ，請求駁回。
（二）有關未成年子女親權部分：
伊母親亦同住新竹市，伊有良好之支援系統得以隨時支援 。自乙○○離家後，本件未成年子女迄今之照顧由伊扛起 ，如乙○○欲見子女伊不會拒絕。經由此近半年之照顧， 足見伊已經具備單獨擔任權利義務行使負擔之人之能力及 運作模式。乙○○因工作性質輪排班之緣故，定有無法順 利接送照顧之狀況，此時未成年子女將乏人照料。自乙○ ○離家迄今，未成年子女由伊照顧無礙，為未成年子女之 最大利益計，仍宜維持現行之居住及照顧模式，即使由伊 單獨行使負擔未成年子女之權利義務，不妨礙乙○○之探 視，亦可減輕其照顧負擔，更可減少環境改變對未成年子 女之衝擊。
（三）本件未成年子女之扶養費：
105年新竹市每人每月消費支出為26,749元，由雙方共同 負擔，每人應負擔13,375元較為適宜。
（四）聲明：
１、本訴部分聲明：乙○○之訴駁回
２、反請求部分聲明：乙○○應與伊同居。
三、得心證之理由﹕
（一）乙○○主張兩造係夫妻，並育有未成年子女陳大元與陳大 維，現婚姻關係仍存續中等情，業據提與其陳述相符之戶 籍謄本為證（106年度婚字第141號卷第20頁，下稱婚字卷 ），且為甲○○所不否認，堪信為真實。
（一）原告依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，為無理由： １、按「民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以
身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言 ，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之 見解，任意請求與他方離婚。」最高法院34年上字第3968 號判例參照。所謂「不堪同居之虐待」，應就具體事件， 衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事 人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關 係之維繫以為斷；若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受 之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不 堪同居之虐待，司法院大法官會議釋字第372號解釋著有 明文。是民法第1052條第1項第3款所稱不堪同居虐待，自 須客觀上夫妻之一方對他方施以身體上或精神上之虐待， 而達於危及夫妻之誠摰基礎，致他方人格尊嚴或人身安全 受有侵害之程度，始足當之。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前 段定有明文。又原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判 決參照）。
２、乙○○主張婚後曾有婆媳問題而甲○○未居中化解、且要 求其不得參加家族聚會等情，甲○○辯稱其母未與兩造同 住已逾4年、母親搬離後已無婆媳問題、是乙○○不願參 加聚會等語，足認兩造結婚後，乙○○與甲○○之母於同 住期間相處確實不睦，然甲○○之母嗣已搬離而未與兩造 同住，則兩造因婆媳問題引發爭執之頻率應隨之降低，又 乙○○雖於104年11月16日傳送給甲○○之電子郵件中寫 下「…你母親的離開你把全部的錯歸咎於我」等語（見婚 字卷第91頁），然此僅係其個人意見之抒發，尚難認此即 為兩造因婆媳問題發生爭執之全貌，故其主張，難認有據 ；又乙○○就甲○○要求其不得參加家族聚會、或甲○○ 輕視漠視乙○○家族等部分，雖提出照片3幀為證（見婚 字卷第4頁），然兩造與彼此親友關係疏離，核與輕視漠 視對方親友有本質上之不同，再加以本院甚難僅以前開照 片即獲致甲○○有輕視漠視乙○○之親友且已危及夫妻誠 摯基礎之心證，則乙○○主張該情形影響兩造婚姻和諧云 云，難以憑採。
３、乙○○主張甲○○因薪資較高不願協助作家事、沉迷電玩 遊戲而不願與其及本件未成年子女互動且導致衛生習慣不 佳、甲○○對其產後肥胖身材以尖酸刻薄的語言譏諷及花 錢按摩紓發生理需求等情，並提出兩造往來通訊對話及電
子郵件等件為證（見婚字卷第89至92頁），為甲○○否認 ，本院細譯前揭通訊對話及電子郵件，認乙○○雖於簡訊 中提及「每次去做按摩你以為我都不知道」、「噁心至極 」等語，惟尚無從據此認甲○○所為之按摩含有情色服之 情；另所提「嫖妓不算性交」、「不算？」等語（見婚字 卷第90頁反面），未提供下文供比對，及乙○○於電子郵 件寫下「…你告訴我你想嫖妓」及陳述甲○○不協助家事 及沉迷電玩遊戲等語（見婚字卷第90頁反面），均為乙○ ○之單方陳述，尚難據此逕認甲○○果有嫖妓等行為。故 乙○○以前揭情詞主張甲○○對其為虐待行為云云，尚無 可採信。
４、乙○○主張甲○○脾氣暴躁、情緒管控不佳云云，並未提 供相關證據供本院審酌，難認屬實；其又主張結婚5年、 甲○○在104年間有2次摔擲物品之行為等語，甲○○坦承 兩造當年旅遊返國後因故發生爭吵第一次摔東西等語，是 甲○○所為雖欠妥適，但以兩造婚姻存續5年發生1、2次 之頻率觀之，甲○○所為應屬偶發事件，尚難以此即認甲 ○○有對乙○○為慣性虐待之情；乙○○復主張甲○○於 106年2月15日毆打及辱罵其部分，甲○○辯稱其約乙○○ 於2月14日情人節用餐遭拒、又因乙○○當晚到訴外人曾 于誌住處夜宿不歸，才在乙○○返家後有失控行為等語。 查甲○○前已得知乙○○與訴外人曾于誌及陳錦城於婚姻 關係存續中有違反婚姻忠誠義務之情形（見下述），其試 圖挽回兩造感情及家庭未獲回應，故累積之挫折與委屈即 因乙○○於情人節外宿返家後爆發，核甲○○所為固有不 當，但事出有因，尚屬一般人可以理解之範圍，非可完全 歸責於甲○○，乙○○以此主張受到其虐待云云，亦難採 信。
５、乙○○主張遭甲○○誣指與訴外人曾于誌及陳錦城通姦部 分，並提出臺灣苗栗地方法院檢察署106年度偵字第2549 號不起訴處分書為憑（見婚字卷第13、14頁），然檢察官 為不起訴處分之理由係告訴人即甲○○告訴乙○○及訴外 人曾于誌涉犯刑法第240條第2項和誘罪嫌，其對自己配偶 提出和誘之告訴，屬客觀上不能成立犯罪，其又撤回對訴 外人曾于誌之告訴，即分別依刑事訴訟法第255條第1項、 252條第5款為不起訴處分，並非具體調查認定乙○○未與 訴外人曾于誌通姦，是乙○○執此不起訴處分書為其2人 未通姦之依據，容有誤解。此外，乙○○到庭陳述「我否 認我有外遇的這件事，我雖然與曾于誌有不正常關係，但 我沒有外遇…我與曾于誌是讀書時很好的朋友，他不知道
我已經結婚了，我在曾于誌那過夜，我先生就企圖將此事 公布於世，公布的就是原證7，想要傷害、毀滅對方，因 為他沒有將原證7公布於世，所以我才簽下第37頁協議書 。」等語（本院106年9月11日言詞辯論筆錄，見婚字卷第 77頁），按乙○○坦承於婚姻關係存續期間夜宿訴外人曾 于誌家中，可認甲○○懷疑乙○○與訴外人曾于誌交往甚 密，並非無的放矢；再者，乙○○到庭坦承與訴外人曾于 誌有不正常關係但沒有外遇等語，及其在協議書中寫明其 與訴外人曾于誌有不正當之交往關係致傷害甲○○等語， 有該協議書在卷可稽（見婚字卷第37頁），是其所認與異 性的不正常交往關係不等同於外遇，核與一般常人認知有 異，難以採信。暨參乙○○到庭雖否認甲○○所提其與訴 外人曾于誌LINE通訊紀錄之真實性，表示LINE可以編輯跟 刪除、伊的紀錄已經全不存在等語（本院106年10月25日 言詞辯論筆錄，見婚字卷第104頁），可認乙○○並未否 認與訴外人曾于誌有以通訊軟體LINE互為聯繫之事實，而 甲○○提出之LINE通訊紀錄為翻拍照片（見婚字卷第123 至138頁），並無任何剪接痕跡或比例異常情狀，難認有 何偽造或變造之處，而由乙○○傳送「我下次要穿給你看 」、「我有喔」、「我說襪子」、「衣服不了」、訴外人 曾于誌傳送「那你會高潮更多次」、「以後穿襪子愛」等 語（見婚字卷第128頁），兩人對話語意前後連貫，難認 有遭編輯刪除之情事，故乙○○所辯，難認可採。是訴外 人曾于誌對其傳送「那你會高潮更多次」、「以後穿襪子 愛」、「不然要怎麼給你高潮」、「跟你愛愛至少要動 500次」、「喜歡跟你愛愛」、「享受就好」、「我努力 」、「讓你高潮」、「懷孕我更開心」、「你的奶就讓我 滿足了還要摸什麼」、「抱著你就好舒服還要抱誰？」等 語（見婚字卷第128、130、132至134、136頁），顯已逾 異性友人交往分際且足以引起配偶猜忌及不悅之情；此外 ，乙○○聲稱被訴外人陳錦城撿屍而發生性行為、其單方 追求伊等語，然訴外人陳錦城於電子郵件稱乙○○為老婆 、並寫下「我會努力灌溉對你的愛…不管多漫長的等待」 、「真的真的很捨不得…朝夕相處，備加呵護的老婆，還 是要離開」、「每天一早來，開電腦後的第一件事，是趕 緊敲Lync給你，不管是交接或開會，一有你的Lync，馬上 回你變成了最重要的事情…能聽到你的聲音或看到你的 Lync問我『吃飯了沒』，遠比吃中餐重要得多…我是真心 愛你的，曾經真的把你捧在手心上，當成老婆在疼…但我 是非常認真的在規劃我們的未來」等語（見婚字卷第67至
70頁），及乙○○傳送「要記得工作在忙也要好好照顧自 己」、「晚安了」、「情人節快樂」、「怎麼不會想看我 一下」等語給訴外人陳錦城（見婚字卷第144頁），可認 乙○○有回應訴外人陳錦城之追求，因此訴外人陳錦城並 非單方追求乙○○，兩人之互動亦已逾異性友人交往分際 。從而，乙○○於婚姻關係存續中確有違反婚姻忠誠義務 之情形，堪以認定，是乙○○主張甲○○誣指云云，顯屬 無稽。
６、綜上，乙○○所陳遭甲○○施以虐待之情事，核與不堪同 居之虐待尚屬有異，實難認乙○○已因甲○○之行為，致 其身體或精神所受痛苦，達不可忍受致不堪繼續共同生活 之程度。揆諸前引判例見解，乙○○以主觀上之感受，認 遭甲○○為不堪同居之精神虐待，而未能提出其客觀上遭 受虐待之事證，其所為主張，於法尚有不合，尚難謂乙○ ○得依民法第1052條第1項第3款事由訴請離婚。（三）乙○○依民法第1052條第2項事由，主張兩造婚姻因可歸 責於甲○○之事由，致生重大破綻而無法回復，亦無理由 ：
１、按「夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第 二項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七 十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請 求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方 之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的 。」最高法院95年度台上字第1450號著有判決可資參照。 是得訴請離婚者，應係婚姻關係存續中，對於難以維持婚 姻之重大事由不具可歸責性或可歸責性較小之一方，並非 主觀上認為兩造婚姻已生破綻之任何一方，得任意以婚姻 破綻已生為由訴請離婚。
２、乙○○以前詞主張遭甲○○施以虐待云云，經本院調查後 認兩造並無不堪同居之情，已如上所述，則兩造婚姻之基 礎是否因此動搖而有無法繼續之情，即有疑議。乙○○復 以兩造後來僅能以非對話之通訊軟體等方式為互動等情，
主張婚姻產生破綻等語，實則兩造於104年因故爭執後互 動即逐漸變少，兩造並無任何一方試圖改變現狀、亦無任 何一方願意先行開啟讓步和談之契機，以致兩造關係更形 淡漠，婚姻破綻加深，應認兩造就此無意化解僵局、改善 關係部分，均具備可歸責之事由，且雙方可歸責之程度相 當。另乙○○主張甲○○沉迷電玩部分，甲○○辯稱未影 響家庭生活等語，本院認甲○○縱有花費較多時間在電玩 之情事，與放棄婚姻、全然拒絕溝通之程度，仍屬有間， 因此，本件兩造婚姻因此產生之破綻，應難謂已達倘任何 人處於乙○○之同一境況，均將喪失維持婚姻之意願程度 。此外，乙○○主張106年（下同）5月1日因甲○○對其 為冷暴力、不把其當一回事、又對其提告所以離家等語， 然兩造同年於情人節發生衝突後，均同意重修舊好、再給 彼此及家庭機會，有乙○○於3月24日傳送「老公：晚安 」、「我願意重新開始，謝你的包容與寬恕，我是應該放 下，若不放下，負擔重，我會痛苦。」等語可稽（婚字卷 第147頁），而甲○○雖於4月4日對乙○○及訴外人曾于 誌提出妨害婚姻及家庭罪告訴，乙○○同日至派出所應訊 ，甲○○嗣於4月16日對乙○○撤回告訴等事實，經本院 依職權調取臺灣苗栗地方法院檢察署106年度偵字第2549 號卷宗查核無訛，因此早於乙○○離家前，甲○○即撤回 對其之告訴，難認甲○○對其有利用法律途徑予以脅迫、 對其毫無情分可言等行為，另關於乙○○主張甲○○對其 為冷暴力部分，本院認乙○○向甲○○傳送「你不要再用 通姦字眼說我」、「我沒有錯，我只是愛一個人」（婚字 卷第17頁）、「我不相信你」、「這是唯一能為他做的」 、「我不在乎我自己」、「但錯的人是我」、「所以要保 護第三者」（見婚字卷第145頁）等語，可認其對訴外人 曾于誌之重視與保護更甚於甲○○，對於甲○○願意原諒 其違反婚姻忠誠義務之心意不啻為一記重拳，另乙○○離 家後，甲○○曾多次以LINE約其聚餐或與子女共同出遊， 多數遭乙○○拒絕，有甲○○提出之通訊紀錄可考（見婚 字卷第185至206頁），實難認甲○○無修補兩造婚姻之積 極作為；又乙○○5月1日離家後，甲○○坦承因懷疑其有 外遇而僱請徵信社查探，有本院106年9月11日言詞辯論筆 錄可證（見婚字卷第76頁正反面），此舉固令乙○○感到 不悅，然兩造甫重修舊好未久，乙○○即突然離家不歸， 甲○○因而懷疑其交友情形且聘請徵信社調查，並非無端 ，核甲○○所為，雖有破壞兩造之互信、互諒基礎之虞， 但其此行為發生在兩造分居後，實難認係造成兩造先前婚
姻破綻之原因，況其行為固對於維持兩造間之婚姻無所助 益，但其行為乃源於乙○○無故離家、造成兩造分居所致 ，乙○○自難辭其咎。乙○○主張甲○○於分居後深夜登 門且未理性溝通云云，並提出之錄音譯文為證（見婚字卷 第235至238頁），本院認兩造該日對於本件未成年子女得 否留宿於乙○○之住處意見不一而生衝突，以甲○○身為 人父之立場觀之，實難苛責，而本該為局外人之房東以「 那是你家的事啊，你他媽的三更半夜吵什麼吵」等語斥責 甲○○，亦無助於兩造紛爭之調停，乙○○以此主張甲○ ○傷害兩造脆弱的婚姻云云，難以採認。
３、綜上，兩造婚姻發生破綻所由生之事端，依現有卷內證據 資料，應認乙○○具有較為重大之可歸責事由，揆諸前揭 說明，其無主張判決離婚之權利，其依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，洵屬無據，應予駁回。（四）綜上所述，本件尚未達於不堪同居虐待之情，兩造婚姻亦 無難以維持之事由，乙○○請求准予兩造離婚，並無理由 ，應予駁回。兩造既無離婚事由，則其請求因兩造離婚後 酌定本件未成年子女權利義務行使或負擔暨扶養費用之支 付，於法未合，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。貳、反請求部分：
一、甲○○主張：兩造於101年間結婚，乙○○突於106年5月2日 告知已在外租房不再返家，此後即對家裡不聞不問，嗣因思 念本件未成年子女而協議接送子女事宜，未返家過夜，試圖 以長期分居為由訴請離婚。按兩造為夫妻，互負同居義務， 爰依民法第1001條規定請求返請求相對人應履行與反請求聲 請人同居之義務等語。
二、反請求相對人則辯以其已提出離婚，請求駁回聲請等語。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。前開條文所謂不能同居之正 當理由，係指按情形要求同居為不合理或有不堪同居或不宜 同居之事由而言。又婚姻乃以終身生活為目的之結合關係， 在婚姻關係存續期間，依法負有同居義務，縱之前有主、客 觀不能同居之正當理由，苟非之後該原因尚繼續存在，自不 容任以主觀之臆測或疑慮有該事由存在而拒絕履行同居，否 則殊與夫妻同居、共同生活之目的不相符合（最高法院80年 度臺上字第457號、84年度臺上字第2862號判決意旨參照） 。
四、經查，兩造為夫妻，乙○○雖以不堪同居之虐待及兩造間有
難以維持婚姻之重大事由提起離婚訴訟，惟經本院認無理由 而駁回，已如前述，是其並無不履行同居義務之正當理由存 在，則其於106年5月2日起拒絕與甲○○同居，有違背夫妻 間同居義務之情。從而，甲○○本於民法第1001條之規定， 請求乙○○履行同居，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，乙○○之訴無理由，甲○○之反請求聲請為有理 由，依家事事件法第42條第2 款、第51、97條、民事訴訟法 第78條、非訟事件法第21條第2 項，裁判如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本證明與原本無異
如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。若僅就履行同居部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴或抗告者，應一併繳納上訴審或抗告審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 邱文彬