臺灣新北地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第93號
抗 告 人 陳依穎（原名陳雪雲）
代 理 人 袁曉君律師
相 對 人 林黃聰
代 理 人 黃勝文律師
黃世欣律師
關 係 人（即受輔助宣告人）
林隆吉
上列當事人間聲請改定輔助人事件，抗告人對於中華民國106年8
月31日本院106年度輔宣字第29號所為裁定，提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨為：受輔助宣告之人甲○○因情感性 思覺失調症，前經鈞院於民國105年3月10日以104年度監宣 字第470號裁定為受輔助宣告之人，並選定相對人與抗告人 即甲○○之配偶為共同輔助人，惟甲○○與抗告人業經鈞院 於106年1月20日以105年度婚字第127號判決離婚，並已確定 在案，是以抗告人與甲○○已不具配偶關係，已不適任甲○ ○之輔助人職務，若再由抗告人與相對人共同擔任甲○○之 輔助人，將不符甲○○之最佳利益，爰依法聲請改定輔助人 由相對人單獨任之等語。
二、原審裁定意旨略以：審酌抗告人與受輔助宣告之人甲○○前 經本院105年度婚字第127號判決離婚，並已確定在案，兩人 之婚姻關係解消，是以抗告人與甲○○已不具配偶關係，且 本件離婚事由係因抗告人與第三者長期交往、出遊，渠二人 存有相當程度之男女曖昧關係，致甲○○於精神上受到極大 傷害，若再由抗告人與聲請人共同擔任甲○○之輔助人，顯 不符甲○○之最佳利益，並審酌甲○○現生活相關事務均由 相對人處理，且其原本即是共同輔助人，有意願繼續擔任甲 ○○之輔助人，是認甲○○之輔助人改由相對人單獨任之， 應符合受輔助宣告之人甲○○之最佳利益，爰准相對人之聲 請，改定相對人為受輔助宣告人甲○○之輔助人。三、抗告人抗告意旨略以：
(一)抗告人與甲○○原為夫妻，嗣於106年1月20日經法院判決 離婚；受輔助宣告人甲○○為情感性思覺失調症病患，其 缺乏完整思辯能力，無法預期複雜事件之後果，複雜事物 之判斷能力有顯著缺損，而甲○○於住院前，曾將其名下 土地及建物所有權狀交付予其兄弟林卓義及相對人，復因 林卓義及相對人多次向甲○○要雙證件而病情加劇，之後 相對人精神疾病復發，全身赤裸，蹲坐門口；後甲○○明 明已將身分證交付抗告人保管，但卻於104年6月23日重新 向新北市樹林戶政事務所申請核發身分證及印鑑證明，當 時抗告人無從得知何人帶甲○○前往辦理上開事宜，或已 交付予何人，而後抗告人尋找甲○○申請之印鑑證明，均 未尋獲，又因抗告人在當時已向鈞院聲請監護宣告，因此 遂向新北地方法院聲請暫時處分經准許在案；該104年度 監宣字第470號案件承辦法官認為因抗告人與甲○○之兄 弟間互相不信賴，倘由單方面擔任甲○○之輔助人，甲○ ○之財產可能會遭無故處分，為保障甲○○之權益，因此 裁定由抗告人及相對人共同擔任甲○○之輔助人。 (二)本件原審未重新詢問甲○○意見或重新調查甲○○目前受 照顧狀況及精神狀況，姑不論聲請甲○○監護宣告事件之 主因為甲○○之兄弟覬覦甲○○之財產，而原審又指定甲 ○○之兄弟即相對人為其輔助人，只需輔助人乙○○同意 ，甲○○名下之財產即可處分，顯不利於甲○○；考量新 北市政府社會局為新北市社會福利事務之主管機關，對於 甲○○之輔助事宜具專業性及公正性，亦得以擔任甲○○ 之輔助人之一。爰請求將原裁定廢棄，改定由抗告人與新 北市政府社會局局長張錦麗共同擔任輔助人。
(三)抗告人否認有相對人所指與第三人周富深發生性關係之情 事。甲○○婚後因 精神疾病工作斷斷續續且其工作所得 均不知去向，而抗告人、小孩及婆婆均由抗告人在相對人 二哥早餐店幫忙之所得養家及照顧。甲○○開始工作後， 從未拿錢回來，反而每天都跟抗告人拿取香菸錢、早餐錢 200元，抗告人始知原來甲○○工作都沒有領工資。又甲 ○○有精神方面痼疾，並無法協助照顧小孩，因此未成年 子女林明德自小均是由抗告人照顧，然因抗告人任職於早 餐店，每天早上5時多必須要去上班，至上午7時許，小朋 友要上學，抗告人回家中接小孩到早餐店吃早餐，然因7 點多正值早餐店最忙碌時刻，抗告人一開始請表妹夫幫忙 接送小孩上學，後來因為表妹夫要上班，所以表妹夫委託 其友人周富深代抗告人將小孩送至國小上課，因此抗告人 偶爾假日時會攜同子女和周富深一同外出吃飯，以作為感
謝，詎甲○○的家人見此，竟委託徵信社跟蹤抗告人與第 三人周富深，惟徵信社並未拍攝到抗告人與第三人周富深 有任何不當行為，此外，甲○○的大哥竟委託某位自稱是 律師的人士到周富深經營之汽車保養廠恐嚇稱周富深並稱 其平日接送抗告 人小孩及與抗告人及其小孩吃飯的行為 是妨害家庭云云，並威脅不處理即要告知周富深之配偶云 云，周富深考量當時其兒子已經要結婚，且當時周富深的 太太也在店內，周富深不願將此事鬧大，才與甲○○的大 哥洽談和解。事後，抗告人才知道周富深竟與甲○○達成 和解，本件周富深與甲○○簽署和解書乙事，抗告人事前 並不知情也不瞭解。實並不能因周富深有給付和解金即誣 指抗告人與周富深有不正當之性關係等語。
四、相對人答辯意旨略以：
(一)受輔助宣告人甲○○雖患有情感性思覺失調症，惟平常作 息均無異狀，且亦有正當工作，之所以於104年7月間突然 病情加劇而住院治療一段時間，肇因於抗告人丙○○與第 三人通姦所致，此部分業經鈞院105年度婚字第127號判決 理由載明「被告（丙○○）與周富深確有長期交往、出遊 之情事，其二人間存有相當程度之男女曖昧感情關係至明 」、「被告（丙○○）此一行為，不但有悖於社會善良風 俗，亦違反夫妻應誠摯相愛，互信互諒之基礎，以致原告 （甲○○）於精神上蒙受極大傷害」自明，該案復經抗告 人上訴後撤回上訴而告確定，是本件抗告人與甲○○間已 不具配偶關係，應讓林家回歸平靜生活，詎料抗告人扭曲 事實，竟於書狀中辯稱：「係林卓義、乙○○多次向甲○ ○要雙證件，因而病情加劇」云云，混淆視聽，顛倒是非 ，意圖影響法院心證，惟抗告人與第三人通姦導致甲○○ 精神受有嚴重損害乙情，已鐵證如山，抗告人如今竟還要 企圖攪亂甲○○的生活，胡亂指摘甲○○的兄長要謀奪其 財產，心態著實可議，故本件抗告人所述均屬不實，要非 可採。又抗告人雖辯稱「未與他人通姦」云云，惟依照鈞 院105年度婚字第1 2 7號案件原告即甲○○所提原證三協 議書所示，第三者周富深業已坦承有妨害家庭行為數次等 情。
(二)本件甲○○僅係受有輔助宣告，而非監護宣告，仍能自理 生活，且甲○○與乙○○（即輔助人）兄弟間感情甚篤， 同住一屋簷下數十年，甲○○的日常起居也都是由輔助人 乙○○及渠妻子照顧，而甲○○的母親亦與甲○○同住， 家庭和樂幸福，由乙○○擔任甲○○的輔助人根本不可能 發生如抗告人所言的不利於甲○○之情事，況乙○○自小
即相當照顧甲○○，基於保護么弟立場，樂於擔任甲○○ 的輔助人，以避免甲○○再遭到如同抗告人這般與人通姦 又滿口謊言的人所欺騙，反觀抗告人聲請由新北市社會局 長擔任輔助人，而新北市社會局長雖有其專業性，但與甲 ○○毫無任何關係，也不可能及時處理與甲○○有關的大 小事務，且甲○○僅受有輔助宣告，由相對人即足以提供 完善之保護，故本件由相對人單獨擔任甲○○之輔助人並 無任何不利情事。
(三)按抗告人雖於鈞院1 0 6年11月13日準備程序中辯稱：「 法院裁定甲○○有二位輔助人是因為法院認為相對人不適 合單獨任輔助人」云云，惟綜觀最初甲○○受輔助宣告事 件之鈞院104年度監宣字第470號裁定全文，從未認定相對 人有何不適合單獨任輔助人之情事，反而係於裁定第三頁 載明「本件聲請人陳雪雲、關係人乙○○分別為相對人即 受輔助宣告之人之配偶、兄長，有戶籍謄本附卷可稽。本 院審酌聲請人為相對人之配偶、關係人乙○○為相對人之 兄長，渠等對相對人之經濟情形及日常生活起居照護應為 熟稔，且有輔助相對人之能力，是由聲請人陳雪雲，關係 人乙○○共同認輔助人，應符合相對人之最佳利益」等語 ，業已肯認相對人乙○○有輔助甲○○的能力，又本件係 因抗告人已與甲○○間無配偶關係，且係因抗告人與第三 人有不正常男女關係才導致離婚，由伊擔任甲○○輔助人 顯然不符合甲○○的最佳利益，相對人乙○○遂提起本件 改定輔助人由相對人單獨輔助，是本件原審裁定並無任何 違法不當之處。
(四)綜上，抗告人指摘之內容實屬無據，相對人並無不適任輔 助人之情事，況抗告人與甲○○已離婚，且離婚事由是抗 告人與第三人通姦，甲○○好不容易回復平靜，已不想再 與抗告人有何瓜葛，實不應再讓抗告人擾亂林家原本和樂 平靜之生活。抗告人提起本件抗告並無理由，應予駁回等 語，資為抗辯。
五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家 事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項定有明文。
次按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1第1項定 有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳 利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並 注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其
與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係；而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有 顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、 檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監 護人；民法1111條之1 、第1106條之1 各定有明文。上開規 定，並依民法第1113條之1 第2 項規定於輔助人及有關輔助 之職務準用之。
六、本院之判斷：
(一)查關係人甲○○前經本院以104年度監宣字第470號裁定宣 告為受輔助宣告之人，並選定抗告人與相對人為受輔助宣 告之人甲○○之共同輔助人等情，業據相對人於原審提出 戶籍謄本、本院104年度監宣字第470號民事裁定影本等件 為證（見原審卷第8頁至第9頁反面、第20頁），堪信為真 實。
(二)抗告人提起本件抗告，理由無非以：甲○○之兄弟覬覦甲 ○○之財產，而原審又指定甲○○之兄弟即相對人為其輔 助人，只需輔助人乙○○同意，甲○○名下之財產即可處 分，顯不利於甲○○，且考量新北市政府社會局為新北市 社會福利事務之主管機關，對於甲○○之輔助事宜具專業 性及公正性，亦得以擔任甲○○之輔助人之一，爰請求將 原裁定廢棄，改定由相對人與新北市政府社會局局長張錦 麗共同擔任輔助人云云。惟抗告人就其指述甲○○之兄弟 覬覦甲○○之財產乙節，並未舉證以實其說，是抗告人此 部分主張，顯屬無據；再查，抗告人與受輔助宣告之人甲 ○○原為夫妻，前經本院於106年1月20日以105年度婚字 第127號判決離婚，抗告人不服，上訴台灣高等法院，嗣 又撤回上訴，該案並於106年6月8日確定在案，此有本院 105年度婚字第127號民事判決書一份在卷，並經本院調閱 該案全卷查明無訛，足見渠等之婚姻關係因判決離婚確定 而解消，是以抗告人與甲○○已不具夫妻關係；況該案准 予判決離婚事由中，有肇因抗告人與第三者長期交往、出 遊，雖無證據證明彼等有通姦之事實，然彼等互動已逾越 一般單純友誼關係，致影響抗告人與甲○○間之正常家庭 互動，抗告人之行為，不但有悖於社會善良風俗，亦違反 夫妻誠摯相愛、互信互諒之基礎，致甲○○於精神上蒙受 極大傷害等情，亦為前開離婚判決書所認定（見本院105 年度婚字第127號判決書第13頁），若再由抗告人與相 對人共同擔任甲○○之輔助人，顯不符甲○○之最佳利益 ，是以相對人於原審所為本件聲請，難為無理由。
(三)審酌相對人為受輔助宣告人甲○○之胞兄，關係密切，且 有意願擔任受輔助宣告人甲○○之輔助人，而受輔助宣告 人甲○○現生活相關事務均由相對人處理，且相對人原本 即為共同輔助人之一，是認於抗告人與甲○○離婚後，改 定由相對人單獨擔任甲○○之輔助人，應符合受輔助宣告 之人甲○○之最佳利益。
(四)雖抗告人主張：甲○○之兄弟覬覦甲○○之財產，而原審 又指定甲○○之兄弟即相對人為其輔助人，只需輔助人乙 ○○同意，甲○○名下之財產即可處分，顯不利於甲○○ ，考量新北市政府社會局為新北市社會福利事務之主管機 關，對於甲○○之輔助事宜具專業性及公正性，亦得以擔 任甲○○之輔助人之一云云。惟抗告人既未就其主張由相 對人擔任甲○○之輔助人有何不利於甲○○之情事，而新 北市社會局長雖有其專業性，但與甲○○毫無任何關係， 如遇有民法第15條之2所示應經輔助人同意之大小事務， 亦不可能為及時處理，況且，甲○○僅受有輔助宣告（非 監護宣告），仍有相當之行為能力，尚難認本件有改定由 新北市政府社會局局長與相對人共同擔任輔助人之必要。 是抗告人此部分主張，洵不足採。
七、綜上，相對人既經原審改定為甲○○之輔助人，且查無抗告 人所指不適任之情事，再者，相對人為甲○○之胞兄，乃屬 至親，甲○○現係由相對人協助照顧，而抗告人則已與甲○ ○經判決離婚確定，彼此已無婚姻關係，已不適合與相對人 共同擔任甲○○之輔助人，再介入處理甲○○之事物，是本 院認改定由相對人單獨任關係人甲○○之輔助人，始符合關 係人甲○○之最佳利益。抗告人聲請改定輔助人由相對人及 新北市政府社會局局長共同任之，即屬無據。從而，原審法 院審酌前開情事，准相對人之聲請，改定由相對人為受輔助 宣告人甲○○之輔助人，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
家事法庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 郭光興
法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元）。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 沈菀玲