臺灣雲林地方法院刑事協商判決 106年度訴字第729號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳威凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩偵字第
38號），聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○（無證據證明其知悉劉○隆為未成年人）與游程昌（ 由檢察官另為緩起訴處分）、劉○隆（民國89年6 月生，年 籍詳卷，由本院少年法庭另依法處理）、真實姓名年籍不詳 綽號「倫哥」、「吳哥」、「阿忠」者等成年人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯 絡，自105 年1 月初某日起，共組詐欺集團，甲○○並在集 團內擔任提款人員（俗稱「車手」）之工作。詐欺集團先提 供門號不詳之行動電話給甲○○、游程昌、劉○隆等人，供 作實施詐欺取財犯行時聯絡使用，並由甲○○於105 年1 月 8 日，在南投縣南投市東閔路之協志汽車保修廠，承租車號 000- 0000 號自小客車（下稱本案汽車）作為代步工具。甲 ○○、游程昌、劉○隆於105 年1 月9 日，依詐欺集團成員 之指示，推由游程昌持詐欺集團成員所交付由不詳銀行發行 之提款卡，在雲林縣斗六市中山路之國泰世華商業銀行自動 櫃員機，提領現金新臺幣（下同）100 元，以確認該提款卡 可以使用（俗稱洗卡）。其後，詐欺集團成員於不詳時地撥 打電話予某不詳之人（經檢察官更正），對其施以不詳詐術 ，致其陷於錯誤，但因故未依詐欺集團指示匯款至指定之帳 戶（經公訴檢察官同意依甲○○之自白及原起訴「未遂」意 旨更正），因此，於105 年1 月14日上午7 時許，甲○○駕 駛本案汽車搭載游程昌及劉○隆，前往雲林縣斗六市西平路 之兆豐國際商業銀行之自動櫃員機，由甲○○擔任把風工作 ，游程昌及劉○隆持詐欺集團成員所交付之由中國銀聯公司 所發行之大陸銀聯卡（Union Pay ），於同日上午7 時45分 許至8 時09分許，使用自動櫃員機在該處提領現金時，因卡 內沒錢致提領失敗而未取得款項，是其等該次之詐欺取財行 為僅止於未遂階段。嗣經民眾發現甲○○、游程昌、劉○隆
3 人提款時形跡可疑，報警追查，迨於同年月15日上午5 時 50分許，甲○○駕駛本案汽車搭載游程昌、劉○隆行經南投 縣南投市南崗三路與永興路之交岔路口時，不慎自撞馬路上 之安全島發生事故，3 人經送醫後，詐欺集團成員得知此消 息，便在警方到達前，前往醫院回收提供予甲○○、游程昌 、劉○隆之行動電話及提款卡，而警方經比對監視器畫面後 ，循線查獲上情。案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠證人劉○隆之證述：
⒈105 年1 月29日警詢筆錄（警卷第10頁至第13頁） ⒉105 年2 月25日偵查筆錄（少連偵字卷第12頁至第17頁） ㈡雲林縣警察局斗六分局106 年6 月15日雲警六偵字第106100 1623號函暨所附之兆豐商業銀行斗六分行異常提領交易明細 紀錄1 份（撤緩偵卷第10、12頁）
㈢員警偵查報告1 份（警卷第16頁至第17頁） ㈣春天租車股份有限公司車輛出租單暨會員申請書、自小客車 車行紀錄影本各1 份（警卷第19頁至第27頁） ㈤南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1 紙（警卷 第28頁）
㈥監視器畫面翻拍照片25張（警卷第32頁至第45頁） ㈦另案被告游程昌之供述：
⒈105 年1 月29日警詢筆錄（警卷第6 頁至第9 頁） ⒉105 年2 月25日偵訊筆錄（少連偵卷第12頁至第17頁） ㈧被告甲○○之供述：
⒈105 年1 月29日警詢筆錄（警卷第1 頁至第5 頁） ⒉105 年2 月25日偵訊筆錄（少偵卷第12頁至第17頁） ⒊106 年9 月20日偵訊筆錄（撤緩偵卷第48頁至第49頁）三、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，合 意內容為（本院卷第67頁）：被告三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪，處有期徒刑陸月。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第 455 條之8 、第454 第1 項。
㈡刑法第28條、第25條第2 項、第339 條之4 第2 項、第1 項 第2 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
八、附記事項：
按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺 上字第4023號判決意旨參照）。經查，本件依起訴書犯罪事 實欄之記載，並未提及被告以何種「不正方法」取得他人之 提款卡及密碼，再冒充本人從自動付款設備取得他人財物， 難認檢察官已就該罪名之犯罪事實提起公訴。再者，一般詐 欺集團常見購買人頭帳戶，取得提款卡及密碼之使用權後， 供詐欺集團作取得詐欺款項使用；況而，本件也無證據足以 證明詐欺集團係以「不正方法」取得人頭帳戶之提款卡及密 碼後，從事詐欺犯行。是本案並不該當以「不正方法」從自 動付款設備取得他人財物之罪名。起訴書論罪法條欄認被告 同時涉犯刑法第339 條之2 部分（想像競合），應該是贅載 （因為事實欄沒有記載起訴此部分之犯罪事實）。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網