臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度司執消債清字第38號
異 議 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即債權人 李榮賢
債 務 人 劉景帆
上列當事人就債務人劉景帆清算事件對本院於民國106年8月23日
所製作債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人未陳報債權，且其抵押權所擔保之債 權清償期限為民國95年2月10日，若其抵押權所擔保之債權 已因清償而不存在，則該抵押權亦已失所附麗，應予刪除云 云。
二、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議。消費者債務清理條例(下稱本條例)第36條第1 項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不 得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之 債權，不在此限。又抵押權人權利之行使不受更生或清算之 影響，此觀本條例第48條第2項、第68條前段甚明。是更生 程序之有擔保或有優先權之債權，既不受更生影響，且得不 依更生程序行使權利，自不屬第36條確定債權程序之適用對 象，他債權人如對該債權及其種類、數額或順位有爭執，應 另行訴訟解決。又本條例第35條第1項固規定債權人對於債 務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔 保物權者，仍應依本條例規定申報債權。惟此係為使監督人 知悉該有優先權或擔保物權債權之內容及該優先權或別除權 標的物是否足以清償所擔保之債權。若該債權人未依規定申 報，除其違反有致其他債權人發生損害，而應負侵權行為損 害賠償責任外，尚不生失權效果。有擔保債權人，其未依更
生程序申報債權，監督人毋須估定其債權不足受償額，法院 對該擔保債權及其數額、順位亦不得為實體審認，其他債權 人對此擔保債權提出異議，應裁定予以駁回(102年第2期民 事業務研究會第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小 組意見參照)。
三、又按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。前項情形，於 更生程序已申報之債權，視為於清算程序已申報債權；更生 程序所生之費用或履行更生方案所負之債務，視為財團費用 或債務。本條例第78條第1項、第2項分別定有明文。而法院 依本條例第74條裁定開始清算者，亦屬該條所指更生轉換為 清算程序之情形（參考該條立法理由）。次按債權人於更生 程序申報之債權如經確定，依本條例第36條第5項規定，對 債務人及更生程序之全體債權人即有確定判決同一之效力， 債務人及其他更生債權人不得於轉換為清算程序後再行爭執 （100年第1期民事業務研究會第20號問題研討意見參照）。四、經查，相對人為有擔保債權人，依據首揭規定，本無庸依更 生或清算程序行使權利，其債權是否存在，非依本條例第36 條所定程序可加以爭執及認定之事項，他債權人如有爭執， 應另循其他法律途徑處理，異議人之主張於法已有未合。況 本件債務人先前聲請更生時，於本院105年度司執消債更字 第107號更生程序中，他債權人台新國際商業銀行股份有限 公司、?A誠第二資產管理股份有限公司已對相對人之債權異 議，經本院調查後駁回，嗣債權表異議及更生債權表均已確 定，則本件轉換為清算程序後，依據前開法律研究意見，原 更生程序之債權人即不得就該筆債權是否存在再行爭執，是 認異議人異議無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事執行處 司法事務官 黃思惟
, 台灣公司情報網