更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,105年度,200號
TYDV,105,司執消債更,200,20170309

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第200號
異　議人即
債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　高杉讓


聲　請　人　郭輝宏
即　債務人
上列異議人對於本院中華民國106 年2 月16日公告之債權表提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1 項、第 2 項分別定有明文。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對 抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第 1 項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限， 而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使 之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜 因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院 52年台上字第1085號判例參照）。末按自104 年9 月1 日起 ，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循 環信用利率不得超過年利率百分之15。銀行法第47條之1 第 2 項定有明文。
二、異議意旨略以：異議人非屬銀行法第2 條所規定之銀行或金 融機構合併法第4 條所規定之金融機構，亦無發行和辦理信 用卡、現金卡業務，況異議人係於修法前已受讓系爭債權， 且法律亦無明文擴及適用於非銀行或信用卡業務機構，亦無 明定就修法前業已轉讓之債權亦有溯及適用，故本件異議人 之利息債權應無銀行法第47條之1 規定之適用。為此聲明異 議，請求本院將106 年2 月16日公告之債權表所列異議人自 104 年9 月1 日後之利率恢復為年息20％，債權總額恢復為 新臺幣538,784 元等語。
三、經查，本件異議人對於債務人之債權係受讓自渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）之現金卡債權，而渣打



銀行為銀行法所稱經營銀行業務之機構，是債務人就該債權 於民國104 年9 月1 日後所生之利息債權，原得基於銀行法 第47條之1 第2 項對抗渣打銀行之事由，依首揭說明，不應 因債權讓與於非銀行機構之異議人而喪失，使債務人陷於更 不利之地位。從而，本件異議人受讓之信用卡債權，其利息 請求仍受銀行法第47條之1 第2 項之拘束，異議人對於本院 於105 年4 月14日公告之更正債權表提出異議，請求將其利 息債權自104 年9 月1 日後之利率恢復為年息20％，為無理 由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
民事執行處司法事務官