臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第666號
原 告 何靜兒
訴訟代理人 鄭明達律師
被 告 盧盈宏
黃氏夢泉
上列事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年
4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣拾萬元及自民國一０二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事 實
事實及理由
一、原告主張：被告盧盈宏與伊為夫妻關係，詎被告盧盈宏竟於 婚姻關係存續中，與被告黃氏夢泉多次親暱出遊、共赴汽車 旅館，被告盧盈宏於民國100 年7 月3 日遭發現被告二人關 係非淺時，故曾立下切結書承諾不再與被告黃氏夢泉往來， 惟被告盧盈宏仍於101 年4 月29日與被告黃氏夢泉同遊墾丁 ，並前往當地民宿通姦，經原告發現二人投宿該處後報警並 提出告訴，被告盧盈宏、黃氏夢泉間之通姦行為，不法侵害 伊基於配偶關係所生之身分法益，致伊家庭出現裂痕，身心 嚴重受創，備感折磨與痛苦，依最高法院55年台上字第2053 號判例意旨，被告乃故意以背於善良風俗之方法加損害於伊 ，對伊構成共同侵權行為，則伊自得依民法第184 條第1 項 前段、後段、第185 條第1 項前段及第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告連帶賠償伊所受非財產上之損害。爰請求 被告加計法定遲延利息連帶賠償伊非財產上之損害新台幣（ 下同）200 萬元，以資慰藉等情，並聲明：、被告應連帶 給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。、原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：渠等二人為朋友關係，雖有於102 年4 月29日同 遊墾丁，並於當日晚間18時許至翌日2 時許同住墾丁民宿，
但未發生性行為，渠等並無不法侵害原告權益，原告請求伊 賠償非財產上之損害200 萬元，非有理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、經查：被告盧盈宏於83年5 月10日與原告結婚，婚姻關係仍 在存續中，被告盧盈宏、黃氏夢泉竟於101 年4 月29日同遊 墾丁，並於同日18時許迄翌日2 時許間，同住屏東縣○○鎮 ○○路000 號之綠霖山莊B201室，嗣經原告於同日晚間發現 被告盧盈宏、黃氏夢泉共處一室涉有通（相）姦行為，原告 並對被告盧盈宏、黃氏夢泉提出刑事告訴，經本院以101 年 度易字第1084號分別判決被告盧盈宏、黃氏夢泉犯通姦罪、 相姦罪，各處有期徒刑3 月，如易科罰金均以新台幣1,000 元折算1 日，並經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字 第940 號判決駁回檢察官之上訴，已告確定等事實，為兩造 所不爭執，並有原告之全戶戶籍資料查詢結果、裁判書查詢 資料附卷可稽，復經調閱本院101 年度易字第1084號妨害家 庭案件刑事第一、二審卷宗（含偵查卷）查明無誤，堪信為 實在。
四、本件之爭點為：被告是否故意以背於善良風俗之方法加損 害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？原告請 求被告賠償之慰撫金數額是否相當？茲分別論述如下：、1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害 賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項後段、第18 5 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明 文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言 ，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不 僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規， 或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。 通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序 良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他 方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台
上字第2053號判例意旨參照）。
2.經查：被告盧盈宏、黃氏夢泉於前揭時、地為通姦行為之際 ，經原告發現二人投宿該處後報警，警員據報後於翌日凌晨 2 時許到達現場，扣得衛生紙3 張、毛髮3 根之事實，業據 被告盧盈宏於偵查中陳稱：伊於101 年4 月29日11時許在屏 東縣○○鎮○○路000 號之綠霖山莊B201室與被告黃氏夢泉 同睡一床，約十一點多即睡了，查獲之衛生紙，係黃氏夢泉 使用過的等語（見偵卷第21、22頁）。又於被告住宿之房間 內扣得之毛髮3 根、衛生紙3 張，其中2 根為頭髮，其餘1 根為陰毛，業於偵查中經檢察官勘驗無誤，有勘驗筆錄及照 片9 張在卷可資佐證（見偵卷第42頁），且為被告二人於本 院刑事庭審理時所不爭執（見101 年度易字第1084號卷第11 0 頁），而扣案陰毛及上開衛生紙經送鑑定後，其中1 張衛 生紙（標示號：00000000）及陰毛，均檢驗出有被告二人DN A 型別混合之跡證，有內政部警政署刑事警察局101 年8 月 24日刑醫字第1010090353號鑑定書1 份在卷可資佐證（見偵 卷第17頁），而扣案之陰毛既屬被告二人中之一人，業經認 定如上，而被告二人亦從未陳明其等有其他親密行為（如口 交），衡諸常情，殊難想像意在約會獨處之成年女性裸露下 體與男性同床共眠情形下，其二人如何在無性器互相接觸， 而由其中一人以衛生紙擦拭下體之情形，在其等陰毛及房內 使用過之衛生紙上同時沾有各自之DNA 跡證，足認被告二人 有通（相）姦之行為，是被告辯稱未曾於上開時地發生性行 為云云，不能採信，渠等於前揭時、地確有通（相）姦之事 實，應堪認定。
3.被告黃氏夢泉於上開刑案準備程序時自承：伊知道盧盈宏盧 盈宏已婚，為原告之夫等語（見101 年度易字第1084號卷第 110 頁卷第24頁），則被告黃氏夢泉明知被告盧盈宏與原告 為配偶關係，仍與被告盧盈宏發生相姦之行為，則被告間之 通（相）姦行為，確足以破壞原告夫妻間之生活圓滿、安全 及幸福，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且故 意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，衡其情節確屬重 大，原告主張其精神受有相當之痛苦，核與常情相符，應堪 信實。是以，原告本於民法第184 條第1 項後段、第185 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被告 賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。原告另依民法第18 4 條第1 項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加 審究。
、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。經查：原告與被告盧盈宏於83年5 月10日結 婚，婚後育有2 子，原告為高中肄業，平日從事家庭代工兼 營早餐店，每月收入約4 萬元，名下有汽車2 輛，被告盧盈 宏則為高中畢業，101 年度薪資所得總額為1917,628元，名 下有房屋一間、土地3 筆、汽車1 輛，財產總額為3,572,70 0 元，被告黃氏夢泉則為高中畢業，101 年度薪資所得總額 為250,208 元，名下無財產等情，為兩造所不爭執，並有兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐。本院斟酌 兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害之情節及原告所受 精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財 產上損害，以30萬元為相當，逾此所為請求，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付200 萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即102 年 1 月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告 連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲 請並無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 春生
法 官 張世賢
法 官 林君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 黃佳惠