臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第553號
原 告 李岳哲
訴訟代理人 藍晨瑋
訴訟代理人 黃秀綢
被 告 陳宥蓁
訴訟代理人 蔡崇聖律師、周振宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107 年度交附民字第69號），本院於民
國107 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰柒拾玖元，及自民國一○七年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月6日18時40分許，騎乘腳踏 車沿高雄市鳳山區復興街由南往北行駛，行經該街6號前， 原應注意慢車迴車前應暫停、看清無來往車輛後，始得迴轉 （左轉），且依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、 無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，未看清及禮讓往來車輛，即貿然左轉，適有原告騎 乘訴外人藍晨瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）自同向後方駛來，見狀閃避不及，致2 車發 生碰撞，原告因而人、車倒地，並受有右肘、右手、右膝、 左膝、左足多處擦傷、左足慢性傷口、左膝踝傷口感染併蜂 窩性組織炎（接受左踝清創與筋膜切開手術）等傷害，且致 原告所有之手機、訴外人藍晨瑋所有之系爭機車、車上之訴 外人豐榮蒸飯店所有之4 只保溫桶，均因此有所損壞。原告 業已受讓駛訴外人藍晨瑋、豐榮蒸飯店對被告之債權並通知 被告。被告應賠償原告因上開事故所受之上開傷害之醫療及
就診交通費用新臺幣（下同）2 萬3688元、需專人看護4 週 費用11萬6000元、不能工作2 個月之損害10萬5186元、精神 上損害8 萬元，及手機維修費1200元、系爭機車維修費3250 元、4 只保溫桶損害6000元（1200+3250+6000=10450）等語 ，爰依據侵權行為及債權讓與之法律關係，聲明：㈠被告應 給付原告33萬5324元（23688+116000+10518 6+80000+10450 =335324 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年6 月21日 起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告傷口感染併蜂窩性組織炎（接受左踝清創與 筋膜切開手術）等傷害與系爭事故無關，此部分之醫療及交 通費用之數額雖不爭執，但不能計入被告賠償範圍。原告並 無舉證有看護必要，及不能工作之情形，且原告並無提出系 爭事故前6個月之薪資單計算其每月平均工資，而原告所提 出之薪資單形式上並非真正，至於慰撫金之請求則屬過高。 且3430元，並無依據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：本院107年度交易字第26號判決所認定之 事實。
四、本件之爭點：原告請求被告賠償：①醫療及就診交通費用2 萬3688元、②專人看護費用11萬6000元、③不能工作之損害 10萬5186元、④精神上損害8萬元、⑤手機維修費1200元、 ⑥系爭機車維修費3250元、⑦4只保溫桶損害6000元，有無 理由？
五、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第 196條，分別定有明文。
㈡經查，被告因上開過失致發生上揭事故乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷第50頁），且有卷附高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委會106 年11月16日第00000000號鑑定意見書、 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會107 年5 月18日第00000000
號覆議意見書（見本院卷第5 頁至第6 頁）可證，復經本院 107 年度交易字第26號刑事判決確定，堪以認定，被告自應 就其上開過失侵權行為負損害賠償責任。茲就原告上開請求 ，分述如下：
⒈原告請求被告賠償醫療及就診交通費用2萬3688元部分，業 據原告提出長庚醫院、大東醫院診斷證明書各1張、大東醫 院收據3張、大同醫院收據2張、民生醫院收據2張、長庚醫 院收據4張、計程車收據15張影本（見本院交附民卷第7頁至 第第20頁）為證，且被告對於上開單據及金額計算並不爭執 （見本院卷第60頁背面），堪認原告請求被告賠償醫療及就 診交通費用2萬3688元，非無理由。被告雖辯稱：原告上開 傷口感染併蜂窩性組織炎，而接受左踝清創與筋膜切開手術 ，與系爭事故無因果關係，關於長庚醫院之醫療費及交通費 之部分，均應剔除云云。惟原告於系爭事故發生後即在警詢 時陳稱其傷口係遭機車中柱插入之開放性傷口等語（見本院 卷第4頁光碟內警卷第6頁），此類傷口自有可能惡化為傷口 感染併蜂窩性組織炎，且原告上開「左膝、踝」傷口感染併 蜂窩性組織炎，而接受左踝清創與筋膜切開手術之時間為 106年2月9日等情，有原告所提出之大東醫院診斷證明書（ 見本院交附民卷第8頁）可稽，堪認其感染併蜂窩性組織炎 應與其因106年2月6日日系爭事故受傷之身體部位「左膝」 、「左足」多處擦傷有相當因果關係，而原告因上開「左足 」慢性傷口接受植皮手術診療時間係在106年4月6日等情， 有原告所提出之長庚醫院106年4月12日診斷證明書（見本院 交附民卷第7頁）可憑，堪認此「左足」慢性傷口應與原告 106年2月9日至106年2月24日於大東醫院「住院」治療之「 左膝、踝」傷口感染併蜂窩性組織炎有因果關係，即與系爭 事故有因果關係。況且，原告因系爭事故而感染、手術之事 實，亦經本院107年度交易字第26號判決認定為事實，有該 判決書（見本院卷第6頁）可參，被告上揭辯詞，應無足取 。至於被告雖聲請函詢長庚醫院原告上開感染、手術與系爭 事故是否有因果關係云云。惟原告因系爭事故而感染、手術 之事實，業如前述，甚為明確，應無調查之必要。又被告雖 辯稱：原告所提出之交通費部分單據有塗改痕跡，依據經驗 法則，計程車司機應該不會在車上備有修正液云云，惟被告 上揭辯詞純屬其個人猜測，且原告因系爭事故而有就診之事 實，即有因就診而受有相當於計程車費用之交通費用之損害 ，此屬原告因而增加生活上之需要之損害，被告自應賠償， 且被告陳稱：對於上開單據之公里數及金額，並無爭執等語 （見本院卷第60頁背面），堪認原告此部分交通費用之請求
，應有理由。
⒉原告請求相當於專人看護費用11萬6000元之損害部分：按親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原 則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），準此 ，原告自得向被告請求其因系爭事故受傷，於受傷期間由其 母親照顧，而受有相當於看護費用之損害。惟依原告所提出 長庚醫院、大東醫院之診斷證明書（見本院卷第57頁、第58 頁），原告需專人看護之期間合計僅有4週即28日，且原告 為72年出生，正值青壯，應無全日看護或特別看護之必要， 依實務上半日看護每日1000元計算其損害，已足以彌平其此 部分之損害，是原告所受相當於專人看護費用之損害應以2 萬8000元（1000*4*7=28000）為限，原告主張逾此範圍，並 無理由。
⒊原告請求不能工作之損害10萬5186元部分：依原告所提出長 庚醫院、大東診斷證明書（見本院卷第57頁、第58頁）所載 ，原告於106年2月9日至24日，及106年4月7日至12日住院治 療，且二次住院手術後，需在家休養1個月。依此計算，原 告不能工作之期間，應為上開住院期間及出院後之休養期間 共2個月又22日。而原告於系爭事故發生前每月之工資至少 有3萬4300元等情，業據原告提出其員工薪資單4張（見本院 交附民卷第24頁至第25頁），且經原告訴訟代理人藍晨瑋於 本院審理時陳稱：伊是豐榮蒸飯店之實際負責人，原告每個 月可以領的薪水至少是3萬4300元等語（見本院卷第61頁背 面）明確。是原告因系爭事故所受不能工作之損害應為9萬 3753元（34300*(2+22/30)=93753，小數點以下四捨五入） 。原告雖提出其請假單主張其不能工作之期間為106年2月7 日至5月10日共93天云云，惟查原告請假93日固有其請假單 可憑（見本院交附民卷第26頁），但原告是否不能工作非能 由原告主觀認定。被告雖辯稱：原告每月平均工資並非3萬 4300元，原告應提出6個月之薪資單，並應請其雇主到庭證 述云云。惟依原告所提出之105年10月至106年1月之薪資單 ，原告該4個月之工資為3萬7963元、4萬2523元、4萬793元 、4萬2023元，平均均遠高於3萬4300元，且依上開4個月薪 資單及原告訴訟代理人原告訴訟代理人藍晨瑋所述，已足以 認定原告每月工資確實高於3萬4300元無訛，被告請求調查 上開事項，並無必要。
⒋原告請求精神上損害3萬元部分：按慰撫金之賠償，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙 方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否 重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台 上字第1952號判決可資參照）。原告主張因身體受傷致精神 上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院審酌被告上開 過失肇事，致原告受有右肘、右手、右膝、左膝、左足多處 擦傷、左足慢性傷口、左膝踝傷口感染併蜂窩性組織炎（接 受左踝清創與筋膜切開手術）等傷害，使原告受傷期間受有 身體不適及生活不便，且於清創與筋膜切開手術，及植皮手 術之復原過程，身心必然受有相當之痛苦，所幸原告為72年 出生，正值青壯，經過適當之治療，應可以回復健康，復依 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示之兩造財產所得（ 見本院卷第35頁證物袋內），及審酌原告所提出之薪資資料 、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認原告因上揭事故所受之非財產上損害應以 3萬元為適當。
⒌原告請求手機維修費1200元部分：原告雖提出維修手機之收 據1紙請求被告賠償手機維修費1200元云，惟被告就此辯稱 ：手機維修費不能證明與系爭事故有因果關係等語。經查， 原告所提出之手機維修收據載稱「維修尾插1200」等語，然 手機尾插損壞之原因甚多，自不能僅憑該收據即認原告主張 為事實，且原告訴訟代理人於本院審理時自承：一般之手機 維修店無法開出證明是因為車禍而造成，原告因此無法提出 與系爭事故有因果關係之證明等語（見本院卷第62頁），堪 認原告就此並未能舉證，被告上揭辯詞，並非無據。 ⒍原告請求系爭機車維修費3250元部分：系爭機車為訴外人藍 晨瑋所有，而原告業已受讓駛訴外人藍晨瑋對被告之債權並 通知被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁背面）， 並據原告提出債權讓與證明書、行車執照、存證信函各1份 （見本院卷第54頁至第56頁）為憑，惟被告辯稱上開損害應 該扣除折舊等語。經查，原告訴訟代理人陳稱：機車維修 3250元均是零件費用等語（見本院卷第62頁），自應計算折 舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車為
105年6月出廠，有行車執照影本1份（見本院卷第55頁）可 證，迄系爭事故即106年2月6日，已使用9月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為1943元（第1年折舊值3,250×0.536 ×(9/12)=1307；第1年折舊後價值0000-0000=1943）。 ⒎原告請求上開4只保溫桶損害6000元部分：上開4只保溫桶為 訴外人豐榮蒸飯店所有，且原告業已受讓駛訴外人豐榮蒸飯 店對被告之債權並通知被告等情，為被告所不爭執（見本院 卷第60頁背面），並據原告提出債權讓與證明書、存證信函 各1份（見本院卷第65頁至第66頁）為憑。惟被告辯稱上開4 只保溫桶損壞與系爭事故無關云云，經查，依警方於系爭事 故現場所拍攝之照片所示，系爭機車後方有貨架、貨架上有 鬆開之綁繩，而不遠處之路旁置有藍色箱形物品（見本院卷 第4頁光碟內警卷第16頁至第17頁）之情形，及被告於偵查 中陳稱：原告騎機車載了很多箱子應該是超載等語（見本院 卷第4頁光碟內偵卷第7頁），堪認原告主張上開4只保溫桶 係因系爭事故損壞等語，應為事實。又上開4只保溫桶迄系 爭事故發生之時，已使用3年等情，業據原告訴訟代理人陳 述明確（見本院卷第62頁），自應計算折舊。依行政院所頒 固定資產耐用年數表「第十四項其他製造設備」之「三一四 ○五熱可塑性、熱固性合成樹脂製品」及固定資產折舊率之 規定，上開4只保溫桶之耐用年數為6年，依定率遞減法每年 折舊1000分之319，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開4只保溫 桶迄系爭事故發生之時，已使用3年，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為1895元（第1年折舊值6000×0.319=1914； 第1年折舊後價值0000-0000=4086；第2年折舊值4086×0.31 9=1303；第2年折舊後價值0000-0000=278 3；第3年折舊值 2783×0.319=888；第3年折舊後價值0000-000=1895）。 ㈢從而，原告上揭請求於醫療及就診交通費用之損害2萬3688 元、專人看護費用之損害2萬8000元、不能工作之損害9萬 3753元、非財產上損害3萬元、系爭機車修復費用1943元、 上開4只保溫桶之修復費用1895元，合計17萬9279元（23688 +28000+93753+30000+1943+1895=179279）之範圍內有理為 ，逾此部分，均無理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告給付17萬9279元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其 聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁 之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無 不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示 。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失 所附麗，應併駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 林豐富