臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第548號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 吳忠信
訴訟代理人 林明智
被 告 鄒文貴
訴訟代理人 楊雪貞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年12 月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰零貳元，及自民國一百零七年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年7 月25日11時40分許，無照騎 乘原告所承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000 號重型 機車（下稱系爭機車），行經高雄市鳳山區三多路與澄清路 口前，因未注意車前狀況及無照駕駛，與訴外人陳麗卿騎乘 之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞（下稱系爭事 故），致陳麗卿受有左側近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷 害）。被告與陳麗卿於105 年11月22日成立和解，惟和解內 容載明不含強制險。嗣經陳麗卿向原告申請強制汽車責任保 險給付，原告並已依強制汽車責任保險契約於106 年12月15 日賠付傷害醫療給付計新臺幣（下同）47,702元。為此，爰 依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1 項 第5 款之規定，代位請求被告賠償上開費用等語。並聲明： 被告應給付原告317,702 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告認為其就系爭事故之發生並無過失，而原告 主張被告應負肇事責任應由原告舉證證明之，警員詢問時， 陳麗卿與被告雖都告訴警員渠等行向號誌是綠燈，但被告就 是因為剛剛起步，沒有必要去闖紅燈，此可由兩車擦撞後， 陳麗卿傷勢很嚴重，就是因為陳麗卿的速度非常的快，被告 因為是剛起步，所以被告只有受一點傷，可證被告沒有必要 闖紅燈，證人陳麗卿證稱被告闖紅燈是不實在的。被告主張 受害人即證人陳麗卿原無權請求被保險人賠償損害，自難認
保險人得代位行使受害人之賠償請求權（參澎湖地院100 年 度保險字第2 號民事判決）。再者，本件被告雖係無照駕駛 ，但此部分僅屬違反汽車監理之規定，與其駕駛行為有無疏 失並無直接關連。退步言之，被告已在調解委員會給付30,0 00元予陳麗卿，此金額係是醫藥費的損害賠償，則原告主張 被告應給付317,702 元除殘廢給付270,000 元外，其餘47,7 02元醫藥費部分，被告主張此部分已經給付等語為辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告假 執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地無照騎乘系爭機車與證人陳麗卿騎乘之機 車發生碰撞，陳麗卿因而受有左側近端肱骨骨折之傷害，原 告為承保系爭機車強制險之保險公司，其已賠付陳麗卿傷害 醫療給付47,702元及殘廢給付270,000 元，合計共賠付317, 702 元之事實，已據其提出高雄市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、孫銘 謙骨科外科診所診斷證明書、殘廢等級表、汽車險理賠計算 書、申請書、彙整表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 醫療費用明細收據、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院醫療費 用明細收據、孫銘謙骨科外科診所醫療費用明細收據、交通 費證明單、看護費用證明書、應付款查詢列印頁等件（見本 院卷第6 至28頁）為證，並經本院向高雄市政府警察局交通 警察大隊調取本件交通事故全部案卷資料（見本院卷第37至 47頁）核閱屬實，堪信為真正。
㈡按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給 付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五 、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一 規定而駕車。」，此為強制汽車責任保險法第29條第1 項第 5 款定有明文。上開強制汽車責任保險法所定之保險人代位 權，係本於法律規定之債的移轉，保險人依法賠付保險給付 後，得代位行使請求權人對被保險人之請求權，無待乎被保 險人另為債權之移轉行為，當然取得請求權人對被保險人之 請求權。本件原告代位取得者係陳麗卿對被告之債權，故原 告請求被告給付上開款項是否有理由，應視陳麗卿對被告之 請求是否存在而定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明
文。經查，證人陳麗卿於本院審理時證稱：「（問：當天事 故是如何發生？）答：我本人在802 做志工，那個路口我作 清楚，那一天中午11點35分我下班，要到路口，被告是三多 路路口，我是綠燈，被告是紅燈，被告直接闖過來撞我，全 部的人停紅燈。」、「（問：妳那一天時速是多少？）答： 我騎很慢，別人都在停紅燈，只有被告闖過來，我是跟著前 面有一個小姐綠燈一起跟著騎的，我確定我是綠燈，那個紅 燈是很長的時間。」、「（問：被告是剛起步嗎？）答：我 不知道被告是否剛起步，他撞我的。」、「（問：〈提示院 卷第25頁鳳山調委會調解書〉本件事故有在鳳山調委會與被 告和解嗎？）答：有。」、「（問：怎麼談和解的金額？） 答：我是說我的左手斷掉，到現在都沒有辦法提重物，當時 調解的主席有提議調解的金額，保險就另外去向保險公司請 求，就是向原告（投保）公司來做請領，調解書上寫的很清 楚。」、「（問：被告答辯說是你闖紅燈，事實是這樣嗎？ ）答：沒有，他在調解的時候有承認他是闖紅燈，是他撞我 的，我是綠燈。」等語（見本院卷第77頁反面至79頁），復 觀之卷附高雄市鳳山區調解委員會調解書記載被告與證人陳 麗卿之和解內容，係由被告當場給付現金30,000元予證人陳 麗卿點收，並記明賠償金額不含強制責任險之理賠等語（見 本院卷第75頁），且證人陳麗卿前述證詞業經具結，則其證 詞於偽證罪之擔保下應具有可信性，故證人陳麗卿之證述情 節，應堪採信屬實，則原告主張被告騎乘系爭機車闖紅燈， 為全部肇事因素，堪信屬實，故被告因過失不法侵害他人即 陳麗卿之權利，應依侵權行為之規定負損害賠償責任，原告 依據民法侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害 ，洵屬正當。又依現有卷證顯示，就證人陳麗卿之騎車行為 應無任何過失，因此本件尚無民法第217 條第1 項有關過失 相抵之規定適用，併此說明。
㈢原告代位陳麗卿請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別 說明如下：
1.傷害醫療給付共47,702元部分：
原告主張陳麗卿因系爭事故受傷，所生醫療費用部分已領取 汽車強制責任保險之傷害醫療給付共47,702元，業經原告提 出前開單據為證，被告就此金額亦不爭執，但被告辯稱：於 調解成立時當場已賠付陳麗卿30,000元醫療費用，應認此部 分已經給付等語，查證人陳麗卿固於調解成立時當場收受被 告給付之現金30,000元，此由證人陳麗卿證述在卷，堪信為 真，但查，高雄市鳳山區調解委員會調解書記載「一、相對 人（按即被告）願賠付新臺幣（下同）參萬元整予聲請人（
按即證人陳麗卿），作為聲請人醫療、代張雅淇車損修復及 精神慰撫金費用之賠償，…（以上賠償金額不含強制責任險 之理賠，…）。四、雙方自調解成立之日起各不得異議，雙 方就此事件之民、刑事部分不再追究。」等語（見本院卷第 75頁調解書），則被告當場給付陳麗卿之現金30,000元應係 作為陳麗卿除請領強制責任保險外之醫療、代張雅淇車損修 復及精神慰撫金費用之賠償，況且，證人陳麗卿對被告之和 解，有妨礙原告依強制汽車責任保險法第29條規定代位求償 ，而未經原告同意者，原告本不受拘束，強制汽車責任保險 法第30條定有明文，遑論依和解條款之記載，被告除原告所 給付之強制汽車責任保險外，被告僅需給付證人陳麗卿3 萬 元（不包含強制汽車責任保險金），且該調解書之內容亦無 記載原告有參加上開和解程序，則依強制汽車責任保險法第 30條規定，原告自不受該和解書之拘束，是其得請求之金額 自毋須扣除上開被告另給付證人陳麗卿之3 萬元，故被告前 揭辯詞，顯屬無據。從而，原告主張代位請求被告給付陳麗 卿因系爭事故受傷所生之傷害醫療給付共47,702元，為有依 據。
2.殘廢給付270,000元部分：
原告主張陳麗卿因上開交通事故受傷，符合強制汽車責任保 險殘廢給付標準表殘廢等級第11級，一上肢三大關節中，有 一大關節遺存顯著運動障害者，因而支付殘廢給付270,000 元等情，固據其提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證 明書、強制汽車責任保險給付標準、應付帳款查詢列印頁（ 見本院卷第8 頁、第10至11頁、第28頁）為憑。是原告主張 代位請求被告給付殘廢給付270,000 元，應屬有據，應予准 許。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日 即107 年9 月14日起（見本院卷第50頁），按週年利率5%計 算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付317,702 元，及自107 年9 月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第39 2 條規定依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書 記 官 邱靜銘
, 台灣公司情報網