臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第238號
原 告 陳蓮只
訴訟代理人 張耀聰律師
訴訟代理人 陳瓊玲
被 告 楊雪貞即葉陳梅之遺產管理人
被 告 黃士豪
被 告 陳正聲
被 告 陳振銘
上二人共同
訴訟代理人 吳淑靜律師
住高雄市○○區○○路000號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地分割如附表暨附圖所示。
被告陳正聲應補償原告、被告楊雪貞即葉陳梅之遺產管理人、被告黃士豪各新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰貳拾貳元、新臺幣壹拾萬貳仟零捌拾捌元、新臺幣捌仟伍佰陸拾柒元。
訴訟費用由兩造按附表「分割前之系爭土地應有部分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告黃士豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有之高雄市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）面積10平方公尺，原告、葉陳梅（由被告楊 雪貞任其遺產管理人）、被告黃士豪、陳正聲、陳振銘之應 有部分各59/84 、1/7 、1/84、1/14、1/14，兩造間並無分 管契約，且兩造就系爭土地並無不得分割之協議，亦無因物
之使用目的不能分割之情形，因兩造協議不成，請求裁判分 割。而系爭土地之鄰地即同段271 地號、270 地號土地，分 別為原告之子陳朝貞所有、被告陳正聲及陳振銘共有。為使 上開土地可以合併利用，請求將附圖暫編地號266 面積5 平 方公尺之土地，分歸由原告單獨所有，另將附圖暫編地號 266
⑴面積5 平方公尺之土地，分歸被告陳正聲及陳振銘按各 6/7 、1/7 之應有部分比例保持共有，並由被告陳正聲補償 原告、被告楊雪貞即葉陳梅之遺產管理人、被告黃士豪各新 臺幣（下同）14萬4922元、10萬2088元、8567元等語，爰依 據民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，聲明：兩 造共有系爭土地准予分割如附圖所示地號266 部分土地分歸 原告單獨所有、地號266 ⑴部分土地分歸被告陳正聲、陳振 銘按應有部分比例6/7 、1/7 保持共有，並由被告陳正聲補 償被告楊雪貞即葉陳梅之遺產管理人10萬2088元、被告黃士 豪8567元、原告14萬4922元。
三、被告黃士豪受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀陳述。被告楊雪貞即葉陳梅之遺產管理 人、陳正聲、陳振銘則以：同意原告分割方案等語。四、本院得心證之理由
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」民法第823 條第1 項，定有明文。經查：原告 主張共有之系爭土地，原告、葉陳梅（由被告楊雪貞任其遺 產管理人）、被告黃士豪、陳正聲、陳振銘之應有部分各 59/84 、1/7 、1/84、1/14、1/14等情，有系爭土地登記謄 本（見本院卷一第48頁至第49頁）為證，而系爭土地並無不 得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，及兩 造協議分割不成等情，則據到庭之兩造陳明，且被告黃士豪 之戶籍地已無人居住，無法聯絡等情，有高雄市政府警察局 鳳山分局107 年6 月4 日函（見本院卷一第51頁）可稽，堪 認兩造確有不能依協議分割之情形。是依上開規定及說明， 原告請求裁判分割系爭土地，應有理由。
㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未
受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。」民法第824 條第2 項至第4 項 ，定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 ，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號裁 判參照）。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限 ，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物 之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等 情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判 斷基準。經查：
⒈原告主張而系爭土地之鄰地即同段271 地號、270 地號土地 ，分別為原告之子陳朝貞所有、被告陳正聲及陳正銘共有之 事實，有上開3 筆土地之土地謄本（見本院卷一第96頁至第 101 頁）、本院107 年7 月24日勘驗筆錄（見本院卷一第81 頁至第82頁）、大寮地政事務所107 年7 月24日測量成果圖 （見本院卷一第148 頁）可證，足以認定。而原告及被告陳 正聲、陳振銘均主張：如應將系爭土地分割為附圖暫編地號 266 面積5 平方公尺之土地，分歸由原告單獨所有，另將附 圖暫編地號266 ⑴面積5 平方公尺之土地，分歸被告陳正聲 及陳振銘按各6/7 、1/7 之應有部分比例保持共有，有利於 使系爭土地可以與上開271 號、270 號土地合併利用等語， 業經被告楊雪貞即葉陳梅之遺產管理人同意（見本院卷二第 4 頁背面），且經本院斟酌兩造之陳述，系爭土地之性質， 經濟效用及全體共有人之利益等，認為原告上揭主張，應有 理由。
⒉原告主張依前述之分割方案，應由被告陳正聲補償被告楊雪 貞即葉陳梅之遺產管理人10萬2088元、被告黃士豪8567元、 原告14萬4922元等情，核與大有國際不動產估價師聯合事務 所107 年9 月25日函所附估價報告書（見本院卷第106 頁至 第146 頁）所列之系爭土地價值相符，且被告陳正聲、楊雪 貞即葉陳梅之遺產管理人，亦同意此計算結果（見本院卷二 第5 頁），本院審酌系爭土地之性質、價格、利用價值、使 用現況及分割後之經濟效益，認為原告上揭主張，非無理由 。
五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項至第4 項之規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，爰 定分割方法如主文第1 項至第2 項所示。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 參酌分割共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所 不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本 件之訴訟費用應由兩造依其就系爭土地於分割前之應有部分 之比例分擔之，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第87條、第385 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林豐富
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
附表
┌──┬──────────┬───────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│系爭土地原共有人 │分割前之系爭土│分割後所分得之│分割後所分得位│分割方法 │
│ │ │地應有部分比例│位置（附圖之暫│置之應有部分比│ │
│ │ │ │編地號） │例 │ │
├──┼──────────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │陳蓮只 │59/84 │附圖266 地號 │全部 │附圖之暫編地號266 │
│ │ │ │ │ │之土地面積5 平方公│
├──┼──────────┼───────┼───────┼───────┤尺分歸陳蓮只單獨所│
│2 │葉陳梅（由被告楊雪貞│1/7 │無 │無 │有。 │
│ │任其遺產管理人） │ │ │ │附圖之暫編地號266 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼───────┤⑴之土地面積5 平方│
│3 │被告黃士豪 │1/84 │無 │無 │公尺分歸陳正聲、陳│
├──┼──────────┼───────┼───────┼───────┤振銘依應有部分比例│
│4 │陳正聲 │1/14 │附圖266⑴地號 │6/7 │6/7 、1/7 共有。 │
├──┼──────────┼───────┼───────┼───────┤ │
│5 │陳振銘 │1/14 │附圖266⑴地號 │1/7 │ │
└──┴──────────┴───────┴───────┴───────┴─────────┘
附圖