高雄高等行政法院裁定
107年度簡上字第65號
上 訴 人 蘇正濱
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國107年8月
27日臺灣橋頭地方法院106年度簡字第43號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。是對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為 上訴理由者，即屬不應准許，應認為不合法而駁回之。而依 同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或 抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其 具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事 實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依同法第 236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款 情形之一者，為當然違背法令。當事人對於地方法院簡易訴 訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用 第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由 時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號 或其內容。若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判 摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁 判違背之法令及具體內容或已表明依訴訟資料可認為原裁判 有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令 有具體指摘，其上訴自難認為合法。再行政訴訟法第243條 第2項第6款所定「判決不備理由」或「理由矛盾」而當然違 背法令者，所謂判決「不備理由」，係指判決全然未記載理 由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足 使人知其主文所由成立之依據；所謂判決「理由矛盾」，係
指其理由前後矛盾，或判決主文與理由不符，足以影響裁判 結果之情形而言。如原判決已就維持原處分及訴願決定所持 理由，敘明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由，記明 於判決，使人知其主文所由成立之依據，且無主文與理由不 符之情形，即無所謂判決不備理由或理由矛盾之違背法令情 形。
二、上訴人前為佳埼工程有限公司之被保險人，其因於民國104 年5月29日操作天車時遭壓傷，致受有「左手三指碾傷合併 骨折」、「左無名指碾傷後軟組織壞死」等傷勢（下稱系爭 傷勢），已領取104年6月1日至104年9月30日、104年12月14 日至105年1月25日期間共165日職業傷害傷病給付在案。本 件上訴人以同一傷害，繼續申請105年1月26日至105年6月25 日期間職業傷害傷病給付。案經被上訴人依據特約專科醫師 醫理見解及相關資料審查，認上訴人系爭傷勢休養至105年4 月25日為合理，乃以105年11月15日保職簡字第00000000000 0號函（下稱原處分），核定發給105年1月26日至105年4月2 5日期間職業傷害傷病給付共91日，合計新臺幣（下同）52, 603元；至其餘所請期間，應不予給付。上訴人不服，申請 審議及提起訴願，均遭駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟 ，經原審法院106年度簡字第43號行政訴訟判決（下稱原判 決）駁回其訴，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠原審有不適用應依職權調查規定及判決不 備理由之違法。1.原審誤採被上訴人特約專科醫師判斷有恣 意濫用，被上訴人特約醫師醫理見解，以資料為審查，未直 接審視傷者病況，且未見高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總） 105年4月6日及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫 醫院）105年11月2日X光檢查報告（下合稱系爭X光報告）傷 肢骨未癒合及併發骨髓炎、遠端橈尺關節的骨關節炎之陳述 ，忽視上訴人實際傷勢，原判決仍予採信，認其判斷無違法 或恣意濫用情事，顯有判決理由不備或矛盾。2.原審法官審 查高醫醫院107年5月17日函所附鑑定報告方面，顯有瑕疵不 備。職災傷病給付不因申請時間不同而傷勢遭切割；原審法 院函請高醫醫院鑑定，所得「鑑定意見（一）」乃依文獻資 料得出，無考量例外案例之實際病情，且無上訴人系爭X光 報告，鑑定判斷顯有瑕疵；「鑑定意見（二）（1）」所載 ，與系爭X光報告顯示上訴人左手中指無名指小指骨未癒合 情形不同；復未見神經方面意見；鑑定傷勢被分割而非全案 鑑定，造成鑑定結果誤差。3.上訴人前誤以EMGstudies（肌 電圖）報告而向原審聲請調查證據，致高雄榮總誤判及無法 判讀，上訴人現更正為MNCV-upper（神經傳導速度），再提
請調查。4.原審漏未斟酌高雄榮總107年7月9日函記載「105 /7/13後可恢復工作」及高雄榮總105年9月5日病歷記載「20 16/10月可恢復工作」等語，顯有判決不備之處。㈡上訴人 申請職業災害傷病給付，適法又合理。原判決有下述違誤之 處：1.依改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）76年9月2 4日台76勞動字第2301號函，上訴人申請105年6月25日起至 同年12月2日止之職業傷病給付，包含復健期間，適法而合 理。2.上訴人要求北上鑑定傷勢，被上訴人置之不理，亦未 如勞委會90年5月16日臺90勞保3字第0000000號函，通知上 訴人如確實不能從事工作可逕洽教學及公立醫院審查診斷， 並開具不能工作期間及預估何時可恢復工作之診斷書送該局 重新審核，容欠周妥。況上訴人嗣已至較具公信力之公立或 教學醫院評估診斷開具證明，被上訴人及原審應予採信。3. 100年4月6日勞保3字第1000008646號函所指「醫師」，是指 被上訴人特約醫師或各大公立或教學醫院醫師？合理治療期 間（含復健），有無例外案例？若均由被上訴人解釋認定， 對職災勞工不符公平原則。4.上訴人舊傷，系爭X光報告顯 示左手傷肢骨未癒合，其真實性無可質疑，原判決卻完全忽 略。原判決認被上訴人特約專科醫師醫理意見具判斷餘地， 卻忽略上訴人病情實況及適法，顯有不備及矛盾處。㈢原審 法官有偏頗之虞，難期公平審判。上訴人曾就同一緣由於前 案（原審法院106年度簡字第14號）終結後，於司法院問卷 評核法官問卷表中給原審法官負評。上訴人現於本案提出新 事證即系爭X光報告，原審法官卻未依事實裁判，更於開庭 時訓示原告，可見有偏頗之虞。㈣聲請調查證據事項：請向 高雄榮總函詢，就105年4月27日上訴人神經檢查中MNCV-upp er（神經傳導速度）為何無檢測報告？以釐清病患是否左手 中指、無名指及小指末端神經受損，請說明緣由；另向高醫 醫院函詢，就105年11月2日放射線科PlainFilm報告翻成中 文，以利上訴人待證事項等情。並聲明廢棄原判決，判准上 訴人在原審之訴等語。
四、經查，上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為 理由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原 審所不採之主張，且就原判決已調查者，泛言未依職權調查 證據，或就原審所為論斷，泛言其未論斷，並未具體表明原 判決有何所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由 成立之依據；或其理由前後矛盾、判決主文與理由不符且足 以影響裁判結果之事實，顯然未對原判決究有如何合於行政 訴訟法第243條第2項第6款所定之「判決不備理由」或「理 由矛盾」為具體之指謫，難謂已具體表明原判決有何合於不
適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形。從而，依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。末按本院為法律審，依行政訴訟法第236條之2第3項準 用第254條第1項之規定，應以原審法院判決確定之事實為判 決基礎，故於地方法院行政訴訟庭判決後，在上訴審不得提 出新事實、新證據或變更事實上之主張。上訴人於本件上訴 程序聲請調查證據，核與前開規定不符，本院無從加以斟酌 ，併予指明。
五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項 、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 周 良 駿
, 台灣公司情報網