高雄高等行政法院判決
107年度再字第18號
再 審原 告 陳富祥（兼陳華祥及陳貴美之被選定人）
送達處所：高雄郵局第43之13號信
箱
再 審被 告 高雄市政府
代 表 人 韓國瑜
訴訟代理人 陳樹村 律師
黃冠霖 律師
上列當事人間農地重劃事件，再審原告不服本院中華民國107年5
月10日106年度訴字第463號判決，本於行政訴訟法第273條第1項
第9款、14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：再審被告代表人原為許立明市長，於訴訟中變更 為韓國瑜市長，茲由其具狀聲明承受訴訟，依法核無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
㈠緣改制前高雄縣政府（改制前高雄縣與高雄市於民國99年12 月25日合併改制為高雄市，其業務由改制後之再審被告承受 ，下稱高雄縣政府）勘選前高雄縣美濃鎮吉安地區為農地重 劃區，依農地重劃條例第6條規定擬訂「高雄縣美濃鎮吉安 農地重劃區計畫書」（下稱重劃計畫書），重劃範圍包括美 濃鎮吉安段（下稱吉安段）676筆土地，嗣經內政部以99年5 月3日內授中辦地字第0990724360號函（下稱內政部99年5月 3日函）核定，並經高雄縣政府以99年5月13日府地劃字第00 00000000A號公告（下稱高雄縣政府99年5月13日公告）重劃 計畫書、圖，及以同日府地劃字第0000000000B號函（下稱 高雄縣政府99年5月13日函）通知該重劃區內土地所有權人 。
㈡嗣高雄縣、市合併後，再審被告續辦農地重劃，依農地重劃 條例施行細則第39條規定，以102年1月15日高市府地發字第 10270030600號函通知重劃區內土地所有權人，並於102年1 月24日召開「高雄市美濃區吉安農地重劃區土地分配結果公 聽會」，向土地所有權人說明該重劃區內土地分配情形並聽 取相關意見，復於102年1月31日、同年2月8日分別函復相關 陳情案件。再審被告嗣依農地重劃條例第25條規定，於102
年5月29日以高市府地發字第10270723001號公告（下稱系爭 公告）農地重劃土地分配結果（含再審原告及選定人共有重 劃前吉安段1582地號土地，重劃後獲分配吉頂段832地號土 地，下稱系爭土地），及以同日高市府地發字第1027072300 2號函通知各土地所有權人，公告期間自102年5月31日起至 102年7月1日止，共計30日。再審原告及選定人不服，提出 異議，前經再審被告以102年6月25日高市府地發字第102708 07100號函為查處說明。再審原告及選定人仍不服，經再審 被告以102年7月16日高市府地發字第10270951900號函知再 審原告：本件發交農地重劃協進會（下稱協進會）調解。嗣 經協進會於102年8月13日調解不成，續由再審被告於103年2 月17日調處，因再審原告及選定人未到場，調處不成立。再 審被告乃以103年2月21日高市府地發字第10370216300號函 報請內政部裁決，經內政部以103年3月11日內授中辦地字第 1036650493號函（下稱內政部103年3月11日函）裁決同意依 再審被告所擬建議，按原公告分配結果辦理，再審被告乃以 103年3月19日高市府地發字第10301342200號函（下稱再審 被告103年3月19日函）通知再審原告及選定人裁決結果：「 按原公告分配結果辦理。」再審原告不服，提起訴願，經內 政部以再審原告訴願書雖載明不服再審被告103年3月19日函 ，然實質不服之標的為內政部103年3月11日函，爰移請行政 院審議，經行政院以103年10月8日院臺訴字第1030150101號 訴願決定駁回在案。再審原告仍表不服，提起行政訴訟，前 經本院103年度訴字第519號判決認有管轄錯誤情形，撤銷行 政院訴願決定，責由法定訴願管轄機關即內政部重為訴願審 議，另駁回再審原告其餘之訴，兩造當事人均未上訴而告確 定在案。其後，內政部依本院103年度訴字第519號判決意旨 重為審議，以105年7月25日台內訴字第1050051248號訴願決 定駁回後，再審原告及選定人並未再循序提起行政訴訟。 ㈢又再審原告及選定人另就內政部99年5月3日函提起確認無效 之訴，前經本院105年度訴字第398號判決以內政部99年5月3 日函非行政處分，農地重劃計畫書亦非雙務契約，而駁回再 審原告及選定人之訴，因再審原告及選定人未上訴，亦告確 定在案。嗣再審原告以106年6月9日「請願書」向再審被告 請願希望不改變原地環境以原地分配，經再審被告所屬地政 局土地開發處106年6月20日高市地發配字第10670733500號 函復：系爭公告土地分配結果業已確定，仍請其配合辦理農 地重劃事宜。再審被告並以107年1月25日高市府地發字第10 770129300號函（下稱再審被告107年1月25日函）通知，訂 於同年2月6日辦理點交，將再審原告所有系爭土地部分分配
他人。再審原告不服系爭公告及再審被告107年1月25日函， 遂循序提起確認系爭公告為無效之行政爭訟，並對再審被告 107年1月25日函聲請停止執行，經本院106年度訴字第463號 判決駁回再審原告之訴（因再審原告未上訴而告確定，下稱 原確定判決）及以本院107年度停字第3號、107年度停字第6 號裁定再審原告停止執行之聲請駁回。再審原告認原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第14款之再審事由， 遂提起本件再審之訴。
二、本件再審原告起訴主張略以：
㈠主張要旨：
⒈農地重劃是政府機關受人民請託執行農地重劃，應尊重土 地所有權人行使應有權利，然重劃計畫書係假協進會之名 在重劃計畫書九（五）項下寫下「農民負擔部分：經提本 重劃區協進會議決通過由參加土地所有權人負擔，留設抵 費地標售支應。」（下稱「協進會決議」見本院卷第167 頁）就此再審被告於本院103年度訴字第519號農地重劃案 104年11月26日言詞辯論庭中，回答審判長：「雖然重劃 計畫書有載明由協進會通過，留設抵費地，但是我們找不 到相關紀錄，這部分確實有瑕疵。」（見本院卷第111頁 ）已證實再審被告造假。
⒉再審被告農地重劃委員會雖成立，但未曾開會審議任何議 案，已證實市府主管機關的責任己下放地政局或土地開發 處了，且農地重劃協進會設置辦法第7條規定：「本會會 議時，應報請縣政府派員指導，並得邀請水利工作站負責 人及有關單位派員列席。會議決議事項，應作成紀錄，報 請縣政府備查。」故協進會決議僅作備查參酌之用，然再 審被告將之上綱到決策定位是不符行政程序。故系爭公告 引用重劃計畫書內不實之「協進會決議」的內容為重劃土 地之分配，核屬不法，對農民支付工程款部份亦屬不實， 足證系爭公告為無效。
⒊另農地重劃土地分配，應以土地所有權人協議為依據，才 能據以為分配結果之公告。今再審被告罔顧土地所有權人 應有土地交換協議及決定支付工程分配款之權利，以造假 之重劃計畫書內容，要求農民以農地折抵來支付工程分配 款的行政作為是不法。另以協進會名義僅邀具協進會委員 之農民與會，並將協議事項在協進會會議上決議並將決議 送再審被告，亦已違反行政程序法片面接觸之禁止；而自 行土地交換重分配，這是侵權的行為。再者，再審被告對 訴外人鍾永謄於系爭土地之之侵權行為予以包庇維護，致 農地無法使用至今，再審被告又於106年11月29日召開施
工協調會，並以再審被告107年1月25日函通知辦理再審原 告土地分配點交他農地所有權人，經再審原告聲請停止執 行點交重劃土地，然均被駁回，再審被告仍逕行施工分配 點交，惟再審原告至今未前往辦理分配點交。
⒋又再審被告對前述偽造之「協進會決議」，以可適用行政 程序法第114條第4款補正為由，於102年4月15日召開協進 會議決完成補正，惟再審原告在此強調協進會未經農民授 權偽造系爭「協進會決議」是無效行為外，協進會亦無權 能代表重劃全體農民決定「農地重劃工程分配款是用現金 或是農地折抵方式支付」，故依協進會決議而為之重劃計 畫書、系爭公告及再審被告107年1月25日函核屬有行政程 序法第111條第6款及第7款之事由，皆屬無效行政處分； 然原確定判決未察，逕為再審原告之訴駁回，即有行政訴 訟法第273條第1項第9款、第14款再審事由。 ㈡聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉確認高雄縣政府99年5月13日公告無效。 ⒊確認再審被告系爭公告土地分配結果無效。
⒋確認再審被告107年1月25日函知吉頂段832（再審原告誤 繕為826）地號土地點交無效。
三、再審被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈再審原告未表明亦未指明原確定判決有如何合於「為判決 基礎之證物係偽造或變造」並經「宣告有罪判決已確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之具體情事 ，自難稱原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款再 審事由。
⒉又再審原告就原確定判決有何「原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌」之情事，並未具體指摘並提出證據 以供本院審酌，僅泛言原確定判決未採納再審原告證人之 聲請，而有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云 云，亦非有據。蓋原確定判決已詳論再審被告依農地重劃 條例之授權，基於農地重劃主管機關之職權，依該條例相 關規定辦理農地重劃，並以系爭公告公告系爭土地分配結 果，核無再審原告所指稱其有行政程序法第111條第6款及 第7款規定之無效事由，故認判決基礎已經明確，且再審 原告聲請訊問證人即再審被告所屬地政局土地開發處處長 及高雄市美濃區公所民政課長，核無必要等語，顯已於理 由加以論斷而不予採取，難認原確定判決有何「重要證物 漏未斟酌」之情事。
㈡聲明：再審原告之訴駁回。
四、爭點：
兩造爭執係再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第9款及第14款再審事由，提起本件再審之訴，是否有理 由？
五、本院之判斷：
㈠按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「有下列各 款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。 但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不 在此限：……9、為判決基礎之證物係偽造或變造。……14 、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」分別為 行政訴訟法第275條第1項、第273條第1項第1款及第9款所明 定。次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以 判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項亦定有明文。準此 ，本件再審之訴專屬於本院管轄，且當事人雖主張其再審之 訴已具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，然經行 政法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理 由，而應予以駁回。
㈡經查，原確定判決係以：再審原告對高雄縣政府99年5月13 日公告公告重劃計畫書、圖，並以99年5月13日函通知再審 原告，再審原告既未依法對該公告處分提起行政救濟。則再 審被告接續實施後階段農地重劃行政程序，作成系爭土地分 配結果，難謂有重大明顯之瑕疵情形。其次，行政程序法第 111條第6款所稱未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或 缺乏事務權限之情形，係以原處分機關為審查對象，而此顯 與再審原告對於重劃費用及工程費用之負擔，重劃計畫書以 土地所有權人留設抵費地標售支應方式為之所生事權爭議對 象（農地重劃協進會）有所不同，再審原告執此主張原處分 無效云云，並不可採。再者，再審被告依農地重劃條例之授 權，基於農地重劃主管機關之職權，依該條例相關規定辦理 農地重劃，並以系爭公告公告系爭土地分配結果，核無再審 原告所指稱其有行政程序法第111條第6款及第7款規定之無 效事由。從而，原判決認定再審原告訴請確認系爭公告為無 效，對再審原告農地無處分權力，對於非屬再審原告之土地 分配結果部分，無確認利益，又對於再審原告所有系爭土地 之分配結果部分，為無理由，核其認事用法並無違誤，先此 敘明。
㈢茲就再審原告主張本件再審事由，分述如下： ⒈關於行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由部分： ⑴按行政訴訟法第273條第1項第9款所謂為判決基礎之證
物係偽造或變造者，係指其偽造或變造構成刑事上之犯 罪者而言，且此種偽造或變造之行為，應以宣告有罪之 判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據 不足者為限（最高行政法院76年判字第1451號判例意旨 及司法院釋字第393號解釋參照）。
⑵經查，再審原告雖以本院103年度訴字第519號案件104 年11月26日言詞辯論時再審被告訴訟代理人陳述：「雖 然重劃計畫書有載明由農地重劃協進會通過，留設抵費 地，但是我們找不到相關紀錄，這部分確實有瑕疵，但 在農地重劃分配前就已經分配完畢，第15次有作出決議 ，決議完成之後才作分配公告，程序已經視為補正完畢 。」等語，足認協進會決議係屬偽造，則據此而為之系 爭公告應屬具有重大明顯瑕疵，為無效處分云云。惟查 ，就再審被告訴訟代理人於前案就系爭協進會決議之說 明觀之，無非強調關於抵費地之留設，重劃計畫書記載 已經協進會通過，而無會議紀錄，固有瑕疵，然已經事 後之提案會議補正，並不得據此稱再審被告已坦承有瑕 疵，進而更推認其等有偽造會議紀錄之情事。再審原告 僅以再審被告訴訟代理人所謂會議紀錄有瑕疵之陳述， 即認「為判決基礎之證物」係偽造或變造，顯與事實不 符。
⒉此外，再審原告並未提出積極證據或可供調查之證據， 以供證明上開證據係屬偽造或變造，及確有因偽造或變 造此項證物而遭刑事判決確定，或有非因證據不足致刑 事訴訟不能開始或續行之情形，再審原告僅空言主張， 並無有罪之判決，揆諸上開規定，自難執此作為原確定 判決有行政訴訟法第273條第1項第9款再審事由之依據 ，是再審原告上開主張，難謂有理由。
⒊再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款之再審事由部分：
⑴按行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原判決就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序 中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟 酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。 若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物， 或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於 理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備 本款規定之再審事由（最高行政法院102年度判字第624
號判決參照）。
⑵本件再審原告主張關於協進會決議之瑕疵是否無效，及 再審被告訴訟代理人訴訟中之陳述等資料，已由再審原 告於前訴訟程序中提出為證（見原審卷第151-152頁） ，而原確定判決於上開案件為審酌後予以再審原告之訴 駁回。顯然原確定判決已斟酌再審原告據以為再審理由 之前開事證後摒棄不採，且已於理由論斷略以：「再審 原告爭執該重劃區協進會有無議決通過由參加土地所有 權人負擔及留設抵費地標售支應之權限，又協進會是否 確有作成該項決議等節，應於高雄縣政府以99年5月13 日公告公告重劃計畫書、圖，並以99年5月13日函通知 再審原告時起，依法對該公告處分提起行政救濟。惟再 審原告自承其並未對之提起行政救濟，則再審被告接續 實施後階段農地重劃行政程序，作成系爭土地分配結果 ，難謂有重大明顯之瑕疵情形。」等語，自無所謂「原 判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之可言。 再審原告猶執前詞主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第14款之再審事由云云，並無可取。六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第9款、第14款再審事由而提起本件再審之訴，依其起訴 主張之事實，顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。另本件事證已臻明確，再審原告聲請訊問證人再 審被告地政局土地開發處處長及高雄市美濃區公所民政課課 長等證據調查方法，並無必要。又兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一 一論述，均併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 國 禎
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 江 如 青