高雄高等行政法院判決
106年度訴字第37號
民國107年11月20日辯論終結
原 告 李惠貞
李宜珍
李國宗
陳慶祥
許水清
許水瀛
許水木
鄭亞雲
黃月鳳
王子賓
蔡郭月霞
黃陳幸
陳李純紅
李榮茂
呂呈祥
蔡錦秀(鄭連益之承受訴訟人)
鄭景木(鄭連益之承受訴訟人)
鄭雅文(鄭連益之承受訴訟人)
鄭雅丰(鄭連益之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 薛西全 律師
劉妍孝 律師
黃靜瑜 律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 許立明
訴訟代理人 陳樹村 律師
張瑋珊 律師
參 加 人 高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃
區重劃會
代 表 人 張卓文
訴訟代理人 李昌明 律師
上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國105年11
月21日台內訴字第1050062030號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告鄭連益於提起本件訴訟後，已於民國107年4月23日死亡 ，其繼承人蔡錦秀、鄭景木、鄭雅文、鄭雅丰聲明承受訴訟 （本院卷三第7-9頁）；另被告之代表人原為陳菊，於本件 訴訟進行中變更為酉○○，亦據被告新任代表人具狀向本院 聲明承受訴訟（本院卷二第445-446頁），經核均無不合， 應予准許。
貳、實體方面
一、爭訟概要︰
緣高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區（下稱 系爭重劃區），係經被告95年10月31日高市府地四字第0950 056176號函核准成立「高雄市左營區新庄段七小段自辦市地 重劃籌備會」（下稱籌備會）及核定其重劃範圍，並經被告 以96年6月14日高市府地四字第0960030999號函核定重劃計 畫書，及籌備會於96年6月25日以新庄七字第00000000號公 告重劃計畫書（公告期間自96年6月25日起至96年7月25日止 ）。而籌備會於96年9月5日召開第1次會員大會，決議：「 照案追認通過重劃計畫書」，並選定理監事成立「戌○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」（即本件 參加人）。依重劃計畫書之預估負擔：公共設施用地負擔比 率27.19%，開發總費用中重劃工程費（不含管線配合工程費 及電力地下化工程）計新臺幣（下同）118,290,993元，管 線配合工程費及電力地下化工程合計18,897,350元，地上物 拆遷補償費計43,325,877元，重劃作業費計32,768,120元， 貸款利息之利率4.10%，貸款期間3年，計26,233,728元，開 發總費用為239,516,068元，預估重劃後平均地價為每平方 公尺36,500元，費用負擔比率為11.69%，土地所有權人總平 均重劃負擔比率為38.88%。嗣參加人於辦理重劃土地分配前 ，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法） 第33條第2項規定，於103年9月18日將重劃區計算負擔總計 表送請被告核定，經被告審認，除重劃前後地價相關數據、
抵充地面積、用地負擔等錯誤、未說明臨街地特別負擔及未 提供各管線單位繳費收據外，所列開發總費用高於重劃計畫 書預估金額，但因重劃範圍邊界分割後，及評定重劃前後平 均地價提高等因素，土地所有權人總平均重劃負擔比率仍低 於重劃計畫書預估之負擔比率。因開發總費用增加的數額超 過原重劃計畫書編列費用4分之1，被告乃以103年10月31日 高市府地發字第10371469000號函（下稱被告103年10月31日 函）請參加人補正，並依獎勵辦法第13條規定修正重劃計畫 書。參加人於103年12月10日及104年7月29日重新函送計算 負擔總計表，並主張系爭負擔總計表未超過重劃計畫書核定 重劃負擔比例，在不影響重劃品質及重劃區土地所有權人權 益下，得免修重劃計畫書，以簡化流程。被告審認重劃計畫 書所載開發總費用為239,516,068元，所送系爭負擔總計表 載開發總費用為305,359,494元，與重劃計畫書不符，增加 幅度達27%，平均負擔比率雖未超過重劃計畫書所核定重劃 負擔比率，但較依評定重劃後地價計算之平均負擔比率增加 1.38%，依內政部85年1月5日台(85)內地字第0000000號函（ 下稱內政部85年1月5日函釋）及101年4月20日內授中辦地字 第000000000號函釋，以104年11月3日高市府地發字第10471 384600號函（下稱被告104年11月3日函）通知參加人，計算 負擔總計表應送經會員大會審議通過後再送被告核定。參加 人遂於105年2月2日召開第3次會員大會，議決通過計算負擔 總計表，並於105年3月16日將上開會議紀錄函送被告，經被 告以105年3月30日高市府地發字第10570314500號函（下稱 被告105年3月30日函）同意備查參加人第3次會員大會會議 紀錄，另確認參加人完成補正事項後，以105年4月14日高市 府地發字第10570433100號函（下稱原處分）准予核定計算 負擔總計表。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨：
1.本件自辦市地重劃是由參加人代表人磐鼎市地重劃有限公司 （下稱磐鼎公司）刻意操作，將重劃區內某道路用地讓與81 名地主，以人數優勢通過本件重劃案門檻，並選任理事，非 開發業者所稱「合作開發」。磐鼎公司是以經營自辦市地重 劃業務獲利之開發業者，本件重劃其目的在藉由重劃完成後 抵費地標售折價後，抵付開發3項費用（工程費用額、重劃 費用額及貸款利息），為謀求高額營業獲利，處心積慮將抵 費地面積極大化以達目的，除將前述3項費用「充分羅列」 ，並低估重劃後平均地價。高雄市地價及標準地價評議委員
會（下稱地評會）就系爭重劃區內土地所為重劃前後地價之 評定違法（詳如後述2），被告怠於實質審查，導致低估重 劃後平均地價，配合參加人虛列拆遷補償費用（詳如後述3 ）、恣意羅列工程費用（詳如後述4），與上述開發業者以 其最大獲利為依歸之不法行為相符。再參加人理監事於本件 重劃後受分配土地，均分配於臨路三角窗絕佳位置，又將劃 設部分抵費地與上開理監事重劃後分配土地銜接，形成日後 重劃公司可藉由自由處分，將土地重劃利益全歸於少數地主 及重劃公司，或高價標售上開抵費地以獲取高額利潤，已悖 於重劃分配設計應公平公正，土地利益應歸由全體土地所有 權人共享之重劃原則。被告就計算負擔總計表依法應實質審 查事項，怠為審查，逕為核定，其處分自屬違法。 2.地評會就系爭重劃區內土地所為重劃前後地價之評定違法不 當：
⑴地評會103年3月20日第1次會議決議就參加人提送之重劃前 後地價評定查估價格偏低，請參加人依提案內容全部酌予調 高6成之修正意見。惟評議委員發言要點內容，未見評議委 員提及與重劃前後地價全部酌予調高6成相關陳述，地評會 既未列舉事實、亦未記載任何理由，逕作成最終修正意見， 核其決議「全部酌予調高6成」之評定，違反法定正當程序 及依101年6月8日修正發布之地價及標準地價評議委員會評 議會議作業規範（下稱作業規範）第6條第2項規定，其判斷 有恣意濫用之違法情事。
⑵地評會所為地價評定，係出於不完全資訊及錯誤事實認定所 為之判斷。參加人提送於被告及地評會各項文件，僅有最終 估價結論，未送立固估價報告書，地評會未依職權命參加人 提出查估報告書供其審議，已與行政程序法第40條有違；且 倘僅提出查估最終結論，未提出完整查估過程及依據，地評 會委員顯無從審議該查估結論合理性，有悖獎勵辦法第30條 係因地評會現實上難深入重劃區內就土地進行實地調查估價 工作，故課予重劃會應先行委託不動產估價師進行查估，再 由地評會就估價師調查重劃前、後地價相關資料予以監督審 議，檢視其查估內容是否合理，做成地價評定結果之立法意 旨。
⑶參加人所委託不動產估價師出具之立固估價報告書，及其製 作人地○○之證述，其內容多所瑕疵。首先，關於折現率推 估，未說明採用法定5種以外方法之原因，及其採用折現率 推估方法悖於重劃計畫書開發成本結構及實務運作，其所推 估折現率高達20.81%，僅需客觀上稍加審視即可發現異常， 然因此份立固估價報告書未送地評會，使評議委員無機會審
視。其次，關於公有設施地即重劃後各街廓編號21之道路用 地價格，該估價報告書記載文字為：「參照第64期新華段70 -4地號道路用地100年公告現值38,200/平方公尺係評估住宅 用地最低價41,800元/平方公尺。」與參加人檢送被告及地 評會之簡報關於道路用地地價記載為38,200元/平方公尺， 非上述41,800元/平方公尺，二者不符。再者，不動產估價 師受託辦理估價時，關於不動產估價作業程序、方法及應遵 行事項，應按內政部基於不動產估價師法第19條第1項授權 訂定「不動產估價技術規則」（下稱技術規則）辦理。立固 估價報告書之估價方法，於採用「比較法」及「成本法之土 地開發分析」估算基準宗地價格即正常價格後，仍以折現率 推估特定價格。不動產估價方法，不論採取比較法、收益法 或成本法，皆可能產生折現率、報酬率或還原率之推估需求 。而技術規則第3章規範之估價方法有比較法、收益法及成 本法（其定義及內涵分別規定於該規則第18條、第28條及第 48條以下），不動產估價應擇採二種以上推算價格，再經綜 合比較後，視不同價格所蒐集資料可信度及估價種類目的條 件差異，決定勘估標的價格（見同規則第14條、第15條第1 項）。土地重劃後地價之估算，屬不動產估價範疇，應適用 上開3種法定估價方法，證人地○○證稱土地重劃案屬土地 開發行為，不適用收益法云云，與上開規定相違。又關於折 現率推估方法，技術規則於第43條明文規範，故不論採取何 種估價方法，若有折現率推估需求，仍應適用第43條，無從 認第43條僅專用於以收益法為估價方法之案例，此參酌中華 民國不動產估價師公會全國聯合會（下簡稱估價師全國聯合 會）107年6月21日107估全聯字第073號函（下稱該會107年6 月21日函）載明：「二、…為反映重劃地區之土地客觀價值 ，不動產估價師應依不動產技術規則第43條選擇適當方法決 定折現率。三、折現率之決定於技術規則中第43條中已有載 明，…。」即明，證人地○○證述：第43條屬於受益性不動 產，不適用本案云云，顯悖於上開規定，亦與不動產估價實 務運作大相逕庭。本件立固估價報告書對於技術規則明定之 5種折現率推估方法，皆略而不採，且未說明理由，逕自採 用技術規則未規範之「CAMP」為折現率之推估方法，最終獲 致異常高額折現率，得以大幅降低重劃後地價，使土地所有 人於重劃後得配回之土地面積大幅縮減，製作立固估價報告 書之證人地○○更於庭前數次供稱與法不合之供詞，不無為 參加人護航背書之嫌。再重劃計劃書所載重劃開發所需費用 高達9成為融資，已將融資應付利息計入開發成本，足見立 固估價報告書推估折現率之前提「全部自有資金、無舉債資
金」，與實際資金結構不相符，因此導致其估算之折現率高 達20.81%，造成折現後重劃後土地特定價格低落；卻又於計 算負擔總計表中將該融資貸款利息納入全體土地所有人應負 擔之重劃費用中，提高負擔比例，更加證明參加人於地價評 議、計算負擔階段，採取兩套不同標準及作法，導致土地所 有人於重劃後得配回之土地面積大幅縮減。對照精準估價報 告書，將融資列入風險考量，以實務經常採用之法定WACC計 算法，推估折現率為10%；依學者黃昭閔所著關於自辦市地 重劃研究論文「公共建設計畫財務評估中折現率如何訂定之 研究」乙文，折現與預期報酬係一體兩面，估價師全國聯合 會107年9月17日函亦闡述相同概念，投資資金中若有以貸款 取得者，屬投資低風險範疇，倘完全忽略資金中有由貸款取 得者，形同高估投資風險，最終推估之折現率自然偏高。以 民間資金參與公共建設開發計畫之投資價值，不論是重劃公 司投入資金參與自辦市地重劃開發案，或其他以民間資金參 與公共建設開發計畫案，於評估投資價值（投入資金）之折 現率（或預期報酬），應將開發資金成本結構之負債比率列 入考量。參加人所辯：本件市地重劃屬於土地開發行為，不 必考慮資本結構云云，與實務運作大相逕庭，顯無所據。 ⑷依市地重劃實施辦法第20條規定，重劃前、後查估地價法定 考量因素不同。重劃後各區段土地價格之估價基礎，基於不 同區段不同土地條件，有不同演算過程與結果，與重劃前地 價，無必然「比率」關係，其上漲率非必一律相同。地評會 僅憑對參加人第1次所提地價明顯偏低，未針對立固估價報 告書過低地價推估過程之瑕疵而命參加人囑託之估價師修正 估價結果，即逕為決議將重劃前、後土地價格，未區分土地 差異條件情形下，「一律」將價格調高6成，有悖於市地重 劃實施辦法規定，評議結果亦違反平等原則。
3.拆遷標的未經核實查定，恣意臚列補償清冊： ⑴依獎勵辦法第31條第1項規定，應行拆遷並予以補償之土地 改良物或墳墓，其原因僅有妨礙重劃土地分配，或妨礙工程 施工。惟參加人理事顏志誠及顏志榮共同持有新庄段七小段 139、139-1、140、528、529、529-2、531、531-1、533等 地號土地，共同分配於重劃後新勝段1、2地號土地，渠二人 持有之重劃前土地，大部分均坐落於重劃後土地範圍內，顯 然於重劃土地分配或工程施工均無妨礙，非依法應行拆遷之 標的，毋庸編列拆遷補償費，惟拆遷補償清冊為渠二人編列 高達數百萬元之拆遷補償費用，明顯違法虛列補償費用。又 本件重劃土地分配結果於106年5月3日始行公告，參加人卻 未卜先知，早於101至103年間即以妨礙重劃土地分配為由，
將坐落於原告所有部分土地之地上物列入應予拆遷範圍；對 照本件重劃後土地分配結果，均未分配於原土地所有人，足 證參加人與少數地主已就上開土地預先私下分配，將土地重 劃利益全歸於少數地主及重劃公司，以獲取不法利益。原告 戊○○、庚○○及己○○（下稱原告戊○○等3人）所有新 庄段七小段580、589地號土地同樣非公共設施用地，參加人 於101年6月26日即函告將580、589地號土地列入拆遷補償清 冊，又於102年9月17日函送拆遷補償清冊，除變更補償金額 外，更以妨礙土地分配為由將580、589地號土地列入拆遷補 償清冊。原告壬○○、子○○○、寅○○○、卯○○、癸○ ○、丑○○、辰○○及起訴時原告鄭連益（嗣經蔡錦秀、鄭 景木、鄭雅文及鄭雅丰聲明承受訴訟）等人（下稱壬○○等 人）所有新庄段2298、2299建號建物（門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000號，基地為同段930-2地號土地），未坐落於 公共設施用地，無妨礙重劃工程施工之可能，參加人竟於10 3年5月9日即函知原告壬○○等人，參加人第9次理事會會議 已通過決議，將上開建物列入重劃區建築改良物補償救濟清 冊。
⑵依高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第3條規定 ，拆遷補償金額之查定程序為：查定前，應會同所有權人勘 查清點並作成紀錄，即便所有權人經合法通知未到場，而得 逕行現場勘查，但仍須清點、紀錄及拍照存證；查定後，應 將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知所有權人。被告於 98年8月26日始核准籌備會檢送之參加人章程、會員與理事 、監事名冊、第1次會員大會及理事會紀錄，參加人在被告9 8年8月26日核准之前尚未成立，不得進行重劃業務，包括地 上改良物之查估及差遷補償數額之查定等作業。復參酌參加 人於100年5月25日向被告申請禁限建獲准並公告在案（禁限 建期間為100年6月10日至101年12月9日），俾以該禁限建期 間內調查並確認重劃區內之地及其上改良物之現況，作為辦 理拆遷補償之依據，惟參加人於101年10月間即前開禁限建 期間，在未經查估、未提交會員大會決議、未函知所有權人 表示意見情況下，擅自委託工程人員拆毀原告辛○○所有於 98年間即已存在之擋土牆（下稱系爭擋土牆，乃原告甲○○ 、李雪珍及丙○○所有新庄段七小段506地號土地，前經主 管機關於95年5月核准發給建造執照，由原告辛○○出資興 建，98年間已完成設置擋土牆及填土工程），經原告辛○○ 等人報案提出刑事告訴後，參加人始於102年2月1日通知部 分所有權人於現場辦理查估。且本件訴訟進行期間，參加人 亦僅提出無日期、無標示及無文字紀錄之照片（標的物位置
、尺寸及數量等事項，均無法辨識），迄未提出通知所有權 人會勘、清點、作成紀錄及照片等完整查定資料，可知系爭 擋土牆98年間即已存在，倘參加人於禁限建期間確有辦理土 地現況調查及查估，當可輕易知悉，足證參加人根本未曾踐 行前開法定程序辦理查定作業，即率爾製作拆遷補償清冊並 提出第2次理事會經決議通過，再逕送被告備查後，將該等 未經核實查定之拆遷補償費用違法列入計算負擔總計表。 4.重劃工程費用未經實質審查：
⑴公用事業管線費用未經各工程主管機關核定，即列入本件計 算負擔總計表送被告核定，應屬違法。獎勵辦法第2條、第3 2條第1項、第33條第3項、市地重劃實施辦法第39條規定所 稱之「工程費用」，未區分種類，當然包括重劃區內一切工 程所生之費用，自來水、電力、電訊、天然氣管線等經費（ 下稱公用事業管線費用）既明定列為重劃工程費用，應依獎 勵辦法送經各工程主管機關核定，並以該核定數額作為計算 負擔總計表之依據。參加人於105年3月15日檢附開發費用統 計表及相關文件，其中自來水費，依第七區管理處102年9月 4日台水七工字第10200182080號函；臺電費用，依臺灣電力 股份有限公司（下稱臺電公司）高雄營運處104年6月16日繳 費單辦理；中華電信配管費用，依中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信公司）高雄營運處102年10月22日高規字第102 0000937號函辦理，足見該等公用事業管線費用未依獎勵辦 法第32條規定由各工程主管機關予以核定，依前開說明，不 能列入本件計算負擔總計表。被告於本件起訴後以106年11 月30日高市府地發字第10671544100號函，以公用事業管線 工程費用既經各該事業機構自行設計並依程序核准在案，尊 重各管線機構專業權責，同意核定該等管線工程費用，即有 違法。而列入工程費用之公用事業管線費用，係由重劃土地 所有權人共同負擔，主管機關應本於專業權責予以實質審查 該等費用之合理性，若工程主管機關僅需核對收費單據數額 是否相符，一旦由管線事業機構出具收據即照單全收，則被 告所屬工程單位實僅為「形式上備查」，與法明文「核定」 不符，難謂該等管線費用業經核定在案。
⑵其餘工程費用亦未經實質審查：①高雄市水利技師公會（下 稱水利技師公會）於第1次審查會議審核意見：「(二)預算 書部分：4.本工程混擬土、鋼筋單價偏高，請參考公共工程 委員會營建大宗材料價格資料庫。」參加人修正意見覆以： 「本工程混擬土、鋼筋單價經參考公共工程委員會營建物價 資料及市場價格，已合理調整單價。」參加人執意以「市場 價格」為據，不願依審核意見調整單價，惟該公會就參加人
所稱市場單價、依據為何等事項，於第2次審查會議未再予 以審核，該公會於100年10月7日函覆被告：「針對上次預算 書圖審查本公會意見，顧問公司已修正，原則同意顧問公司 修正內容及回覆辦理情形。」②被告所屬交通局、水利局於 兩次審查會議，僅就工程設計部分審核，未就工程預算表示 審核意見，分別以交通局100年10月24日高市交運規字第100 0055564號函：「所送『本市第46期左營區新庄段七小段自 辦市地重劃區工程設計圖說及工程預算書（第二次修正）』 案，本局無意見。」及水利局100年10月11日高市水工字第1 000048876號函：「有關『本市第46期左營區新庄段七小段 自辦市地重劃區工程設計圖說及工程預算書』已依本局（水 利工程科）審查意見修正完成，本局另無審查意見。」③被 告所屬水利局污水工程科於第1次審核意見：「2.相關污水 工程預算明細及單價分析，請參考高市現行之單價、工項、 工程標準圖及施工說明書施作。」僅稱「請參考高市現行之 單價」，等同未提出其審核結果；第2次審核意見：「3.有 關污水工程之單價、工項及設施標準圖，請參照本局100年 度統一之版本編列。」僅就編列格式提出審核意見，依舊未 見其就工程預算表示審核意見；最終水利局仍以100年10月4 日高市水污字第000000000號函：「有關『本市第46期左營 區新庄段七小段自辦市地重劃區工程』工程設計圖說(修正 版)等資料，有關污水下水道工程經審後已依審查意見修正 完妥。」④被告所屬工務局新建工程處於第1次審核意見： 「1.有關包商利潤及管理費，因本工程為一般道路開闢且工 程費達1億元，卻高達10%以上，恐不適宜，建請再檢討。」 參加人修正雖覆以：「依意見調降比例為8%。」就此調降比 例適當與否及判斷依據，均未見該處提出審核意見；最終仍 以該處100年10月12日高市工新土設字第1000031532號函： 「有關『本市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區工 程設計圖說及工程預算書』，已依本處審查意修正完成，本 處無相關意見。」⑤被告所屬工務局養護工程處於兩次審查 會議，僅就工程設計部分審核，始終未見就工程預算表示審 核意見，最終卻仍以該處100年10月27日高市工養處字第100 0032859號函：「主旨：有關本市第46期左營區新庄段七小 段自辦市地重劃區工程設計圖說及工程預算書第二次修正後 之工程設計圖說、工程預算書、水理計算書及審查意見回覆 表，覆如說明。說明：本處對旨揭工程設計圖說、工程預算 書、水理計算書目前尚無修正意見。」⑥被告所屬地政局土 地開發處企畫科及工程科，僅在第1次審核會議就預算書對 照編號名稱是否一致為形式審查，始終未見就工程預算表示
審核意見。綜觀上開被告所屬各局處於歷次審查會議及最終 審查回覆內容所載，或僅提出審查意見，惟就後續重劃會是 否調整、調整後是否合理等事項，相關數據及所憑依據均未 見提出，顯然未據實審核；或僅就工程設計提出意見，然就 工程預算始終未予審核。被告所屬各工程主管機關就上開工 程費用並未實質審查遽予核定，被告復依此核定計算負擔總 計表，同屬違法。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.地評會評定重劃前後地價係屬專業判斷餘地並無違法情事： ⑴地評會有其專業判斷、實質審查重劃前後地價之權限，無庸 參考亦不受到估價報告之影響及拘束。依內政部95年3月1日 台內地字第0950017125號函釋意旨，自辦市地重劃應委託不 動產估價師進行查估，係為避免由非專業人士提出不符專業 之地價查估結果，以避免延宕重劃程序並確保重劃作業品質 ，地評會有其評定重劃前後地價之機制，地評會委員僅參考 估價師所提出之估價結果，是否與渠等專業判斷之結果相近 或相符，此參諸在公辦市地重劃時，無須委任估價師、欠缺 估價報告，地評會仍得以作出重劃前後地價之專業評定即明 。本件於地評會進行地價評議前，參加人已先將提案表、重 劃區周邊地區都市計畫使用分區圖與街道圖、重劃前後地價 評議圖與圖與表、重劃前地籍套繪圖等資料提送予被告之主 辦科，並由被告業務單位及參加人協同估價師一同開會就上 開資料進行討論及研究。被告業務單位亦已實質審查下列項 目：①重劃會有無委託估價師查估。②查估結果有無送理事 會提經會員大會通過或經授權理事會通過。③重劃前地價圖 範圍是否與核准範圍吻合、地籍是否與正確、地價標示及圖 例是否可茲判別。④重劃後地價圖範圍是否與核准範圍吻合 、地價區段有無套合使用分區、地價標示及圖例標示是否可 茲判別。⑤重劃前地價評議表格式是否正確，是否逐宗填寫 載明。⑥重劃後地價評議表格式是否正確，是否採區段價或 路線價填寫載明。⑦有無提供調查各宗土地位置、交通及利 用情形之圖冊說明。⑧參考當期公告現值是否正確。⑨有無 標示各項公共設施位置。⑩道路寬度是否與都市計畫規劃相 同，有無增設或加寬8公尺以下巷道。⑪有無相互比較估計 重劃前後地價。⑫重劃後平均地價是否大於等於重劃計畫書 所載等。經被告業務單位審酌上開項目並進行修正後，認定 估價結果應屬妥適，參加人始將上開資料提送給地評會進行 地價評議。
⑵地評會於評議重劃前後地價時已遵循平均地權條例施行細則 第81條、市地重劃作業手冊第拾章、查定地價第2節作業方 式、第3項提請地評會評議規定，並已考量市地重劃實施辦 法第20條規定之各評議項目，其過程及結果亦賦予原告參與 表示意見之機會，無不合法之處。再者，並無任何法律規定 重劃會需檢送估價報告、簡報資料供地評會進行地價評議， 製作簡報亦僅係估價師於地評會進行地價評議之過程中說明 並和地評會委員討論本件重劃案情之呈現方式而已。若地評 會委員有任何疑問自會於會議中詢問估價師後，綜合高雄市 之地價動態及市地重劃實施辦法第20條規定之各評議項目， 本於其專業判斷進行地價評議。
⑶本件地評會決議將重劃前後地價統一調高6成之主因，係時 間差，蓋從參加人提送資料至主管機關到地評會進行地價評 定之時間已近3年，涉及地價變動。從96年至今，巨蛋商圈 地價漲幅均為北高雄地區之冠，地評會委員看好本區地價， 始預估重劃完成時，地價走勢會上漲，而予以調高，且地評 會已詳細審視本件重劃相對性及考量各因素資料後認定具有 結果合理性，始作成全區重劃前後地價統一調高6成之決定 ，顯見地評會確實已就本件重劃前後之地價評定進行實質審 查，無任何違法情事。
⑷若被告認為地評會評定之重劃前後地價結果，重劃後平均地 價低於計畫書所載，將產生重劃負擔比率超過重劃計畫書所 載情形時，會議中亦會提醒地評會委員，該地價評議結果將 與土地所有權人同意之重劃計畫書所載重劃負擔比率不符， 造成重劃窒礙難行，建請委員再審酌。顯見被告就地評會之 地價評議結果非照單全收，僅係因本件重劃前後地價之評定 經被告實質審查後無上開情形，自無再干涉地評會地價評議 結果，非被告就地評會評定之地價結果全然未予以審查。 2.被告依獎勵辦法第33條第3項規定，就工程費用（不含公用 事業管線費用）、公用事業管線費用、新勝街工程及補償費 用、土地改良物拆遷補償費等項目進行逐項審查，其餘重劃 費用及貸款年利率與貸款期間，則以重劃計劃書所載數額為 準，無任何違法：
⑴關於本件工程設計圖書、預算，經各工程主管機關審查之流 程如下：①參加人以100年5月4日以新庄七重字第00000000 號函提送工程設計書圖及工程預算，請被告核定。被告於10 0年5月31日召開審查會，會同高雄市土木技師公會（下稱土 木技師公會）、水利技師公會、被告所屬交通局、水利局、 工務局新建工程處及養護工程處、地政局土地開發處等單位 聯合審核，會後被告以100年6月22日高市府四維地發字第10
00065836號函檢送會議紀錄予各與會單位。②參加人依據第 1次會議審核意見修正工程設計圖說及工程預算書後，再以1 00年7月20日新庄七重字第00000000號函送被告審核。被告 於100年8月17日召開第二次審查會議，會同前次開會各工程 單位進行聯合審核，會後被告以100年9月6日高市府四維地 發字第1000098793號函檢送會議紀錄予各與會工程單位。③ 重劃會復依第2次會議審核意見修正工程設計圖說及工程預 算書後，以100年9月9日新庄七重字第00000000號函送被告 審核。被告以100年9月27日以高市府四維地發字第10001066 06號函請各工程單位詳予審核並提出審查意見函復被告，各 單位亦予以回復。④被告會同各工程單位召開兩次聯合審查 會議，並經參加人依審查會議內容進行2次修正後，經被告 最後一次通知各工程單位進行書面審核，經各工程單位回復 審查無意見，被告始以100年11月3日高市府四維地發字第10 00121493號函通知參加人本件工程費用准予核定。足認參加 人所提送之工程設計圖書、預算，均已經各工程主管機關進 行實質審查。
⑵有關重劃區內公用事業管道工程及其他必要設施之規劃、設 計、施工及相關費用負擔、分擔之原則規定如下：依獎勵辦 法第2條後段準用市地重劃實施辦法第39條規定，公用事業 地下管道土木工程及其他必要設施所需之經費，依規定應由 使用人分擔者，得列為重劃工程費用。又辦理重劃區之公用 事業管線所需工程費用或遷移費用之分擔原則，因獎勵辦法 未規定，則土地所有權人與管線事業機關（構）費用分擔之 原則，係回歸平均地權條例施行細則第82條之1第4項規定辦 理。本件公用事業規劃、設計、施工及費用分擔之決定，非 被告權責，依規定係由參加人與各該事業機關協商，無須經 被告核定；僅於被告核定計算負擔總計表時，要求參加人需 檢附各管線事業機關出具之費用核定文件或繳費收據，供作 列入費用負擔之依據。且被告於106年8月15日函請內政部就 「各事業機構提出工程費用，應否經過主管機關進一步核定 」為釋疑，經內政部函覆「重劃區內不論由各該事業機構規 劃、設計及施工之公用事業管線工程，或係由理事會規劃、 設計及監造之公共設施工程，其工程費用均須經貴府核定後 ，始得列入土地所有權人之重劃負擔」；被告復以106年11 月30日高市府地發字第10671544100號函針對本件系爭重劃 區內之公用事業管線工程費用，同意核定在案；惟嗣經內政 部以107年2月8日內授中辦地字第1071301538號令廢棄上開 見解，認為「計算重劃共同負擔工程費用時，由重劃會憑依 各管線事業機構出具發票或繳費收據所載費用，計入系爭負
擔總計表工程費用項目；直轄市或縣(市)主管機關於核定系 爭負擔總計表時，就相關管線工程費用應核實審查是否與管 線事業機構出具收費證明金額相符」。依上開釋令內容，被 告於核定本件負擔總計表時，就管線工程費用部分，僅需審 查是否與管線事業機構出具之收費證明金額相符，即為已足 ，無須進一步再為調查或實際查核是否有該費用支出或支出 是否合理等事實，即應予核定。
⑶被告依法無須審查地上物查估報告之內容是否確實依相關規 定辦法查估及補償。依獎勵條例第31條第1項規定，參加人 理事會應依高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例查 定拆遷補償之金額。參加人於96年9月5日召開第1次會員大 會時，即於「議案四」內，將應提會員大會審議之事項授權 理事會辦理，本件拆遷補償費之查定及決議通過，均已授權 理事會辦理，其中「農作改良物、建築改良物補償費」係依 理事會第8次及第9次會議通過；「機械設備拆遷補償費」則 依理事會第3次會議通過，參加人並分別將上開會議記錄送 經被告備查。因獎勵辦法未規定主管機關應審核地上物補償 之數量及單價，則被告核定本件計算負擔總計表時，僅審查 該表上所列地上物補償總金額是否與上開備查之第3次、第8 次及第9次理事會會議紀錄附件內合計金額相同，以及檢視
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網