臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2327號
原 告 苗舒萍
訴訟代理人 陳湘蓓
被 告 新鹽埕大樓管理委員會
法定代理人 李祥清
訴訟代理人 蔡崑賓
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持民國107 年7 月3 日本院107 年度雄小字 第137 號判決及確定證明書向法院聲請強制執行，經台灣台 北地方法院分案107 年度司執字第99782 號強制執行原告薪 資，惟原告已於107 年7 月16日依上開判決主文內容，給付 新臺幣（下同）5,372 元、給付消防基金1,632 元與訴訟費 用1,000 元（下稱系爭債權）予管理員，並簽立切結書，被 告對原告應無任何債權等語，並聲明：確認被告與原告間關 於本院107 年度雄小字第137 號判決所載之債權不存在。二、被告則以：原告尚有管理費未繳清等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，被告 持本院107 年7 月3 日107 年度雄小字第137 號判決，向法 院聲請強制執行，經台灣台北地方法院分案107 年度司執字 第99782 號強制執行原告薪資等情，業經原告提出台灣台北 地方法院民事執行處函及本院調取強制執行聲請狀（見本院 卷11、第20-21 頁，核閱無誤。而原告主張系爭債權不存在 ，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、原告雖執前詞請求確認兩造間之系爭債權不存在云云。惟按 「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力」，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。而命債務 人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，債務 人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（
最高法院26年渝上第1161號判例意旨參照）。經查： ㈠被告持本院107 年7 月3 日107 年度雄小字第137 號宣示判 決筆錄及確定證明書等聲請強制執行，經台灣台北地方法院 分案107 年度司執字第99782 號強制執行原告薪資乙節，業 據本院依職權調閱107 年度司執字第99782 號聲請狀，核閱 無誤，足以認定。是依上開規定及說明，本院107 年度雄小 字第137 宣示判決筆錄既已確定，具有既判力，原告即不得 更行就同一訴訟標的，提起消極確認該給付請求權不存在之 訴，而原告就同一訴訟標的，提起本件消極確認之訴，請求 確認本院107 年度雄小字第137 號宣示判決筆錄之債權不存 在，並無理由，應予駁回。
㈡至原告主張已清償系爭債權部分，並提出切結書及管理費收 據為證（見本院卷第9-10頁），縱認原告主張屬實，惟此為 原告是否可以執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發 生為由，對被告提債務人異議之訴之範疇，與本案無涉，附 此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間債權不存在，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 許麗珠