臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第1702號
原 告 大鋒通運股份有限公司
法定代理人 莊文彬
訴訟代理人 林福容律師
被 告 高秀輝
高獻欽
上列當事人間確認所有權等事件，本院於民國107年11月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認車牌號碼「000-V9」號，引擎號碼「D12C*000000*」， 廠牌VOLVO ，西元2002年1 月出廠之車輛為被告二人所共有 。
二、確認車牌號碼「000-NN」號，引擎號碼「D12C*00000* 」， 廠牌VOLVO ，西元2002年1 月出廠之車輛為被告二人所共有 。
三、訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告為遊覽車客運業者，而被告兩人於民國 104 年9 月10日與原告約定將其所有之系爭車輛均靠行於原告， 並與原告簽定靠行契約。依照兩造之靠行契約第一條：「… 委託甲方（即原告）代辦下列，所需費用由乙方（即被告） 全額負責…（二）車輛使用牌照稅、燃料使用費、營業稅、 所得稅、違規罰鍰及相關規費之申報繳納。…」、第二條： 「乙方應依雙方議定之每月金額新臺幣（下同）4,000 元整 ，依靠行當日10日起計算，3個月為1期，並約定每年3月、6 月、9 月、12月向甲方繳納業務管理服務費…」顯見兩造確 實為靠行關係，雖系爭車輛車籍登記在原告名下，但實際所 有權人為被告，法律上為借名登記關係。又車牌號碼「000- V9」號、「000-NN」號（下稱系爭車輛）兩台車輛係由被告 2 人靠行於原告公司名下，實際所有權人係被告二人，而目 前仍登記在原告名下。是系爭車輛之登記名義人是否為實際 所有權人即有不明，且對於原告法律上地位及權利即有不安 之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去。為此，爰依靠行 契約之相關規定提起本件訴訟，請求確認系爭車輛為被告所
有等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲 明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出公司接受個別經營者（ 寄行）妥託契約書等件影本為證（見本院卷第7 至10頁反面 ），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時 期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀 就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從 而，原告依靠行契約之相關規定，請求確認系爭車輛為被告 所有為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書 記 官 林家妮
, 台灣公司情報網