臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄簡字第2036號
原 告 王進君
訴訟代理人 侯捷翔律師
被 告 熊國欽
訴訟代理人 陳玉美
梁志偉律師（法律扶助）
被 告 宋麗珍
訴訟代理人 陳玉美
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告熊國欽、宋麗珍應將坐落高雄市○鎮區○○段○○段○○○○地號土地上如附圖編號Ａ（面積四點五平方公尺）、Ｂ（面積零點五平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開土地返還原告，及自民國一百零六年九月二日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰元。
被告熊國欽、宋麗珍應給付原告新臺幣壹仟貳佰玖拾柒元，及均自民國一百零六年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○鎮區○○段○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）所有權人，與被告2 人分別共有坐落 同小段1189地號土地（下稱相鄰土地）相鄰，嗣原告於民國 10 6年4 月6 日向高雄市前鎮地政事務所申請鑑界，顯示被 告2 人共有坐落相鄰土地上之同小段246 建號建物（門牌號 碼高雄市○鎮區○○○街000 巷00○0 號，下稱系爭建物） 業已逾越地界並占用系爭土地，範圍分別如附圖編號Ａ、Ｂ 所示（面積各為4.5 平方公尺、0.5 平方公尺）。被告共有 之系爭建物確有越界占用系爭土地，且占有無任何正當權源 ，侵害原告對系爭土地之所有權，經原告請求被告拆除並返 還占用之土地，然未獲置理，依民法第767 條第1 項前段、 中段規定，原告自得請求被告拆除如附圖編號Ａ、Ｂ所示之 地上物，並將上開土地返還原告，且被告亦因無權占有而獲 有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得依系 爭土地申報地價及占用面積，參以系爭土地坐落位置、生活
機能及工商繁榮程度等因素，以週年利率10％計算，請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭地上物並返還上 開土地之日止，按月付相當於租金之不當得利600 元（計算 式：系爭土地申報地價每平方公尺14,400元×5 平方公尺× 10％÷12個月＝600 元），併自起訴狀繕本送達翌日回溯5 年之不當得利新臺幣（下同）29,713元（計算式：【系爭土 地101 年8 月1 日起至104 年12月31日之申報地價每平方公 尺10,720元×面積5 平方公尺×10％×3 年5 個月＝18,313 元，元以下四捨五入，以下均同】＋【系爭土地105 年1 月 1 日至106 年7 月31日之申報地價每平方公尺14,400元×5 平方公尺×10％×1 年7 個月＝11,400元】＝29,713元）， 被告2 人應各負擔一半而為14,857元（計算式：29,713元÷ 2 ＝14,857元）。為此，爰依民法第767 條第1 項前段、中 段及第179 條前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應將系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ所示之地上物拆除，並 將上開土地返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 開土地之日止，按月給付原告600 元；㈡被告應各給付原告 14,857元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告2 人於101 年4 月29日向原屋主購買系爭建 物，並於同年5 月15日辦理所有權移轉登記，買賣當時原屋 主並未告知系爭建物占用他人土地之情，且被告2 人於購買 後亦未改變任何現狀，故否認系爭建物有越界情事。又系爭 建物於60年間所建，原告自述其所有坐落系爭土地之房屋已 近50年，顯然兩造房屋應係同時間建築，則系爭建物如有越 界占用系爭土地之情形，亦於約40、50年前即已存在，當時 系爭土地原所有人明知越界建築而未提出異議，且被告2 人 主觀上亦非故意或重大過失逾越地界，原地主後手即原告應 不得再請求被告2 人拆屋還地。況原告及其前手對遭占用之 土地於40、50年間均無為任何使用，如今執意索回，顯屬權 利濫用。另系爭建物如有越界建築，越界部分為系爭建物之 牆壁，面積甚小且難以切割，若強行拆除，將減損被告2 人 權益及耗費大量社會資源，且恐影響房屋整體結構安全，致 使房屋部分倒塌，考量被告2 人拆除所有花費之損失，及原 告容忍占用土地而無法利用之損失等利益，可認原告請求被 告2 人拆除系爭建物越界部分所得利益不大，應使被告2 人 繼續維持系爭建物一部越界占用系爭土地之狀態而為免為越 界建築主體部分之移去。此外，系爭建物如有占用系爭土地 ，占用時間亦久，被告2 人應已依法因時效取得地上權。至 原告請求相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價週年利
率10％計算顯有過高之虞等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：
原告主張其為系爭土地所有權人，被告2 人則為系爭建物分 別共有人，有系爭土地、建物之登記謄本在卷可查（見本院 卷第43、47頁），此部分事實自堪認定。而原告主張系爭建 物逾越地界占用系爭土地，被告2 人無權占有系爭土地並受 有相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，則本件兩 造之爭點厥在於：系爭建物有無逾越地界並占用系爭土地？ 原告請求被告拆除占用系爭土地之地上物後返還土地，另給 付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干？茲將本院 得心證之理由析述如下：
㈠系爭建物有無逾越地界並占用系爭土地？
查系爭建物含地基、防火巷等地上物確有部分逾越地界線， 占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分（面積4.5 平方公尺） 、Ｂ部分（面積0.5 平方公尺）等事實，業經本院會同高雄 市政府地政局前鎮地政事務所人員及兩造履勘現場測量屬實 ，有勘驗筆錄、履勘照片及該事務所107 年8 月9 日高市地 鎮測字第10770716300 號函暨所附複丈成果圖（即附圖）附 卷可稽（見本院卷第139 至148 頁）。從而，系爭建物確有 占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示系爭土地之事實，堪以 認定。
㈡原告請求被告拆除占用系爭土地之地上物後返還土地，有無 理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。查被告所有之系爭建物既有逾越 地界並分別占用如附圖編號Ａ、Ｂ所示之系爭土地，則原告 主張被告無權占有系爭土地，基於所有權人之地位，依民法 第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除占用系爭土 地之地上物並返還土地予原告，自屬有據。至被告雖以前詞 置辯，惟查：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796 條第1 項前段定有明文。又主張鄰地所有人 知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（ 最高法院45年台上字第963 號判例意旨參照）。該所謂土地 所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不 即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有
人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請 求拆除建築物而言，此項知與不知，並非依客觀情事定之， 而係依鄰地所有人個人之情事而定，亦即須鄰地所有人事實 上知悉越界建築，方足當之，故建築越界之事一般人均已知 悉，而鄰地所有人因其個人事由而不知越界者，仍不能謂鄰 地所有人為已知，甚至雙方毗鄰而居，鄰地所有人雖知其建 築，但不知其越界者亦同。查由系爭建物登記謄本所載（見 本院卷第47頁），59年5 月15日為建築完成日期，樓層僅有 2 層，惟依勘驗筆錄所載，系爭建物現已為4 層樓建物，足 見系爭建物自59年5 月15日後應有增建，被告抗辯於興建之 初即存有越界建築情事，系爭土地原所有人應為知悉云云， 與登記謄本記載不符，已難遽採。又本件原告係於105 年11 月12日因繼承而取得系爭土地所有權，被告稱其於101 年5 月15日買受系爭建物即為勘驗時所見現況，若果如此，原告 是否得以知悉越界建築乙事，不無疑問；況系爭建物越界建 築之時點為何，及當時之系爭土地所有人是否有明知而不即 時異議之情，揆諸前揭說明，均應由被告負舉證之責，就此 被告僅稱越界占用系爭土地之事實處於客觀第三人均可共聞 共見之狀態，並非能加以隱匿而使人所不知云云，除此之外 ，即未再提出其他證據以實其說；至就被告上開所辯內容， 係單純以外觀而為推論，然在未予精確測量前，實難單從外 觀即認有越界建築情事，此由被告自承其於起訴前均不知有 越界建築乙事等語，亦可知悉單從外觀無法辨識是否有越界 建築，是被告就民法第796 條第1 項之抗辯部分，實無足採 認。
⒉就權利濫用、民法第796 條之1 第1 項前段之抗辯： ⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，98年7 月23日修正施行之民法第796 之1 第 1 項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8 條之 3 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越 地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又 參諸修正民法第796 條之1 第1 項立法理由載明：「對於不 符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地 界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大 損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年 台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益 ，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法 定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變 更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。
但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平 」等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍 土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權 （同條第2 項規定參照）；本條實質上乃土地所有人行使物 上請求權應符合民法第148 條第1 項規定之具體化，法院利 益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737 號判例要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其 權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社 會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。
⑵查被告抗辯越界部分為系爭建物之牆壁，面積甚小且難以切 割，若強行拆除，將減損被告權益及耗費大量社會資源，且 恐影響房屋整體結構安全，致使房屋部分倒塌，考量拆除花 費及原告容忍占用土地而無法利用之損失等利益，可認原告 請求拆除系爭建物越界部分所得利益不大，應維持系爭建物 一部越界占用系爭土地之狀態云云。惟拆除越界建築部分將 影響系爭建物之整體結構安全部分，被告並未舉證以實其說 ，況依勘驗照片及附圖所顯示，越界建築者為系爭建物之部 分牆壁，而非全部，且所佔面積甚小，縱予拆除，仍有其他 較大範圍之牆壁及樑柱支撐，再參酌現今之拆除技術進步， 並非不能規劃補強措施代替，端在於所需費用及拆除時間而 已，被告空言系爭建物因拆除越界建築部分將影響結構安全 云云，又未能提出其他證據佐證，是其所辯尚非可信。 ⑶又觀之勘驗照片及附圖所示，可知系爭建物越界建築部分業 已占用防火巷，且與原告坐落系爭土地上之房屋距離不到1 公尺，將使防火巷功能喪失，業已有妨礙防火救災而損及公 共安全及公共利益之情，拆除系爭建物越界部分反得以回復 防火間隔應有之功能，對於系爭建物周遭住戶之居住安全亦 屬有利，是斟酌系爭建物越界部分占用公共防火間隔而影響 公共利益，及將之拆除對原、被告利益之影響，被告援引民 法第796 條之1 第1 項前段規定，抗辯本件應免予拆除系爭 建物越界部分云云，自非有據。
⑷另被告無權占用系爭土地，已妨害原告所有權之行使，且占 用範圍位處防火間隔，令之拆除並無甚害於其利益，反有利 於公共安全等情，亦概如前述，則原告請求拆除系爭建物越 界部分並返還土地，以回復防火隔間之使用，乃係基於土地 所有權人地位所為權利之正當行使，無從認其主觀上係以損 害被告為主要目的，亦無何違反誠信原則之情事。被告抗辯
原告本件請求屬權利濫用、違反誠信原則云云，並無足採。 ⒊另按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登 記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年 間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之 始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，上開規定，於 所有權以外財產權之取得，準用之，於已登記之不動產亦同 ，民法第769 條、第770 條、第772 條分別定有明文。又按 因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以行 使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一。縱認 因地上權取得時效完成而得主張時效利益，亦僅得請求登記 為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地 上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地所有人 有所主張而認其非無權占有，且占有人因時效取得地上權登 記請求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政機關 受理，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要件 為實體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地 前，以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求登 記為地上權人為前提。查本件被告抗辯其已取得時效取得地 上權云云，惟被告係於101 年5 月15日始因買賣而取得系爭 建物所有權，迄今尚未超過10年，明顯與時效取得之要件有 間；再者，被告自陳在起訴前並不知悉有越界建築乙事，則 其是否係基於行使地上權之意思占有系爭土地，即有疑義； 況被告亦未就其已於原告訴請拆屋還地之前，向地政機關申 請登記為地上權人乙節加以舉證，是以揆諸前揭說明，被告 抗辯已因時效經過而取得地上權云云，尚屬無據。 ㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金 額若干？
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照） 。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；惟上開 土地法第97條第1 項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高 限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟 酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值 、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查被 告既無權占用原告所有系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ部分，顯 係無法律上原因，獲有相當於租金之利益，並致原告受有損
害，則原告依民法179 條前段規定，請求被告給付相當於租 金之不當得利，為有理由。然而，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日（106 年9 月2 日，見本院卷第38至39頁之 送達證書）回溯5 年之不當得利部分，參諸系爭土地登記謄 本所載，原告係於105 年12月13日始因繼承取得系爭土地所 有權，則在此之前，原告既非所有權人，即無因被告占用而 受有損害之可能，是就起訴狀繕本送達前之不當得利請求部 分，僅能自105 年12月13日開始計算，逾此範圍之請求，即 屬無據。
⒉查系爭土地於105 年1 月之申報地價為每平方公尺14,400元 ，有系爭土地登記謄本可查，又系爭土地位於巷弄內，巷內 均為住宅區，自系爭土地出來右轉至崗山中街，約5 分鐘可 抵市立圖書館前鎮分館，亦可至輕軌籬仔內站及瑞祥高中， 離主要商圈即瑞隆路商圈約5 分鐘車程等情，有本院勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第139 頁），是審酌系爭土地所在位 置、住商繁榮之程度，認原告請求按系爭土地申報地價年息 10％計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以申報地價 年息5 ％計算，方屬允恰。準此，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即106 年9 月2 日起至拆除前揭地上物並返 還上開土地之日止，按月付相當於租金之不當得利300 元（ 計算式：系爭土地申報地價每平方公尺14,400元×5 平方公 尺×5 ％÷12個月＝600 元），併自105 年12月13日起至10 6 年9 月1 日止相當於租金之不當得利共2,594 元（計算式 ：系爭土地之申報地價每平方公尺14,400元×5 平方公尺× 5 ％×263/365 ＝2,594 元），被告2 人應各負擔一半而為 1,297 元（計算式：2,594 元÷2 ＝1,297 元）即屬適當， 應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求被告將坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示之地上物拆除 ，將所占有土地返還予原告，另依民法第179 條前段規定， 請求被告給付自106 年9 月2 日起至拆除前揭地上物並返還 上開土地之日止，按月給付原告300 元，及各給付原告1,29 7 元併均自106 年9 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之不當得利請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行，併據同法第392 條第2 項 規定，依被告聲請宣告如被告以235,000 元為原告預供擔保 ，得免為假執行。雖原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告
假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院無庸就 其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、又原告關於就相當於租金不當得利之請求，固經本院為其部 分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2 規定，以一訴附 帶請求不併算其價額，因本件不當得利之請求係屬附帶請求 ，並未另併算裁判費用，原告就拆屋還地之請求既全部勝訴 ，則本件訴訟費用仍應全由被告負擔，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 劉容辰