臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 107 年度馬簡字第57號
原 告 金忠孝
被 告 莊重安
被 告 鍾雲芸
上列當事人間請求返還占有物事件，本院於民國107 年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨
一、原告主張：被告於民國99年1 月間，在澎湖縣○○市○○路 000 巷00號建造房屋（下稱系爭房屋）做民宿使用，並陸續 向原告購買多批磁磚建材，原告均依約出貨完畢，惟被告所 訂購之磁磚中，尚有○○○○圖4 幅、○○圖2 幅、00○○ 圖2 幅、編號000000磁磚1 幅、編號000000磁磚1 幅（下稱 系爭磁磚）未使用完畢亦未支付貨款，金額共計246,000 元 ，被告向原告表示要代為轉賣，轉賣後即可支付貨款，然至 今均未給付，且經原告提起刑事訴訟後，被告僅返還其中○ ○○○圖、○○圖各1 幅之磁磚。為此，爰依買賣契約之法 律關係，請求被告給付買賣價金。並聲明：被告應連帶給付 原告246,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按周年利率5%計算之利息。
二、被告則辯稱：被告莊重安於98年12月間興建系爭房屋，於99 年8 月完工，系爭房屋所使用的建材係向原告所開設的○○ 企業有限公司購買，買賣流程係由原告開立估價單經被告評 估比價並確認價格後，原告將貨送至工地連同三聯單經被告 驗收簽名後，開立支票付款，總計自98年9 月起至99年10月 止，被告共支付7 次價款，金額為1,815,000 元。系爭房屋 僅147 坪，本不需購買如此大量磁磚，乃因原告告知被告其 與配偶離婚，若將瓷磚賣給被告，錢就屬於原告，如果未賣 出放在新莊，磁磚就屬於其配偶，所以請被告幫忙將瓷磚買 下，日後其再以原價買回。惟系爭房屋興建完成後，原告均 未將瓷磚買回，至今才以被告未支付貨款提起本件訴訟。並 聲明：原告之訴駁回。
乙、得心證之理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告向其購買
系爭磁磚未付款一情，為被告所否認，被告並以前揭情詞置 辯。經查，原告前曾以被告莊重安侵占系爭磁磚而對之提出 刑事告訴，經台灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）偵查 後，以105 年偵字第481 號對莊重安為不起訴處分，原告不 服提出再議，經發回續查後，仍經澎湖地檢署以105 年偵續 字第3 號為不起訴處分確定，此業經本院調取上開偵查卷宗 核閱無誤。原告於該案偵查中，曾提出估價單3 紙（見偵續 字卷第38頁至第39頁）用以證明被告莊重安有向原告購買系 爭磁磚，惟莊重安否認有見過此3 紙估價單。觀諸該估價單 之內容、品項、價格均為原告自行書寫，並未經被告莊重安 簽收確認，且編號3 之估價單上又記載○○○○圖4 幅 32,000元、○○圖2 幅9,000 元、00○○圖2 幅1,5000元、 編號000000、000000磁磚15,000元，總金額僅71,000元，與 原告所主張之246,000 元相距甚遠，另編號10之估價單上所 記載之請款金額為152,122 元，亦非原告所主張之246,000 元，顯難僅憑此估價單為有利原告之認定。且由被告莊重安 所提出之支票票頭（見本院卷第95頁）以及原告於偵查中所 提出之其他估價單（見偵續字卷第39頁背面至第47頁），可 知被告莊重安於98、99年間向原告購買磁磚之數量、次數相 當多，莊重安並皆於收貨無誤後以簽發支票之方式支付貨款 ，而前揭3 紙估價單中所記載品項除系爭磁磚外，尚有許多 其他品項之貨品，依照兩造當時交易之模式，莊重安理應就 同次請款之貨物全數付款，卻獨漏系爭磁磚未付款，顯然與 常情不符。原告又主張當時被告有代為轉賣系爭磁磚之情事 ，但此情亦為被告所否認，原告又未能舉證以實其說，揆諸 前開法條規定，原告就其所主張之事實未盡舉證責任，自難 認其主張為可採，是其依據買賣契約請求被告莊重安給付貨 款，難認有據。又原告於偵查中均一再指稱係被告莊重安向 其購買系爭磁磚，又無證據證明原告與被告鍾雲芸間有買賣 契約，則原告依據買賣之法律關係向被告鍾雲芸請求給付貨 款，亦屬無據。
二、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付 246,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周 年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許，其訴應予駁回 。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 莊心羽