臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第223號
原 告 連雪英
訴訟代理人 張修峯
訴訟代理人 柯連登律師
被 告 連可興即連坤旺
訴訟代理人 龔厚丞律師
複代理人 黃聖友律師
複代理人 陳侶揚律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國107年11月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,665元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告提起本訴原聲明請求：「1.被告應將坐落臺中市○○ 區○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分，面積3.1 坪地上物拆除，並將該部分土地返還原告。2.訴訟費用由被 告負擔。」，嗣後於現場測量圖完成後，於中華民國（下同 ）107年7月11日具狀更正聲明為「1.被告應將佔用如臺中市 豐原地政事務所107年6月8日土地複丈成果圖所示編號A部分 （佔用面積6.90平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地 返還原告。2.訴訟費用由被告負擔。」，核其性質為更正應 受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應將佔用如臺中市豐原地政事務所 107年6月8日土地複丈成果圖所示編號A部分（佔用面積 6.90平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告 。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前為大
湳段33之17地號，下稱系爭502地號土地），為原告於 104年4月19日，自配偶張木坤分割繼承而取得，於同年 6月4日登記完畢。與系爭502地號土地毗鄰之同段478地 號土地為被告所有。前於99年間，系爭502地號土地經 豐原地政事務所重測時，發現被告原作為廚房使用之一 樓磚造地上物，係越界占用了系爭502地號土地，面積 達3.1坪。原告配偶生前曾與被告簽訂協議書，約定由 被告就其占用系爭502地號土地一事以價購方式取得占 有之合法權源，被告給付價款後即分割系爭土地，然被 告迄今未完全履行給付價金義務，是被告至今使用原告 系爭502地號土地，猶屬無權占有。故原告請求被告拆 除地上物，並返還占用之土地予原告。
㈡綜上，爰原告依民法第767條第1項前段之規定提起本訴 等語。
㈢提出：臺中市○○區○○○段000○000地號土地登記第 二類謄本；現場照片影本；協議書影本等附卷為證。 三、對被告抗辯之陳述：
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、被告陳述略以：
㈠原告稱被告未履行系爭協議書之給付價金義務云云，被 告否認之：
1、系爭協議書約明「…雙方就豐原市○○路000巷000號 與同巷317號之后面防火巷（詳略圖），甲方同意以 每坪新台幣捌萬元出售予乙方，總價以計算后面積論 …」，雙方已明白特定標的物、價金，雖標的物之面 積不確定，依民法第345條第1項、第153條第1項、最 高法院39年台上字第1053號判例、85年台上字第517 號判決意旨，該買賣契約已成立。
2、雙方簽約後，因原告配偶張木坤向被告表示，其住家 有違章建築，不願意依契約與被告至法院辦理公證， 且委託地政人員測量需要支付額外之費用，故向被告 表示系爭占用土地面積約1至2坪，為便於計算，便以 2坪計算，是以，被告應給付2坪的土地價金予原告。 3、被告為鄰里情誼，表示同意，並於當下開立5萬元支 票（票號AB0000000號）予原告配偶張木坤作為定金 ，嗣又開立11萬元支票（票號AB0000000號）予原告 配偶張木坤，有系爭協議書上方「付訖」及原告配偶 張木坤簽收為證，顯見原告配偶張木坤亦認被告已完 成給付價金之義務。
㈡退步言之，縱認被告給付價金義務未完全履行，本案原
告之價金請求權已超過15年時效，被告援引時效抗辯權 ，拒絕給付：系爭協議書係於86年6月9日簽立，迄今已 逾15年消滅時效，而原告自其配偶張木坤繼承系爭502 地號土地，依民法第1148條、司法院釋字第437號解釋 文意旨，自應承受該時效之不利益，是以，原告繼受之 買賣價金請求權應認已罹於時效，依最高法院49年台上 字第2323號判例意旨，被告援引時效抗辯拒絕給付。 ㈢被告就系爭502地號土地係有權占有：
1、依最高法院85年台上第389號判例、69年2月23日第4 次民庭庭推總會決議意旨，消滅時效完成後，原有之 買賣關係依然存在，僅債務人得拒絕給付，其占有土 地係出賣人本於買賣關係交付，即具有正當權源，出 賣人不得認係無權占有而請求返還。
2、被告對於原告配偶張木坤就系爭502地號土地有合法 使用之正當權源，原告繼承其配偶張木坤之權利義務 ，則被告對於原告亦係有權占有等語，資為抗辯。 ㈣提出：支票二張影本；協議書影本等附卷為證。貳、得心證之理由：
一、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年度 台上字第297號判決參酌)；次按消滅時效完成，僅債務人 取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之 法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已 交付土地予買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之 消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法 律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無 權占有而請求返還(最高法院101年度台上字第266號判決 參考)；按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則 應認原告之請求為有理由(最高法院85年度台上字第1120 號、72年度台上字第1552號判決參照)。 二、本件原告主張：原告配偶生前曾與被告簽訂協議書，約定 由被告就其占用系爭502地號土地一事以價購方式取得占 有之合法權源，被告給付價款後即分割系爭土地，然被告 迄今未完全履行給付價金義務，是被告至今使用原告系爭
502地號土地，猶屬無權占有。故原告請求被告拆除地上 物，並返還占用之土地予原告等語；被告則以：被告買受 系爭部分土地後，於當下開立5萬元支票（票號AB0000000 號）予原告配偶張木坤作為定金，嗣又開立11萬元支票（ 票號AB0000000號）予原告配偶張木坤，有系爭協議書上 方「付訖」及原告配偶張木坤簽收為證，顯見原告配偶張 木坤亦認被告已完成給付價金之義務，又即或原告認未完 全給付價金，亦已經15年時效完成而被告得拒絕再支付， 被告於支付款項後即合法占有系爭土地使用，被告占用土 地屬合法占有使用等語資為抗辯。
三、經查：本件二造對原告繼受其配偶系爭土地有部分已訂定 協議書出售予被告，並由被告占有使用中之事實均不爭執 ，並有協議書影本在卷可稽，是被告占有使用系爭土地之 部分，並非無權占有，原告以被告未完全支付價金義務為 由而認被告為無權占用，此不但為被告否認，且認即或未 完全給付全部價金，亦已因時效完成而可拒絕再支付，茲 不論被告是否有無完全支付價金，但二造間之前述協議仍 存在，並未解除，則被告依約占有使用系爭土地之部分， 即非無權占用，原告主張被告係無權占用應無可採，被告 之抗辯為可信。
四、原告據以提起本訴，請求被告應拆屋還地，即無理由，應 不准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官