臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第246號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 賴昭文
被 告 史旻育（原名：史梅桂）
黃雅文
黃竣彥（原名：黃偉倫）
黃 根
黃德宗
上 一 人
訴訟代理人 劉玉玲 住同上
被 告 黃德風 住花蓮縣○○鄉○○○街000號
黃健文 住花蓮縣○○市○○里00鄰○○000號
黃春子 住桃園市○○區○○路00號3樓
黃阿雲 住花蓮縣○○市○○里00鄰○○000號
之1
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國107年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有之花蓮縣○○市○○段○○○地號土地，應按被告黃根、黃德宗、黃德風、黃健文、黃春子、黃阿雲各七分之一，被告史旻育、黃雅文、黃竣彥各二十一分之一之比例，分割為分別共有。
訴訟費用由被告史旻育負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告史旻育、黃雅文、黃竣彥均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告史旻育對原告負有債務，經原告多次催理無 果，被告史旻育目前尚有新臺幣（下同）434,010元及遲延 利息未清償，原告業已取得執行名義。而花蓮縣○○市○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），原為訴外人黃健雄與被 告黃根、黃德宗、黃德風、黃健文、黃春子、黃阿雲因繼承 而公同共有，嗣黃健雄於民國90年11月11日死亡後，黃健雄 之部分由其配偶及子女即被告史旻育、黃雅文、黃竣彥再轉
繼承，亦成為系爭土地之公同共有人。然被告史旻育怠於辦 理系爭土地分割，原告為保全債權，爰依民法第242條、第 243條、第1164條規定，代位請求分割系爭土地等語。並聲 明：被告公同共有之系爭土地准予分割，並按被告應繼分比 例登記為分別共有。
二、被告則以：
㈠、被告黃德宗、黃德風、黃健文、黃春子、黃阿雲：被告史旻 育是伊等弟媳婦，已有幾十年未聯絡，系爭土地上有建物， 不適合分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告黃根：系爭土地上有建物，若要分割應留路可走等語。㈢、被告史旻育、黃雅文、黃竣彥均經合法通知，未於本院言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第 240號判例意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。 遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共 有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下， 民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。
㈡、原告主張被告史旻育積欠其債務434,010元及及遲延利息尚 未清償等情，業據提出臺灣高雄地方法院103年度司促字第 00000號支付命令暨確定證明書為證（見卷第7至9頁），堪 信為真實。又系爭土地為被告因繼承而取得，並登記為公同 共有乙節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見卷第44至46頁 ），依民法第1164條前段規定，被告史旻育本得主張分割共 有物以資換價清償其對原告之債務，然被告史旻育卻怠於對
被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價 受償，則原告主張行使代位權，代位訴請被告分割共有物為 有理由，應予准許。
㈢、又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有 明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等公平裁量。查系爭土地原為黃健雄 及被告黃根、黃德宗、黃德風、黃健文、黃春子、黃阿雲因 繼承而登記為公同共有，嗣黃健雄於90年11月11日死亡後， 黃健雄之部分再由其配偶及子女即被告史旻育、黃雅文、黃 竣彥因繼承而登記為公同共有，有土地登記謄本、除戶謄本 、戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽（見卷第20-4至20-5 、36至46、63頁），原告主張系爭土地應分割為分別共有， 並各按被告應繼分之比例分配，亦即被告黃根、黃德宗、黃 德風、黃健文、黃春子、黃阿雲各分得應有部分7分之1，被 告史旻育、黃雅文、黃竣彥分得應有部分21分之1，核此分 割方案，各繼承人之利益相當，兼顧被告間之公平性，且符 合被告之利益，分割方法上亦無顯著困難或無不利於經濟上 效用之處，原告所主張之分割方法，洵屬有理，應予准許。四、綜上所述，原告主張被告史旻育怠於行使對系爭土地請求分 割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條規定代位請求 分割系爭土地，為有理由，分割方法則為依被告黃根、黃德 宗、黃德風、黃健文、黃春子、黃阿雲各7分之1，被告史旻 育、黃雅文、黃竣彥各21分之1之比例，分割為分別共有。五、本件訴訟係因被告史旻育積欠債務未清償，原告為保全債權 而提起，應與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有人而 列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書 之規定，由被告史旻育單獨負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網