臺灣花蓮地方法院小額民事判決 107年度花小字第366號
原 告 巫欣怡
張祐慈
被 告 劉秋霖
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107年
度交附民字第24號），本院於民國107年12月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告巫欣怡新臺幣壹萬伍仟捌佰零貳元，給付原告張祐慈新臺幣柒仟伍佰伍拾叁元，及均自民國107年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉秋霖於民國105年12月23日15時43分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉中央 路2段由南往北方向行駛，行經中央路2段222之6號前時，本 應注意變換車道之車輛應讓直行車先行，而依當時天候陰、 光線為日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意後方來車，禮 讓直行車先行，貿然自快車道向右變換車道，適有原告巫欣 怡騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車）搭載原告張祐慈，亦沿同段由南往北方向行駛，行經上 址，未注意左前方快車道車輛行駛動態，因而閃避不及，雙 方遂發生碰撞，致原告人車倒地，原告巫欣怡受有右側手部 第五指外側開放性傷口1.5公分、右側足部第一大腳指挫傷 及擦傷、左手小指撕裂傷1.5公分之傷害；原告張祐慈則受 有多處擦傷之傷害，為此提起本件刑事附帶民事訴訟，爰依 侵權行為之法律規定，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同） 2,614元、就醫及複診往返市區交通費4,800元、安全帽毀損 5,800元、重機車維修費7,500元、精神慰撫金5萬元（巫欣 怡請求32,000元、張祐慈請求18,000元）等語，並聲明：被 告應給付原告巫欣怡4萬7,024元，給付原告張祐慈2萬3,690 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：是原告撞伊的，原告撞到伊後面，伊要轉彎了， 伊彎過去90度了，至少95度了，是原告自己不小心，後座的
乘客在玩手機，兩造均有過失；伊車子後輪後面的條子也壞 了，右後門只有刮傷，伊沒有去估價，對原告請求醫療費用 2,614元沒意見，其餘均有意見，原告頭部又沒有受傷，請 求安全帽費用無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通現場事故 圖、估價單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明 書、修理機車費用單據等件為證（見附民卷第2至6頁、本院 卷第19頁），參諸被告上開行為業經本院刑事庭依過失傷害 罪判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日在案，並經 本院調閱上開刑事案件卷證（107交易字第30號）核閱無訛 ，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。本件被告因上揭駕車過 失行為不法侵害原告之權利，自應依民法侵權行為規定對原 告負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之金額，審酌如下： ⒈醫療費用2,614元：
業據原告提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療相關 費用收據（原告張祐慈790元、原告巫欣怡1,824元，見附民 卷第3頁），且被告所不爭執，應予准許。
⒉就醫及回診往返市區交通費用4,800元部分： 此部分原告僅提出救護證明（附民卷第4頁），未提出相關 收費收據，復為被告所爭執，不應准許。
⒊購置安全帽5,800元部分：
原告固稱其安全帽受有損害，而另新購安全帽，並提出收據 為憑（附民卷第4頁），然其購買安全帽之收據尚無從認定 原安全帽即受有損害，且為被告以前詞置辯，經本院調閱花 蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1060023105號卷內所附道路 交通事故照片觀之（下稱警卷，見警卷第29、32至33頁），
並未見原安全帽受有損害，而原告就其所有安全帽因本件事 故而受有損害乙節，並未舉證以實其說，則原告以新購安全 帽費用求償於被告，要非有據，並不能許。
⒋機車修理費7,500元部分：
原告巫欣怡主張其所有之上揭機車因本件車禍受損後，支出 修理費為7,500元一情，業據提出與所述相符之估價單為憑 （見附民卷第2頁、本院卷第19頁），惟按不法毀損他人之 物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條定有明文，依上開條文請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民 事庭會議決議㈠參照）。依行政院86年12月30日臺86財字第 52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」，機器腳踏車之 耐用年數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之536 ，參酌營利事業所得稅查核准則第95條第6項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使 用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計。查本件原告巫欣怡機車出廠日 期為2012年10月，有系爭機車行車執照及車號查詢重型機車 車籍頁面可參（本院卷第26頁、警卷第34頁），而本件車禍 發生日為105年12月23日，已使用4年2月，其車齡顯逾耐用 年限，故其材料折舊應按新品價格10分之1計付為適宜，故 原告巫欣怡主張之系爭機車修繕費用，扣除折舊額後，殘值 為750元，是原告得請求之修車費用為750元，逾此部分，即 無理由，不應准許。
⒌精神慰撫金巫欣怡請求32,000元、張祐慈請求18,000元部分 ：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要 旨可參）。原告因本件事故受有前開傷害，其因此而有精神 痛苦，堪可認定。爰審酌兩造之學經歷、身分、地位、106 年之所得及財產資料，以及原告所受傷勢等情，認原告巫欣 怡、原告張祐慈所得請求之精神上損害賠償分別各以2萬元 、1萬元為適當，逾此部分之請求，並不能許。 ⒍綜上，本件原告巫欣怡所得請求之損害賠償為2萬2,574元（ 計算式：醫藥費1,824元＋機車修理費750元＋精神慰撫金2 萬元＝22,574元）；原告張祐慈為1萬790元（計算式：醫藥 費790元＋精神慰撫金1萬元＝10,790元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。經查，本件車禍之發生 ，係因被告劉秋霖駕駛自用小客車由快車道變換至慢車道時 ，未充分注意右後方慢車道來車安全距離，且未讓直行車先 行，為肇事主因；原告巫欣怡駕駛普通重型機車，未充份注 意左前方快車道車輛行駛動態，為肇事次因，業經臺灣省花 東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有該鑑定委員會鑑 定意見書在卷可佐（見偵卷第8頁），且為兩造所不爭執， 故原告巫欣怡就本件車禍之發生亦有過失，原告張祐慈既由 原告巫欣怡所搭載，原告巫欣怡即為其使用人，依前揭規定 ，巫欣怡之過失應視為張祐慈之過失。本院斟酌兩造過失、 違規情況等一切情狀，認原告、被告對於本件車禍之發生， 應各負30%、70%之肇事責任。因此，原告巫欣怡得請求被告 賠償之金額為22,574元之7成，即15,802元（計算式：22,57 4元×70%＝15,801.8，元以下四捨五入）；原告張祐慈得請 求之金額為7,553元（計算式：10,790×70%＝7,553元）， 逾此部分，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付巫欣 怡15,802元，給付張祐慈7,553元，及均自起訴狀繕本送達 被告之翌日即107年4月25日至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回 。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
八、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。次按各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第79條亦有明定。本件係經本院 刑事庭以107年度交附民字第24號裁定移送前來，依上揭法 律規定，原應免納裁判費，惟其中原告請求機車修復費用部 分，不屬被告過失傷害犯行所生之損害，依法不得提起附帶 民事訴訟，惟原告於本件併為請求，核屬訴之追加，並已繳 納裁判費。爰審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為 原告該項請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴 訟費用。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 劉昆鑫