臺灣花蓮地方法院民事小額判決 107年度花原小字第41號
原 告 花蓮縣秀林鄉公所
法定代理人 蔡光輝
訴訟代理人 林憶萍
被 告 王之皓
上列當事人間因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度原
附民字第11號），本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾伍元，及自民國107年2月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為蔡瑞光，嗣於訴訟繫屬後變更為蔡光 輝，且變更後之法定代理人於民國107年11月16日提出書狀 聲明承受訴訟乙情，有民事聲明承受訴訟狀1份附卷可稽（ 見本院卷第15頁）。是原告之法定代理人既已變更為蔡光輝 ，並由其聲明承受訴訟，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）15,145元，及自106年2月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時變更聲 明之起息日為本件起訴狀繕本送達被告翌日（見本院卷第17 頁），核與前開規定並無不符，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年2月17日凌晨0時30分許，為竊取他 人種植之檳榔及避免被監視器紀錄其犯罪過程，遂故意以黑 色噴漆噴塗原告所有並架設於花蓮縣秀林鄉重光部落內之路 口監視器（下稱系爭監視器），並造成該監視器毀損，原告 因而支出維修費用15,145元，爰依民法第184條第1項前段、 第196條、第213條規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告 應給付原告15,145元，及自107年2月25日即起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。原告 上開主張，業據提出與其所述相符之空白標單明細表為證（ 見附民卷第8至9頁），且為被告於另案刑案本院審理時所不 爭執（見本院107年度原易字第12號刑事卷影卷第132頁）， 應堪信為真。是以，被告既故意破壞系爭監視器，致原告因 而支出維修費用15,145元，故原告依上開規定，請求被告賠 償此金額，應屬有據。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付15,145元，及自 107年2月25日（見附民卷第11頁所附送達證書）起至清償日 止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分 應依職權宣告假執行。
六、末就本件係經本院刑事庭以107年度原附民字第11號裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又 兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 游意婷
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。