臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 107年度家聲字第247號
聲 請 人 潘○○
上列聲請人因與詹雨璇、詹進和間請求給付扶養費事件，聲請法
官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用之 ，非訟事件法第9 條定有明文。此規定依家事事件法第97條 ，於家事非訟事件準用之。次按民事訴訟法第33條第1 項第 2 款所謂之「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，係指法官 對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之 交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判 者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官 進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人 聲明之證據不為調查，或容納一方當事人調查證據之聲請， 均不得謂其有偏頗之虞，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞， 得對之聲請迴避（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參 照）。且關於上開迴避之原因，依民事訴訟法第34條第1 項 、第2 項及第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明 之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人在本院107 年度家親聲字第429 號給付扶養費事件（下稱本案）於民國107 年9 月10日開庭 時，已告知承審法官廖家陽關於不動產是合法贈與，承審法 官卻包庇對造甲○○、乙○○之代理人，讓代理人多次提問 聲請人關於不動產之去向，刻意不加以制止，且在每次開庭 均詢問聲請人惡意將合法之贈與謀圖變成脫產行為，此有本 案107 年9 月10日訊問筆錄（下稱9 月10日筆錄）第4 頁記 載可證；又9 月10日筆錄第5 頁記載「相對人：我名下沒有 房子，為了要避債及有地方住，所以我將房子贈與給孩子。 」等語，此乃無中生有、捏造文字。另在本案未開庭前聲請 人可以依個人意願進行買賣或贈與，然本案107 年10月18日 訊問筆錄（下稱10月18日筆錄）第2 頁卻記載：「法官：對 於聲請人今日提出之家事陳述二狀有何意見？相對人：陳述 意見狀所述脫產的行為我不認同，因為兒子有交女朋友，他 將來會結婚，所以我房子是給兒子住的，而且一般脫產是有 金錢的交易，我並沒有…。法官：對相對人所述有何意見？ 聲請人代理人：關於脫產的部分，從謄本上可以看出，相對 人是在本件訴訟期間將不動產過戶，顯然是脫產行為。」等
情，可見承審法官故意將不動產過戶日期記錄為訴訟期間， 包庇甲○○、乙○○之代理人編造不實財產變動期間為訴訟 期間，再次構陷聲請人有脫產行為；又10月18日筆錄第3 頁 記載：「法官：對高雄市政府地政局楠梓地政事務所107 年 9 月13日高市地楠登字第10770820600 號函檢送芎蕉段215 之3 地號、同段38、235 建號謄本及異動索引，有何意見？ 聲請人共同代理人：足證相對人是在本件聲請後，已知悉有 此案件時移轉，顯然是脫產行為。」等語，顯然承審法官又 故意拿聲請人所有之不動產詢問兩造，故意變造聲請人之不 動產登記日期，再次構陷聲請人有脫產行為；復以10月18日 筆錄第4 頁記載：「聲請人共同代理人：由此顯見相對人並 沒有住在那裡，否則怎麼會不知道地址。就9 月8 日開庭時 ，房子是為了要避債才給兒子，由此足證是為了脫產。」乙 節，是承審法官前於9 月10日筆錄第5 頁捏造之文字段落， 剛好讓甲○○、乙○○之代理人拿來使用，以陷害聲請人， 上情足認承審法官執行職務有偏頗包庇甲○○、乙○○之虞 ，為此依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定聲請承審法官 迴避等語。
三、經查：
（一）聲請人主張9 月10日筆錄第5 頁及10月18日筆錄第2 、3 頁之前開記載，為無中生有、捏造文字，且承審法官故意 將不動產過戶日期記錄為訴訟期間及變造聲請人之不動產 登記日期等情，核均屬對於筆錄記載有異議，依民事訴訟 法第216 條規定：「筆錄或前條文書內所記第213 條第1 項第1 款至第4 款事項，應依聲請於法庭向關係人朗讀或 令其閱覽，並於筆錄內附記其事由。關係人對於筆錄所記 有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當 ，應於筆錄內附記其異議。」是若聲請人主張筆錄記載錯 誤而有異議，應聲請書記官更正或補充之，然聲請人於當 庭閱覽筆錄後並未表示異議，且於筆錄簽名確認，此經本 院調取本案卷宗核閱無誤，故聲請人據此主張承審法官有 執行職務偏頗之情事，自無足取。
（二）聲請人另主張承審法官包庇甲○○、乙○○之代理人，讓 代理人多次提問聲請人關於不動產之去向，且每次開庭均 詢問聲請人惡意將合法之贈與謀圖變成脫產行為，構陷聲 請人有脫產行為云云，固據提出9 月10日及10月18日筆錄 、楠梓區芎蕉段235 建號建物所有權狀、開庭通知書等件 為憑，然觀諸上開二次筆錄記載，可知承審法官開庭時僅 係就法院依職權所調取之財產所得清單、領取福利補助明 細、地政事務所函送之不動產謄本及異動索引等資料，以
及對造之答辯陳述等事項詢問聲請人之意見，此乃屬法官 調查證據、心證形成及訴訟指揮之範疇，並非承審法官對 於非訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼 或嫌怨，或於客觀上足疑其為不公平之審判，自難僅憑聲 請人之主觀臆測，遽認承審法官執行職務有偏頗之虞。從 而，聲請人以前開事由聲請法官迴避，核與民事訴訟法第 33條第1 項第2 款所定迴避之要件不符，揆諸前揭說明， 聲請人本件所為迴避之聲請，均為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
家事第二庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 李怡靜
法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 陳彥樺