臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度家繼訴字第4號
原 告 王慧芬
王慧紫
被 告 王文浩
上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國107年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之被繼承人王宋喜蓮生前於民國103年5月22 日立有公證遺囑(下稱系爭遺囑)，將其所有坐落如附表所示 之房地(下稱系爭房地)遺贈孫子即被告，而原告及其他繼承 人即訴外人王振興、王振隆應得之特留分，則以其在金融機 構之存款，扣除喪葬費及相關稅賦後，平均分配之，如有不 足特留分，則由被告以現金補足。然王宋喜死亡時，其於左 營南站郵局之存款，僅有新臺幣(下同)22元，足見被告所獲 之遺贈，已損及原告之特留分，原告依法得主張扣減權，且 依遺囑所載，不足特留分者，由被告以現金補足之。查系爭 房地至少價值400萬元，原告暫以400萬元計算，原告之特留 分各為1/8，自得請求被告給付原告各50萬元，爰依民法第 1225條及系爭遺囑之記載，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告各50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算利息；原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：原告先後於保管繼承人存款期間，數年內將被繼 承人積蓄200餘萬元提領僅餘19萬餘元，於104年7月始返還 被告之父親保管，雖被告之父親王振興及訴外人王振隆於另 案訴請原告返還信託財產事件(臺灣高雄地法院105年度訴字 第736號)遭駁回，但原告短短數年間用罄被繼承人百餘萬元 之存款為不爭之事實，致被繼承人死亡時之存款僅餘22元， 原告早已取走特留分。再者，被繼承人生前強調祖厝不能賣 ，且祖厝亦有貸款50萬元，該房貸及相關費用皆由被告及家 人支出，原告對被繼承人生前不盡義務，死後之喪葬費亦不 聞不問，有何理由以繼承人自居爭取特留分。況現遺產仍信 託登記在被告之母親即訴外人王蔡季鳳名下，尚未辦理繼承 登記，原告向被告請求給付特留分額，實無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)本件被繼承人王宋喜蓮於105年4月11日死亡，遺有系爭房地
及左營南站郵局之存款22元(截至言詞辯論終結時僅餘3元) ，其死亡前配偶王子川、未婚之次女王慧蘭均已歿，由其子 女即原告二人、訴外人王振興、王振隆等人繼承，其等應繼 分及特留分計算如附表二所示。又受遺贈人即被告為訴外人 王振興之子，王宋喜於103年5月22日立系爭遺囑，並指定訴 外人即被告之母王蔡季鳳為遺囑執行人，於系爭遺囑上記載 「本人百年後名下所有坐落高雄市○○區○○段00○00地號 土地及其上建物門牌號碼高雄市○○區○○街000號3樓之2 房屋遺贈給孫子甲○○」等情，有公證遺囑、戶籍謄本、系 爭土地、建物登記謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明 書、左營南站郵局之客戶歷史交易清單等件在卷可佐（見本 院卷一第11-33、99-105、109-111、275頁)，且為兩造俱不 爭執(見本院卷二第121頁)，堪信屬實。
(二)原告主張王宋喜死亡時，其於左營南站郵局之存款僅餘22元 ，足見被告所獲之遺贈，已損及原告之特留分，原告依法得 行使扣減權等語，惟被告抗辯系爭房地現尚信託登記在其母 王蔡季鳳名下，尚未辦理繼承登記移轉予伊，並以上揭情詞 置辯。是本件所應審究者，厥為系爭房地未辦理繼承登記移 轉予被告前，原告得否行使扣減權？如是，原告請求被告給 付原告每人50萬元，是否有理？茲論述如下： 1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之， 民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又遺贈僅具有 債權之效力，故受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺 贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於 清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人 。是以受遺贈人於未受遺贈物移轉登記或交付前，尚不得對 於第三人為關於受遺贈財產之請求。此觀民法第1160條、第 1181條、第1185條、第1215條等規定自明。由上開規定可知 ，遺囑人不得違反特留分之規定，而遺囑縱然違反特留分之 規定，繼承人仍得保留特留分之部分，始為交付遺贈物，此 時並無侵害特留分之問題。若繼承人交付遺贈物，始知其特 留分被侵害，始有侵害特留分之情形，此時賦予特留分權利 人得行使具有物權形成權性質之扣減權，使移轉所有權之物 權行為歸於無效，換言之，在未辦理繼承登記或交付遺贈物 前，並無侵害特留分之情形，此時特留分權利人，自無必要 行使扣減權，即遺贈物未交付前，尚無扣減權之發生（參林 秀雄著繼承法講義2018年2月7版第2刷，第348頁）。 2.查王宋喜蓮以系爭遺囑將系爭房地遺贈予被告，然系爭房地
於王宋喜蓮生前101年8月27日以信託登記為原因，登記為被 告之母王蔡季鳳所有，王宋喜蓮死亡後，雖為遺產，在分割 遺產前，仍屬全體繼承人之公同共有財產，其處分及其他權 利之行使，應全體繼承人之同意。原告曾訴請王蔡季鳳返還 信託物（系爭房地），經臺灣橋頭地方法院105年度訴字第 1796號判決認為上開信託契約既未經全體繼承人同意終止， 仍有效存在，原告丙○○、乙○○請求王蔡季鳳應塗銷信託 登記並移轉登記予原告等人公同共有，即無理由，而為原告 敗訴確定等情，業據本院調取該事件卷宗查閱無誤，並有該 判決附卷可佐（見本院卷一第127-130頁），且為兩造所不 爭執，堪以認定。是系爭房地現仍為信託財產，信託登記在 王蔡季鳳名下，被告雖受王宋喜蓮立遺囑遺贈系爭房地，然 僅具有債權效力，於經移轉登記前，不當然取得所有權，本 件被告迄今尚未因系爭遺囑遺贈而受移轉登記系爭房地所有 權，有土、建物登記謄本在卷可佐（見本院卷一第99-105頁 ），揆諸上揭說明，原告之扣減權尚未發生，是原告主張其 為特留分被侵害之人，並於起訴狀行使扣減權云云，尚不足 採。
(三)綜上，系爭房地仍信託登記於訴外人王蔡季鳳名下，並未交 付移轉予被告，尚無扣減權之發生，從而，原告起訴行使扣 減權及依系爭遺囑，請求被告給付原告各50萬元，即屬無據 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 楊絲羽
附表一：
┌─┬──┬──────────────────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編│ 類 │ 坐 落 │ 面 積 │權 利 │ │ │
│ │ ├───┬────┬───┬─────┼─────┤ │信託登記│委託人 │
│號│ 別 │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號或建號│ 平方公尺 │範 圍 │所有權人│ │
├─┼──┼───┼────┼───┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1 │土地│高雄市│ 左營區 │後段│37-10地號 │4,762 │944/100000│王蔡季鳳│王宋喜蓮 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼───┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│2 │房屋│高雄市│ 左營區 │後段│2149建號 │115.19 │944/100000│王蔡季鳳│王宋喜蓮 │
│ │ ├───┴────┴───┴─────┴─────┤ │ │ │
│ │ │門牌號碼：高雄市○○區○○街000號3樓之2 │ │ │ │
└─┴──┴────────────────────────┴─────┴────┴─────┘
附表二：被繼承人王宋喜蓮之繼承人
┌──┬────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│ 姓名 │應繼分比例│特留分比例 │ 備註 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│ １ │丙○○ │ 1/4 │ 1/8 │被繼承人之長女。 │
│ │即原告 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│ ２ │王振興 │ 1/4 │ 1/8 │被繼承人之長子。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│ ３ │乙○○ │ 1/4 │ 1/8 │被繼承人之三女。 │
│ │即原告 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│ ４ │王振隆 │ 1/4 │ 1/8 │被繼承人之次子。 │
└──┴────┴─────┴──────┴─────────┘