港灣業務費
臺灣高雄地方法院(行政),簡字,107年度,79號
KSDA,107,簡,79,20181213,1

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定　　　　　 107年度簡字第79號
原　　　告　歐陽進恒

被　　　告　臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司

代　表　人　陳劭良　
上列當事人間有關港灣業務費事件，原告提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
本件移送本院高雄簡易庭。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2 條定有明文。是以得提起行政訴訟 請求救濟者，限於公法上之爭議；至私法上爭議，則非屬行 政法院權限之事件。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者 ，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院 。」行政訴訟法第12條之2第2項前段亦有明定。二、原告為訴外人巴福實業股份有限公司（下稱巴福公司）之債 權人之一，巴福公司所有船舶「台閩之星」輪因遭其債權人 向臺灣臺南地方法院民事執行處（下稱執行法院）申請強制 執行而進行拍賣換價程序之際，因「台閩之星」輪碇泊在被 告所轄安平港而積欠碇泊碼頭、垃圾清理等港灣業務費用， 經執行法院認定係屬強制執行程序之必要費用，於民國106 年10月31日通知原告等債權人代債務人巴福公司向被告繳納 106年7月19日以後之上述港灣業務費用，使強制執行程序得 以繼續進行。被告於是依執行法院之執行命令向原告寄送10 7年6月19日第12號、同年7月2日第12號及同年7月17 日第13 號港灣業務費用通知單，通知原告向其繳納「台閩之星」輪 所積欠的港灣業務費用各新臺幣（下同）54,914元、55,150 元及55,033元，合計165,097 元。原告認其並非積欠港灣業 務費用的債務人，於是就上述港灣業務費用通知單提起訴願 ，均經交通部訴願審議委員會以港灣業務費用通知單並未直 接產生公法上法律效果，尚非行政處分為由，決定不受理在 案。原告仍未甘服，提起本件訴訟，請求撤銷上述港灣業務 費用通知單及訴願決定。
三、經查，交通部所轄各港務局因組織改制，將其職掌區分為航 港行政及商港經營等事務，事涉公權力之航政業務部分，移 由交通部航港局辦理；至於商港經營等事務，則設立國營臺 灣港務股份有限公司（下稱港務公司）承接，並經立法院讀 會通過，於100年11月9日制定公布「國營港務股份有限公司



設置條例」作為法源依據，該條例第1 條已表明港務公司所 轄屬商港性質，並由政府獨資經營，前揭條例施行日期及港 務公司成立與開業日期，均經行政院核定自101年3月1 日施 行，此參交通部航港局暫行組織規程、國營港務股份有限公 司設置條例以及交通部高雄港務局組織條例廢止說明（最高 行政法院101年度裁字第1073號裁定、同院102年度判字第38 1 號判決參照）即明。是以，被告為港務公司之分公司，所 轄港口亦同屬商港性質，則因在被告所屬商港停泊所積欠碇 泊碼頭、垃圾清理等港灣業務費用之爭議而生之訴訟，自屬 私權爭執，行政法院並無受理訴訟之權限。原告向本院提起 本件訴訟，難謂合法。又本件訴訟標的金額未逾500,000 元 ，應由本院高雄簡易庭審理，爰將本件裁定移由本院高雄簡 易庭審理。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
行政訴訟庭法 官 黃奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 王翌翔