清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,107年度,201號
KSDV,107,重訴,201,20181225,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第201號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春　
訴訟代理人　蕭銘鴻　
兼送達代收
人
被　　　告　清甘企業有限公司

兼法定代理　張正一　
人
被　　　告　張圓媛（原名：張鈺婕）

　　　　　　張盛貯　
　　　　　　蔡明勳　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10,000,000元，及自民 國（下同）107 年5月29日起至清償日止，按週年利率3.373 ％計算之利息；暨自107 年6 月30日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開 利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用100,000元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告清甘企業有限公司（下稱清甘公司）於民國 106年6月28日邀約被告張正一、張圓媛、張盛貯、蔡明勳為 連帶保證人，共同簽立授信契約書，於106年6月28日起陸續 向原告借款二筆合計新臺幣（下同）10,000,000元（現放餘 額10,000,000元），約定借款利率按原告定儲利率指加碼年 率0.693 ％計算，若未按期攤還本息者，即喪失期限利益， 全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以 內者，按上開利率10 ％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％加計違約金。詎被告清甘公司僅攤還本息至107年6月22日 止即未依約繳款，依上開約定借款視為全部到期，合計尚積 欠借款本金共計10,000,000元、利息暨違約金未清償。為此 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲



明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明 或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款戶帳戶資料查詢單 、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契 約書、保證書及三個月基準利率歷次變動明細表等件影本為 證（見本院卷第 6至21頁），核與其主張相符，堪認其主張 為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論 期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之 事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示，洵屬有 據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 吳和卿