臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第97號
原 告 謝宗憲
被 告 謝字軒
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國107 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年間相識，嗣被告於102 年間表示 欲裝修其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號25樓 之17房屋（下稱系爭建物），原告即受被告委任為其聯繫裝 修事宜，此由被告前於其對原告提起之詐欺刑事告訴案件中 ，亦坦承系爭建物裝潢事宜係由原告聯繫等語亦可證明，原 告因此為被告代墊支付裝潢費用合計新臺幣（下同）503,90 0 元，有東雲裝潢企業社（下稱東雲企業社）報價單（金額 175,000 元）、弘鼎鋼鐵工程行（下稱弘鼎工程行）估價單 （金額49,400元）、南歐事業部貨款追加減單（金額154,00 0 元）、歐德合約書（金額5,000 元）、穎泰環保科技股份 有限公司（下稱穎泰公司）統一發票（金額120,500 元）可 稽。而上述裝潢費用乃原告因處理委任事務而為被告支出； 倘認兩造間未成立委任契約，原告即屬未受委任並無義務而 為被告管理裝潢系爭建物，因此為被告支出之前揭裝潢費用 ，應符合無因管理之法律關係，自得請求被告償還該等代墊 款項。為此，爰依民法第546 條第1 項、第176 條第1 項規 定提起本件訴訟，請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給 付原告503,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：系爭建物於102 年間裝修時，原告對外向訴外人 即臺灣歐德家俱連鎖事業之設計師魏如芃等人自稱為被告乾 爹，要為被告裝修系爭建物，被告因認系爭建物確實需要裝 修，且被告本身不具備裝修工程專長，原告既表示願意幫忙 處理對外聯絡事宜，被告乃將之全權發包予原告處理，是兩 造間係屬承攬之法律關係而非委任或無因管理。而系爭建物 之主要裝修項目為系統家俱（負責商即臺灣歐德家俱連鎖事 業魏如芃）、木工及鐵工等部分，其中關於系統家俱之裝修 工程款項，係由原告向被告拿取約21萬元後，再由原告交付 予廠商；又關於木工部分，係由被告將約15萬元交予原告後
，再由原告交付予廠商；至於鐵工部分，被告則應原告要求 而親自匯款23,400元予訴外人即鐵工楊智強（其他雜支部分 ，因款項較少而不計入）。上述原告向被告拿取之金錢，均 係由原告先提示單據，被告始預先給付工程款，然被告未曾 見過原告所提出之東雲企業社報價單、弘鼎工程行估價單、 穎泰公司運費統一發票，且系爭建物裝修之項目、金額亦非 如該等單據所示，裝修過程之搬運亦由被告與友人協助進行 ；此外，被告就系爭建物之裝修工程款，前後業於102 年7 月29日匯款10萬元、102 年8 月2 日匯款20萬元、102 年8 月29日匯款5 萬元、102 年9 月2 日匯款20萬元、103 年1 月20日匯款15萬元予被告，原告所稱之代墊款早已給付完畢 ；另原告至今尚積欠被告530 萬元，及自104 年6 月3 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，此經臺灣橋頭地 方法院以105 年度訴字第1218號民事判決（下稱另案判決） 確定，如原告請求有理由，主張以上述利息債權為抵銷等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490 條第1 項、第528 條分別定有明文，復參諸同法第535 條規定受任人之注意義務依是否支領報酬而有不同，由此可 知，承攬契約必有報酬之約定，重在工作之完成，倘未完成 承攬之工作，即無報酬請求權；委任契約則重在事務之處理 ，非必有報酬之約定，惟因處理委任事務所支出之必要費用 、負擔必要債務性質上係代委任人支出、負擔，均得請求委 任人直接支付、負擔或償還時加計利息。查被告為系爭建物 之所有權人，有系爭建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第26 頁），而被告係於102 年間將系爭建物交由原告進行裝修事 宜，當時兩造約定裝修費用嗣後再由被告給付原告，除此之 外並未約定報酬，此為兩造所不爭執（見本院卷第59、71頁 ），兩造就裝修系爭建物之事務既未約定給付報酬，亦未約 定裝修工程之內容及應為如何之完成，揆諸前揭規定及說明 ，即與承攬契約之性質有間，應定性為委任契約，被告抗辯 與原告間關於系爭建物裝修之約定為承攬契約云云，不足採 認。
㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項亦有明 文。本件原告請求被告給付其因裝修系爭建物而代墊之費用
503,900 元及利息，此為被告所否認並以前詞置辯，茲就原 告所請求之各項代墊費用有無理由，分述如下： ⒈關於東雲企業社之175,000 元：原告雖提出東雲企業社102 年2 月25日之報價單為憑（下稱東雲報價單，見本院卷第6 頁），惟被告爭執此報價單之形式上真正（見本院卷第60頁 ），因此即應先由原告證明此報價單之真正，原告就此雖聲 請通知證人即天將裝潢企業社（下稱天將企業社）負責人連 焌棋到庭作證，並稱天將企業社即原東雲企業社，然證人連 焌棋到庭證稱：我曾受原告委託到高雄市三民區南台路進行 裝修工程，該裝修工程費用由原告以現金支付，只記得是10 幾萬元，確切金額及地址均忘記了，而東雲報價單之格式雖 係天將企業社報價單之格式，但不是我所出具，且天將企業 社並未更名過，上載地址亦不對，天將企業社雖曾提出報價 單，但目前因電腦損壞無法提出，具體施作項目因時間久遠 忘記了等語（見本院卷第80頁至第81頁背面），亦即東雲報 價單並非證人連焌棋所製作出具，天將企業社亦非東雲企業 社更名後之商業，上載地址更與天將企業社不同，復觀之東 雲報價單上並未有負責人簽名或東雲企業社之印文，致無從 確認製作人為何人，其上復未記載進行裝潢之地址為系爭建 物，就此即難認東雲報價單為真正。至證人連焌棋雖為上開 證述內容，惟其受原告委託進行裝修工程之地點是否為系爭 建物、具體施作之裝修項目為何及原告因此代墊之費用若干 等節，均無從確認，除此之外，原告即未再舉證以實其說， 自難認原告主張為真實，此部分請求洵屬無據。 ⒉關於弘鼎工程行之49,400元：原告提出弘鼎工程行估價單為 據（下稱弘鼎估價單，見本院卷第7 頁），被告爭執其形式 上真正（見本院卷第60頁），就此證人即弘鼎工程行負責人 楊定賀到庭證述：我曾受原告委託至系爭建物進行裝潢工程 ，項目為樓梯修改、平台修改、裝升降曬衣架等，裝潢工程 費用已由原告付清，弘鼎估價單為我出具之工程報價，最終 費用即估價單上載之49,400元，估價單上之工程項目亦已施 作完畢，所有項目都是參照廠商出貨所給價格加上預計進行 工程之工資與利潤計算等語（見本院卷第68至69頁），證人 楊定賀到庭具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，且 此部分亦事涉其所經營弘鼎工程行之商譽，與被告亦無任何 仇隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而虛偽證述之理，況 被告亦自承曾匯裝修費用款項予證人楊定賀（見本院卷第70 頁），足徵證人楊定賀之證述應有憑信性，原告主張弘鼎工 程行曾受其委託至系爭建物進行裝修並花費49,400元之事實 ，應堪信為真實；被告雖抗辯上開款項金額過高云云，然就
此被告並未再行提出其他證據足供本院參酌，即難認其所為 抗辯為可採。然而，就被告抗辯曾依原告請求匯裝修費用款 項23,400元予楊定賀乙節，被告提出匯款單據為憑（見本院 卷第120 頁），原告亦對被告曾有匯上開款項予楊定賀乙情 不爭執，僅主張此筆款項為其交付被告云云（見本院卷第11 8 頁），此為被告所否認在卷，則就此交付款項之有利事實 ，自應由原告負舉證之責，然原告並未提出任何證據以為證 明，自難認原告所述為真實。從而，就弘鼎工程行為系爭建 物進行裝修之費用49,400元，其中23,400元為被告所匯，自 難認原告有先行墊付之事實，其餘26,000元部分，依證人楊 定賀之證述，可認為原告有支出此筆費用，原告請求被告應 償還此部分款項，即為有據。
⒊關於南歐事業部貨款之154,000 元及歐德合約書之5,000 元 ：原告主張此委由歐德臺南市府店為系爭建物進行裝修而支 出159,000 元，並提出南歐事業部貨款追加減單及歐德合約 書為據（見本院卷第8 至9 頁），此部分亦經本院函詢歐德 臺南市府店，經該店函覆稱：原告於102 年3 月6 日至3 月 13日在該店（當地設立之公司名稱為一德傢俱有限公司）簽 約金額為159,000 元，施工地址為高雄市○○區○○路000 巷00號25樓之17，此案確實如數全部施作與完工，支付方式 係於102 年3 月6 日現金支付5,000 元、102 年3 月13日現 金支付3 萬元、102 年3 月31日現金支付3 萬元、102 年5 月23日現金支付94,000元等語，另檢附上開貨款追加減單、 歐德合約書、電腦表單、收款證明單等單據（見本院卷第45 至51頁），被告亦不爭執上開單據之形式上真正（見本院卷 第60頁），而由前揭收款證明單皆於客戶確認欄載明原告之 名，足認原告主張其就此代墊159,000 元為真實，其請求被 告償還此部分款項為有理由。被告就此雖抗辯此部分款項為 其支付，並提出102 年2 月26日之收款證明單為證（見本院 卷第121 頁），然而上開收款證明單日期顯與前揭函文所載 之支付款項日期不同，且客戶確認欄仍載為原告而非被告， 被告此部分抗辯即無可採。
⒋關於穎泰公司之120,500 元：原告提出穎泰公司統一發票為 據（下稱穎泰發票，見本院卷第10頁），被告爭執其形式上 真正（見本院卷第60至61頁），就此證人即穎泰公司負責人 馬柏成到庭證述：我曾受「阿強」委託去系爭建物載運廢棄 物，運費由「阿強」付款，穎泰發票係穎泰公司針對系爭建 物所出具，是「阿強」說這件需要開發票，我才補開，而本 件運費應該含處理費，運費算趟的，到高雄每趟約4,000 元 至5,000 元，處理費每公斤5 至6 元，至於本件具體載運物
品數量多少及出多少台車，都要看資料才知道，不過我沒有 看過原、被告2 人，我們也不會過問「阿強」係受何人委託 ，至於載運時間已經忘記了等語（見本院卷第78頁背面至第 79頁背面），則據證人馬柏成之證述內容可知，實際支出此 筆款項之人為「阿強」而非原告，原告雖主張此款項係由其 給付「阿強」，再由「阿強」給付予穎泰公司云云（見本院 卷第117 頁），然原告就此並未舉證以實其說，則原告是否 果有支出此筆費用，即屬不明，自難認原告此部分主張為真 實，是原告請求被告應償還此筆款項，難認有據。 ⒌又按債權人就其所主張債權發生原因之事實業已舉證，債務 人則主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務 人負舉證之責任。查被告另抗辯於102 年7 月29日匯款10萬 元、102 年8 月2 日匯款20萬元、102 年8 月29日匯款5 萬 元、102 年9 月2 日匯款20萬元、103 年1 月20日匯款15萬 元予被告，是原告所稱之代墊款早已給付完畢云云，復提出 匯款單及交易明細資料為憑（見本院卷第91至94頁），原告 亦不爭執被告有於前揭時間匯款予伊，然爭執上開款項與裝 修無關等語（見本院卷第107 頁），本院審酌匯款之原因多 端，是否即為償還原告上開代墊之款項，自應由被告就此負 舉證之責任，惟被告始終未能提出其他證據證明，自難逕認 被告所述為真，是被告所辯委無足採。
㈢另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項前段定有明文。查原告受被告委任處理系爭建物裝修事 宜，並因此支出裝修費用185,000 元（即26,000元＋159,00 0 元＝185,000 元），委任人即被告應償還上開費用，應為 有據；然而，另案判決原告應給付被告530 萬元及自104 年 6 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，另案 判決並於106 年12月28日確定，有另案判決及確定證明書在 卷可查（見本院卷第95至98頁），是原告亦對被告負有債務 ，給付種類均為金錢且已屆清償期，復以530 萬元及週年利 率5 ％計算利息，約255 日之利息即已逾185,000 元（530 萬元×5 ％×255/365 ＝185,137 元，元以下四捨五入）， 則被告主張以利息債權之部分在上開金額範圍內為抵銷，自 屬有據，經抵銷後，原告即不得對被告為請求。四、綜上所述，原告主張受被告委任處理裝修系爭建物事宜，並 因此支出裝修費用503,900 元，僅於185,000 元範圍內係屬 有據，惟原告亦經另案判決而對被告負有530 萬元及自104 年6 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息債務 ，經抵銷255 日之利息債務後，被告對原告即不負債務，則
原告依民法第546 條第1 項規定，請求被告給付503,900 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 劉容辰
, 台灣公司情報網