臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第757號
原 告 孫宗慧
被 告 徐孟辰
王芷鈴
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因積欠債務，經本院106年度司執字14548 號（下稱系爭執行事件）強制執行拍賣所有坐落高雄市○○ 區○○段00號土地（權利範圍10萬分之131、10億分之1846 ）及其上同段6747、7393、7309、7393號建物即高雄市○○ 區○○路○段00號、000號0樓（下稱系爭房地），被告徐夢 辰為執行司法事務官、被告王芷鈴則為執行書記官。嗣系爭 房地拍定後，被告製作之民國106年8月25日分配表（下稱系 爭分配表），其中編號18分配予○豐汽車股份有限公司（下 稱○豐公司）共新臺幣（下同）300,660元（含執行費用717 元），然原告並未積欠○豐公司債務，被告應要○豐公司提 出相關債權依據；又依系爭分配表，原告應可發還案款3,25 3,483元，然被告卻以受本院106年度司執全548號執行229,4 00元、106年度司執字第83210號執行273,878元、106年度司 執字第89684號執行113,464元、106年度司執字第93400號執 行252,577元（下稱該4筆執行事件）為由，將款項分別扣押 或撥付予該等執行事件債權人○新國際商業銀行股份有限公 司（下稱○新銀行）、○京實業股份有限公司（下稱○京公 司）、○國信託商業銀行股份有限公司（下稱○國信託）， 以致原告發還金額減少869,319元，原告前業已對該4筆執行 事件之債權利息提起時效5年之抗辯，被告應審視該等債權 是否符合民法，然被告並未釐清，執行程序顯有不當。故爰 依強制執行法對於分配表之異議及執行程序不當之異議，提 起本件訴訟，聲明為：㈠、被告應命○豐公司提出系爭分配 表編號18號所得受領300,660元之依據。㈡、被告應確認該4 筆執行事件，執行債權人所得請求之金額是否符合民法。二、被告則以：被告徐孟辰為本院民事執行處瑞股司法事務官， 督導前為本院民事執行處瑞股書記官即被告王芷鈴，承辨原 告孫宗慧為執行債務人之系爭執行事件（含併案之106 年度 司執字第32351 、43557 、51522 、60020 、60066 號、10 6 年度司執全字第204 、384 號，即附表編號1 至8 所示之
執行事件），並查封、拍賣系爭房地，系爭房地於106 年7 月13日以437 萬元拍定，經製成分配表定於106 年9 月25日 實施分配，分配予優先債權及其他債權後，原尚餘3,253,48 3 元（即系爭案款）得發還原告，嗣因本院核發系爭執行事 件案款予原告收受前，陸續收受106 年8 月30日雄院和106 司執全瑞字第471 號假扣押執行命令、106 年9 月26日雄院 和106 司執全字第548 號假押執行命令、106 年9 月28日雄 院和106 司執字第83210 號扣押執行命令、106 年10月2 日 雄院和106 司執字第89684 號扣押執行命令、10 6年10月13 日雄院和106 司執字第93400 號扣押執行命令（下合稱另案 執行命令），聲請執行系爭案款，本院乃就系爭執行事件之 系爭案款核發扣押命令以禁止發還予原告，系爭執行事件與 另案執行命令均已送達原告陳述之送達址，俟無異議後，遂 將扣押所得案款核撥予各該扣押案件以通知債權人領取，並 將核撥後剩餘案款2,384,164 元發還予原告領取完畢，是原 告主張其無從知悉案款剩餘數額等語，核與事實不符。又系 爭執行事件依法進行並無違誤，原告亦未於執行程序中提出 停止執行之裁定或供擔保或撤銷執行程序之確定判決，系爭 執行事件自無從據為停止或撤銷，況系爭執行事件業已終結 ，原告所負債務因而清償，總體財產並無減縮，原告實無損 害可言，原告本件起訴誠屬無據。另本件係債務人異議之訴 ，原告不以「執行債權人」為被告，竟以系爭執行事件之執 行人員為被告，本件起訴顯然有當事人不適格之情事；此外 ，原告主張附表編號9 、10、11、12 、13 受領案款之執行 債權人，其等請求權已罹於時效而消滅等語，然債權是否罹 於時效而消滅，事涉實體事項，非執行法院執行人員所得審 認裁判而逕予撤銷已終結之合法執行程序，原告自應循實體 訴訟以資救濟，況原告若為請求執行債權人返還已領取之款 項，亦應以執行債權人為被告，請求其等返還不得領取之款 項。綜上，原告主張並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行之宣告。
三、原告前因積欠債務，經○新銀行聲請對原告所有系爭房地強 制執行，經系爭執行事件受理在案，被告徐孟辰為執行司法 事務官、被告王芷鈴為執行書記官；○豐公司另持94年度票 字第18644號本票裁定為執行名義，以本院106年度司執字第 43557號聲請併案執行。系爭房地經拍賣後，於106年7月13 日以437萬元拍定（下稱拍定款），並於106年8月25日製作 系爭分配表，○豐銀行上開本票裁定債權列於編號18，受償 利息及本金298,943元，另於編號7受償併案執行費717元、
編號24受償取得執行名義費用1,000元，共計300,660元，系 爭分配表扣除相關執行費用及債權後，於編號29應發還債務 人金額為3,253,483元，定於106年9月25日分配。嗣先後收 下列強制執行事件扣押命令後，就拍定款分別予以扣押撥入 該等執行事件後，僅發還原告2,636,741元：１、扣押273,878元：106年度司執全字第471號○新銀行為債權 人之執行事件，本院106年8月30日雄院和106司執全瑞字第 471號就拍定款於157,712元（本金156,460元、執行費用1,2 52元），予以扣押之執行命令、106年度司執字第83210號台 新銀行為債權人，本院雄院和106年9月28日106司執瑞字第 83210號，就拍定款於116,166元，予以扣押之執行命令（此 為同一債權，僅為保全及本案執行）。
２、扣押229,400元：106年度司執全字第548號○新銀行為債權 人之執行事件，本院106年9月26日雄院和106司執全瑞字第 548號，就拍定款於229,400元（本金227,580元、執行費用 1,820元），予以扣押之執行命令。
３、扣押113,464元：106年度司執字第89684號○京公司為債權 人之執行事件，本院106年10月2日雄院和106司執瑞字第896 84號，就拍定款在①38,540元及其中36,115自101年8月5日 起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，另自104年9 月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息、②20,699及 自101年8月5日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利 息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利 息，予以扣押之執行命令。
４、扣押252,577元：106年度司執字第93400號○國信託為債權 人之執行事件，本院106年10月13日雄院和106司執瑞字第93 400號，就拍定款在252,577元（本金新台幣120元、利息251 ,226元、執行費用1,231元），予以扣押之執行命令。上開 事實，業經本院調取系爭執行卷宗查閱屬實，應堪認定。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，前項聲請及聲明異議， 由執行法院裁定之；債權人或債務人對於分配表所載各債權 人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向 執行法院提出書狀，聲明異議，強制執行法第第12條、第39 條定有明文。是關於執行事件中程序，對於執行程序、執行 方法是否適當、分配表製作內容有爭執，所為之異議，應向 執行法院為之，並由執行法院為裁定或處理，非得以民事訴 訟程序為救濟；而執行司法事務官、書記官所為僅代表執行
法院為強制執行事務，其個人對於執行異議事項，並無任何 私法上權限，而得受強制執行異議之本案判決之資格。原告 主張系爭配表上編號18之債權並無依據，分配表製作不當， 應於系爭執行事件分配期一日前提出異議；對於該4筆執行 事件債權主張數額有誤，認執行不當，應於該4筆執行事件 程序提出異議，原告詎以本件民事訴訟程序向系爭執行事件 之司法事務官、書記官提出異議，請求渠就其所提出之異議 ，命○豐汽車提出系爭分配表編號18號所得受領300,660元 之依據，及確認該4筆執行事件，執行債權人所得請求之金 額是否符合民法，依前開意旨，自無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 郭素蓉