臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1528號
原 告 習沛承
訴訟代理人 石繼志律師
郭峻豪律師
江采綸律師
被 告 翰玲興業有限公司
特別代理人 游淑惠律師
上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國107 年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間之董事之委任關係自民國一百零七年十月一日起不存在。
被告應向高雄市政府辦理原告董事之解任變更登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置 董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東 代表公司，則利害關係人自得依首揭規定聲請受訴法院之審 判長為之選任特別代理人（最高法院90年度台抗字第233 號 民事裁判意旨參照）。查，本件原告原為被告之唯一法定代 理人，有卷附之有限公司變更登記事項卡影本為證，又因原 告已以存證信函及本件起訴狀向被告終止兩造間之董事之委 任關係，訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，則原告既 已終止兩造間之委任關係，並與被告間有訴訟之必要，致生 有利害衡突，而公司法第三章關於有限公司之規定，並無準 用公司法第213 條「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外 ，由監察人代表公司、股東會亦得另選代表公司為訴訟之人 」之規定，被告亦無從召開股東會另選代表公司為訴訟之人 ，故被告因無法定代理人為訴訟行為，自有選任特別代理人 代表被告進行訴訟之必要。是原告聲請為被告選任特別代理 人，經本院以107 年度聲字第174 號裁定選任游淑惠律師為 本件訴訟中被告之特別代理人，原告遂將游淑惠律師列為被 告之特別代理人，依上開說明，自無不合，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國106 年7 月10日經被告全體股東即原 告、訴外人蘇王映淳、蘇豐清三人推選為被告之董事。然原 告受委任推選為被告之董事後，未實際執行被告之公司業務 ，又被告之公司文件及大小章均由蘇豐清及其配偶即訴外人
陳貞玲保管，蘇豐清、陳貞玲並利用保管大小章之機會，未 經原告同意而擅自持被告之大小章簽發支票、向外借款等行 為，致被告積欠鉅額債務無法清償。而因原告與被告已無信 賴關係，故於107 年5 月8 日以存證信函寄送被告及股東蘇 王映淳、蘇豐清，表明辭任被告公司董事一職，請被告提供 相關證件、文件，協同原告向主管機關高雄市政府辦理變更 登記，惟僅股東蘇王映淳有收受送達，而原告送達蘇豐清住 處之被告公司所在地後，因遭退回，故再以本件起訴狀繕本 送達，作為終止兩造間董事之委任關係之意思表示，上開書 狀繕本並於107 年10月1 日送達被告。因原告已辭任董事之 職務，而被告之變更登記表資料上仍記載原告為被告之董事 暨代表人，兩造間之董事委任關係存否即屬不明確，致原告 法律上地位處於不安之狀態，私法上地位亦有受侵害之危險 ，此項危險得以確認判決除去，爰依法提起本件訴訟，並聲 明：㈠確認兩造間董事之委任關係自民國107 年10月1 日起 不存在。㈡被告應向高雄市政府辦理原告董事之解任變更登 記。
二、被告則以：原告於106 年7 月10日經被告全體股東推選為被 告公司董事，然原告是否未實際執行職務，尚待釐清，此並 應由原告負舉證之責，故請求依法判決等語為辯，答辯聲明 求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於106 年7 月10日經被告之全體股東推選為被告之董事 ，現仍登記為被告之董事。
㈡原告聲請為被告選任特別代理人，經本院以107 年度聲字第 174 號裁定，選任游淑惠律師為本件確認委任關係不存在等 事件之被告之特別代理人。
㈢原告已以起訴狀繕本送達作為終止兩造間董事之委任關係之 意思表示，即已向被告辭任董事，並經本院將該起訴狀繕本 於107 年10月1 日送達被告。
四、本件爭執事項：
㈠原告提起本件確認委任關係不存在之訴，有無受確認判決之 法律上利益？
㈡原告請求確認與被告間董事之委任關係，自107年10月1日起 不存在，有無理由？原告請求被告辦理原告董事解任之變更 登記，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告有無受確認判決之法律上利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益，亦有最高法院52年台上字第1240號判例可資參 照。本件原告已向被告終止兩造間董事之委任關係，而被告 在主管機關高雄市政府之登記資料中，仍將原告列為董事而 未為變更登記，有原告所提出之有限公司變更登記資料在卷 可按（見本院卷第8 至10頁），並有本院依職權調取之被告 公司登記卷宗足參（外放之影卷節本），客觀上確足使人認 原告仍係被告之董事，及兩造間有董事之委任關係存在之虞 ，而此並可能涉及委任契約義務違反之損害賠償責任、董事 與被告公司依法對第三人連帶負損害賠償責任等，足見兩造 間董事委任關係是否不存在，足致原告在法律上之地位有不 安之狀態存在，及私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 ，得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭判例意旨，應認原 告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。 ㈡原告請求確認與被告間董事之委任關係，自107年10月1日起 不存在，有無理由？原告請求被告辦理原告董事解任之變更 登記，有無理由？
⒈原告主張其於106 年7 月10日經被告之全體股東推選為被告 之董事，現仍登記為被告之董事一節，為兩造所不爭執，並 有上開有限公司變更登記表足佐，堪信為真。又原告雖主張 其被推選為董事後，未實際執行被告之公司職務，嗣因股東 蘇豐清及配偶陳貞玲未經其同意擅自持被告之大小章簽發支 票、向外借款等行為，其對被告不信任，乃終止兩造間之董 事委任關係，及對蘇豐清及陳貞玲提出偽造有價證券、詐欺 、背信等刑事告訴（下稱系爭刑案），並提出刑事告訴狀（ 見本院卷11至16頁）及有限公司變更登記資料等件為佐，惟 被告則否認原告確未執行公司職務等詞置辯。查，原告就其 主張未執行被告公司業務之事實，並未舉證以實其說，而本 院調取被告公司卷後，亦無從認定原告此部分主張屬實；再 參諸系爭刑案經偵查後，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對 蘇豐清、陳貞玲為不起訴處分，而該不起訴處分書中係載明 原告與蘇豐清有合資經營公司，原告有同意蘇豐清、陳貞玲 持被告之大小章簽發支票等情（見本院卷第61至66頁），原 告對該不起訴處分書之內容亦未表示異議，則原告主張其並 無實際執行被告公司業務乙節，即非無疑，自難遽信為真。 ⒉惟董事為公司法第8 條所稱之「公司負責人」，依公司法規
定，須依法令章程及股東會決議執行業務，對公司業之執行 或法定義務之違反，應負法律上責任（如公司法第15條第2 項、第16條第2 項、第18條第5 項、第21條第2 項、第22條 第2 項、第23條…等規定）。又公司與董事間之關係，除本 法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第 4 項定有明文。而董事基於委任關係，對公司亦負受任人之 法律上責任，有為公司計算義務（民法第535 條、第540 條 至542 條參照）及業務進行狀況之報告義務、不為競業之義 務暨辦理公司各項登記等義務。原告因股東蘇豐清及陳貞玲 疑涉有背信等罪嫌，並對被告不信任，業依民法第549 條規 定，以存證信函終止兩造間董事之委任關係，嗣因存證信函 無法合法送達被告，而以本件起訴狀繕本送達，作為終止兩 造間董事之委任關係，經被告於107 年10月1 日收受該起訴 狀繕本，為兩造所不爭執，並有卷附之起訴狀、存證信函、 送達回證等件可稽（見本院卷第4 、17至20、22、23、40頁 ），且被告對原告得依民法第549 條規定終止兩造間董事之 委任關係一節，亦表示無意見（見本院卷第71頁），應認原 告已向被告為辭去董事、終止委任關係，並已發生終止兩造 間董事之委任關係之效力。又由被告自承其收受原告之起訴 狀繕本後，並未進行辦理公司變更登記，希望由法院判決， 且於本院仍請求駁回原告之訴等情（見本院卷第70、71頁） ，足見原告有提起本件確認之訴之利益。故原告請求確認兩 造間董事之委任關係自107 年10月1 日起不存在，係屬有據 ，應予准許。
⒊再按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記 之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三 人，為公司法第12條所明文。公司董事之姓名及持股，為主 管機關應予公開之登記事項，公司法第393 條第2 項第5 款 規定甚明。又公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參 看公司法第6 條）外，其他登記，皆屬對抗要件，變更董事 、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不 以登記為其要件（最高法院67年台上字第760 號判決參照） 。是原告辭去董事職務後，如被告未為變更登記，第三人仍 得主張原告為公司負責人，可能致生損害於原告，故原告仍 有請求為變更登記之必要。又按公司登記事項如有變更者， 應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件，於變 更後15日內，向主管機關申請為變更登記，公司法第387 條 第1 項、公司登記辦法第4 條、第5 條亦定有明文。並依公 司法第387 條第6 、7 項規定，公司之負責人未依期限辦理 變更登記者，主管機關僅能限期改正並連續科處罰鍰，即公
司之變更登記，僅能由公司為之，如被告拒不履行變更登記 義務，原告尚無從以自己名義提出申請，將不能達到公司負 責人變更登記之目的。而兩造間關於董事之委任關係既為不 存在，已如前述，原告已非被告之董事，又被告於107 年10 月1 日收受起訴狀繕本後，迄未依法辦理變更登記，足見原 告有訴請被告向主管機關辦理董事解任之變更登記之必要， 被告依法亦有將以原告為董事之登記，辦理變更登記之義務 ，是原告請求被告應向高雄市政府辦理董事之變更登記，自 屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告訴請確認兩造間董事之委任關係自107 年10 月1 日不存在，及請求被告應向高雄市政府辦理董事解任之 變更登記，均為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不 逐予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 曹德英
, 台灣公司情報網