臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度訴字第1523號
聲 請 人
即 原 告 黨延美
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
郭小如律師
追加原告 許俊涵
許俊婕
相 對 人 黨許國
黨俊茹
黨俊薇
黨俊婷
被 告 黨俊雄
訴訟代理人 林石猛律師
張恬恬律師
上列當事人間請求返還遺產事件，聲請人聲請追加相對人為原告
，本院裁定如下：
主 文
相對人黨許國、黨俊茹、黨俊薇、黨俊婷應於收受本裁定送達伍日內，就本院一○七年度訴字第一五二三號返還遺產事件，具狀追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項 定有明文。次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而公同共有 物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或 契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公 同共有債權準用之。故繼承人因繼承取得公同共有債權，如 由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上 請求時，自須得其他繼承人全體之同意或同為原告，始能謂 當事人適格無欠缺，公同共有人中之一人，未得公同共有人 全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之（最高 法院77年度台上字第66號、103年度台抗字第1056號裁判意 旨、104年度第3次民事庭會議決議參照）。
二、聲請人主張：訴外人許水華於民國104年11月4日死亡，繼承 人為聲請人即原告黨延美、追加原告許俊涵、許俊婕、被告 黨俊雄及相對人黨許國、黨俊茹、黨俊薇、黨俊婷，被告為 購買汽車而於99年5月間向訴外人許水華借貸新臺幣（下同 ）70萬元，訴外人許水華並命原告於99年5月10日至郵局辦 理轉帳事宜，將70萬元由訴外人許水華之郵局帳戶（局號： 0101156，帳號：0000000）轉帳至被告指定之隆陽汽車股份 有限公司聯邦銀行鳳山分行000000000000帳號。惟訴外人許 水華死亡後，被告仍遲未償還前開借款，爰依消費借貸及繼 承之法律關係，請求被告給付70萬元予原告及訴外人許水華 之繼承人，又因上開債權仍未經訴外人許水華之繼承人分割 ，而為公同共有債權，原告提起本件訴訟，相對人自應同為 原告，當事人適格始無欠缺，為此依民事訴訟法第56條之1 第1項規定聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查：訴外人許水華業於104年11月4日死亡，其繼承人為聲 請人即原告、追加原告、被告及相對人等情，有死亡證明書 、繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第7頁、第8頁 、第32至41頁），而依聲請人之前開主張，其係因繼承具前 開債權而請求被告給付，該債權應屬許水華之全體繼承人所 公同共有，依首開說明，聲請人應得其他公同共有人即相對 人之同意或同為原告，其當事人適格始無欠缺。然本院發函 通知相對人就追加原告一事表示意見，相對人黨俊茹、黨俊 薇、黨俊婷前為同意，嗣又表示不願參與其中；相對人黨許 國則表示被告為其子，被告未向許水華借款等語。然被告已 成年，與相對人黨許國間為各自獨立之人格，相對人黨許國 不因本件訴訟受有不利益，且有無借款事實屬實體判斷事項 ，非追加原告之程序所應審酌，相對人前開意見，均難認屬 正當事由。原告主張原因事實在為實體判定前，形式上係在 伸張、防衛相對人遺產權利，法律關係訴訟標須合一確定者 ，即有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用，是聲請人聲 請裁定命相對人追加為原告，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第七庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 冒佩妤